Skandiamannen

Man behöver även skarva lite och sovra bland vittnesmålen när man ska trycka ner den fyrkantiga biten Engström i det runda hålet.

Vittnet på åsen har inte ens sett någon handledsväska och hennes vittnesmål i övrigt pekar bort från Engström.

Men Krister Petersson hade ett uppdrag och utförde det utan någon större entusiasm.

1. Tror inte du kan generalisera att ingen försöker gräva vidare som skriver här och har honom som misstänkt.

2. Jämförelsen med CA tråden är orättvis du du inte har massa folk som skriver i CA tråden som häcklar,förminskar, har andra favoritspår, konspirationsteorier osv.

3. Men kritikerna är inte en konform grupp. Finns vettiga och mindre vettiga.

När sattes SE under press menar du ?

Har SE mördat någon? Det är väl långt ifrån fastslaget i dagsläget? SE är väl på sin höjd bara beskriven som "svår att komma runt" av en vilseledd tjänsteman?

Varför vi inte sett "Dom kläderna han (SE) mördat I (i)" beror till 100% på att SE inte mördat någon.
Det finns helt enkelt ingen anledning för SE att låna en isborr, blå overall och röd Citroën och dumpa sina kläder i ett borrhål i en känd sjö utanför Hedemora.

Ska vi ändå leka med den felaktiga tanken att SE är mördare, så verkar det finnas koncensus att SE lånat mordvapnet i grannens olåsta vapenkassun i Täby. Vore det inte "smart" av den påhittade mördaren SE att också låna grannes ytterrock eller Jacka? Grannen var ju högermoderat så en djupare blå färg på ytterplagget som vissa (långt ifrån alla) vittnen beskriver kan vara "naturlig".

SE skulle ju då förväxlas med grannen då YN skulle peka ut honom bara med hjälp av rocken! Grannen i sin tur hade ju "skottsäkert" restaurangalibi för mordnatten och kunde hävda att han blivit förväxlad med mördaren och att tändsatspartiklarna på hans rock kom från hans vapensamling. En sann bortförklaring, då mordvapnet också kom från samma samling.

SE är så förslagen enligt anhängarna att jag häpnar över att ingen redan föreslagit att SE lånade mordkläderna av någon granne också. Då finns faktiskt inget behov av att varken elda upp eller dumpa kläderna för SE. Att SE har lånat själva mordmotivet från högerextrema grannar i Täby har ju TP slagit fast i sin bok redan, så motivet var också lånat av grannarna. Tankekedjan blir: Lånat mordvapen, lånat mordmotiv, lånade mordkläder. Detta stämmer exakt in på SE 100% enigt devisen "guilt by association (with the neighbours)".

Efter mordet lånar ju SE en röd Citroên, blå overall och isborr för att dumpa mordvapnet och han lånar också en sportstuga i Idre för att gömma sig efter mordet. Något senare lånar han en funktionsvarierad dotter som figurant i klädaffären på Åland för att förvirra Maggan. Tack och lov genomskådar Maggan detta och tipsar polisen om SE.

Grannen skulle också kunna pekas ut för mordet av SE om SE själv blev misstänkt, då YN skulle vara tvärsäker att det var "rätt" när hon fick se bild på grannens ytterkläder. SE som GM skulle räddas av att grannen blev förväxlad med honom. SE skulle således räddas av "förväxlingsteorin"! Grannen kan enligt polisen i denna "lösning" ha lånat sina hala kontorsskor han använde vid mordet av sin granne SE! Att mördaren hade hala kontorsskor påstår polisen med anledning av vad som hände på DBG.

Jag känner att teorin att SE är mördare egentligen är en "roligare" teori än sanningen att han bara var ett vittne eftersom man får hitta på vilka osannolika teorier som helst om man inte behöver förhålla sig till det verkliga utredningsmaterialet och bara fantisera ihop egna "lösningar" på mordet utfört av SE. SE lånar sig synnerligen lämpligt till denna typ av spekulationer då han redan är avliden!

Tyvärr har jag själv inte så livlig fantasi. Det mesta i det här inlägget är lånat.

Edit:
Mordvapnet som polisen tror att SE lånade av grannen och dumpade i Långtjärnen och som sedemera återfanns i vapensamlarens samlingar provsköts och lät sig inte helt enkelt förväxlas med mordvapnet tyvärr. Hur polisen resonerade att vapnet förflyttat sig från en sjöbotten i dalarna till en källare i Täby föll tyvärr bort i power point presentationen i juni 2020. Det finns åtminstone igen "förväxlingsteori" kvar där om grannens förmodade mordvapen.

Varför måste motivbilden vara så stark när det gäller Engström...

Det mördas idag för otroligt små anledningar men 1986 så måste det alltså vara en stor konspiration för att någon skjuter...

Inte heller idag undrar du vart människor idag får tag i vapen...Men 1986 var det omöjligt..

Är det rätt uppfattat ?

Vad jag menar är att idag kan en kille sitta mkt på internet och må lite dåligt psykiskt och gå in på en skola och knivmörda två lärare...

Men 1986 så kan inte människor må dåligt i det tysta och begå hemska brott..

Jag menade att jag inte hängt med i vad saken skulle visa på. Alltså är jag oväldig..

Varför "man mot vägg" är förenlig med silhuett? Jag menar att det åtminstone inte helt faller utanför vad som avses med silhuett? Sen kan man hårklyva en sådan profil efter behag. I vilken utsträckning är färg eller typ av jacka (bullighet) möjlig att utröna i "silhuett"?

I stora drag är ordvalen i detta avseende i första och andra förhöret åtminstone inte oförenliga. Eller?

Frågan är väl snarare hur mänskligt rimligt, realistiskt och troligt det i flera avseenden förekommande agerandet är.

Somliga ser inget det minsta anmärkningsvärt i det, andra (jag) menar att det är exceptionellt.

Ja, uppslaget vilar på just det att han av tillfällighet och oskyldig anledning råkade befinna sig på platsen (och där agerar märkligt).

En ofta förekommenade logik förefaller vara "SE befann sig på mordplatsen och inte nog med det, han befann sig dessutom på mordplatsen".

Jämför med mantrat att han stämplade in på mordplatsen.

Man anar i detta det cirkulära som i menligt stor utsträckning präglar uppslaget. Utifrån misstanken som uppstår i och med varandet och agerandet på platsen tolkas andra omständigheter rörande SE i GM-riktning, vilka sedan tas som intäkt för att hans varande på platsen är i sig kvalificerande.

CP är friad så han ska vi väl inte spekulera kring? Det brukar ju nämnas att det är oetiskt när det görs om SE.

Jag tror att till skillnad från andra misstänkta GM som CP, CA VG så kan inte Engström vara på fler ställen än brottsplatsen...Som GM eller vittne

Medans andra misstänkta kan vara var som helst ...och behöver inte motbevisa något annat..

Engström har det lite svårare att förklara om personer på brottsplatsen skulle veta att han inte var där....

Övriga misstänkta blir det tvärtom att svårigheten blir att bevisa att dom varit på Sveavägen...


För att göra saken ännu tydligare så kan man säga såhär :

Du får se första 5min av brottsplatsen men inte GM ...ser du inte Engström så misstänker du honom för att vara GM....Lite per automatik så blir Engström mer GM än t.ex CA enbart på det faktum att han inte syns på brottsplatsen!

OM han sattes under press.

Tycker jämförelsen är intressant. Båda har lyfts fram (och t.o.m. dömts eller pekats ut) som gärningsmän på tveksamma grunder, och de framstår som två helt olika karaktärer.

I min värld framstår Engström mer som en rättshaverist som söker kontakt än en potentiell mördare.