Putin beordrar styrkor att gå in i Ukraina - INVASION NU (2022-02-24)

Vet du vad det fina med västpropaganda är?

Jo att det finns idioter som tror att Biden är orsaken till kriget. Men också att det finns de som anser att Putin är skyldig. Det är det vi kämpar för. Din rätt att få vara en idiot utan att hamna i finkan. Många människor offrar livet för dig. Fint va?

Såg en snutt från vuhledar. Ryssarna vet verkligen hur man befriar en stad

Citat:
Ursprungligen postat av Africagonzo
?????

Vad kallar du Sveriges deltagande i kriget?
Jag kallar det proxykrig, vad är så fruktansvärt med det?
De flesta är väl överens om att det är bättre att Ukraina stoppar Ryssland än att Svenska soldater gör det. Varför hyckla om det?
Därför ger vi dom vapen och tanks, så att dom ska göra det som vi inte vill göra.

Jag tror att det delvis ligger en språkförbistring till grund för en del meningsskiljaktigheter här. Och det handlar om begreppet "proxykrig". Begreppet används på lite olika sätt beroende på kontext.

Det är en etablerad term bland post- och nymarxister. Dessa använder begreppet instrumentellt för att i varje enskilt fall peka ut "USA", "väst", "imperialistiska krafter", "kapitalismen" som den ondskefulla kraft som drar i trådarna så snart det händer något. Begreppet används för att avlegitimera aktörer som egentligen borde vara skyddsvärda enligt en marxistisk samhällssyn, typ en mindre stat som överfalls av en stormakt med imperiedrömmar. Är nu inte denna makt USA, européer, Israel, etc, så får marxisterna problem. Då vill de av ideologiska skäl beröva den lilla staten agens och hävda att det "egentligen" är typ USA som för krig genom ombud. På så vis kan de ställa sig på förövarstatens sida och ändå inte en revolutionär pose. Vi har sett många exempel på detta Under detta krig - framför allt bland vänsterinriktade putinister. Det är dock ett debattknep.

För vanliga borgerliga människor är begreppet "proxykrig" ett rent tekniskt begrepp. Det är per definition då krig förs genom ombud. Det är däremot inte ett proxykrig om engagerade stater hjälper en annan krigförande makt militärt, som i fallet Ukraina idag eller fallet Finland, 1939.

Det var därför jag skrev "enligt".

Jag håller med dig att om Kreml velat stoppa det, så hade de kunnat ignorera vad som hände. Så hade det blivit till en seperatism, stöttad av rika ryssar (oligarker) och sedan hade Kiev slagit ihjäl tillräckligt många och fänglsat, våldtagit och skrämt resten till lydnad.

Kreml visste inte riktigt hur de skulle ställa sig till vad som hände i Donbass. De var intresserade av Krim och de var faktiskt också intresserade av Kharkov, enligt Nova Gazeta's "the Ukraine plan". Men egentligen inte Donbass.[/quote]

Det bör sluta såhär:
-Ryssland får Krim
-Ukraina blir ett neutralt land, medlem i EU men inte Nato.
-Minoriteter i ukraina får fullständiga rättigheter att använda sitt språk, kultur ... etc ..

Jag är ingen idiot
Det var elakt skrivet!

Offrar livet för mig? Jag vill röka samma saker som du röker.

[/quote]

Det var därför jag skrev "enligt".

Jag håller med dig att om Kreml velat stoppa det, så hade de kunnat ignorera vad som hände. Så hade det blivit till en seperatism, stöttad av rika ryssar (oligarker) och sedan hade Kiev slagit ihjäl tillräckligt många och fänglsat, våldtagit och skrämt resten till lydnad.

Kreml visste inte riktigt hur de skulle ställa sig till vad som hände i Donbass. De var intresserade av Krim och de var faktiskt också intresserade av Kharkov, enligt Nova Gazeta's "the Ukraine plan". Men egentligen inte Donbass.[/quote]

Du läser för mycket fiktion och tar Kemls propaganda som fakta.

Finns inga fakta som tyder på att det skulle ha blivit några fall av av övergrepp på befolkningen i Donbass om inte Ryssland gått in,
Men givetvis hade de kriminella elementen straffats och möjligen några dödats om de tagit till våld mot Polis och militär.
Det är faktiskt olagligt att ockupera myngighetsbyggnader och som civilperson skjuta på andra civila och myndighetspersoner . Även om du kallar dig Ryssk separatist.
Lär dig lite om källkritik, och gå tillbaka och läs mindre farlig litteratur, då du uppenbarligen läser allt som fakta.

Det hela är mycket enkelt.
Fråga en psykiatriker eller en psykolog.
När dessa ställer en diagnos så gör dom det baserad på patientens symptom och/eller patientens beteende över tid.
En person som skapar stor fruktan i sin omgivning, puttar motståndare ut ur fönster, som inte tål motsägelser, som inte tvekar att sända hundratusentals människor in i döden och är karismatisk och övertygande är en person som psykiatrin ville karakterisera som lidande utav allvarliga personlighetsstörningar med psykopatiska drag.
Vanligt folk utan psykiatrisk kunnande karakteriserar sådana personer som onda och farliga.
Rättsväsendet burar in dom på Kumla.
Värre än så behöver det inte vara. Putin är en gravt störd, farlig och ond människa.
Att så många försvarar honom tyder på allvarligt bristande moralisk kompass.

1) Varför ska omvärlden diktera om vilken håll Ukraina vill färdas?

2) Var någonstans ligger hotet om Ukraina går med Nato?

Tvåfaldig fråga så får jag se hur du tänker.

Jag tänker en lösning.
Tänker också bästa möjliga utfall av detta föra all stora problem

Omvärlden är redan extremt inblandad.
"Den som betalar kusken bestämmer färden"

Det var Putins invasion som kastade ut Ukraina i ett oerhört lidande. Inte Nulands påstådda "land grab", "statskupp" eller "intrigerande".