Citat:
Det är för att du i så fall är helt oanalytisk. Du har bestämt dig för att allt måste vara jättemycket Putins fel. Så blir det viktigt att undersöka varje begrepp, för tänk om det kan leda till fel slutsats - att det finns andra än Putin som är skyldiga.
Det mer analytiska är att välja begrepp och någon form av tankemetod, och se vad man kommer fram till - förutsättningslöst.
Det mer analytiska är att välja begrepp och någon form av tankemetod, och se vad man kommer fram till - förutsättningslöst.
Nej, istället för att överanalysera allt och relativisera allt, så väljer jag vilka situationer som är värda att relativisera.
Innan kriget började så var jag sympatisk mot Putin, men när fasaden rämnade och kejsaren blev naken så kom jag efter mycket personligt tvivel fram till att Ryssland är parten som varit högst ansvarig, mest brutal och orsakat enormt mycket mer lidande än någon. Då blir det irrelevant och farligt att relativisera sönder detta då det enbart ger den brutala och aggressiva partern mer spelutrymme att utöva sina övergrepp
Även om du nu faktiskt är neutral, så är det underligt att dina slutsatser och relativiseringar oftast antingen indirekt gynnar ryssland eller rimmar direkt med pro-ryska åsikter. Detta är varför så många irriterar sig på dig, du hamnar i ett svart hål av oändlig diskussion där dina slutsatser oftast hamnar i det pro-ryska lägret samtidigt som du spelar oroad och påstår dig vara neutral.
Att fastna i att alltid försöka komma fram till en slags matematisk ekvation i optimal analytisk slutsats är extremt autistiskt och leder sällan någon vart i dessa självklara situationer. Ibland krävs försiktig analys, ibland krävs det starka reaktioner där man metaforiskt sätter ner foten