Det skall en OV klara av utan att strypa människor till döds. Vilken döskalle som helst kan bli OV och få en utbildning på 14 dagar. Nej, så kan vi inte ha det utan här skall det finnas krav. Polisbristen är orsaken till att det vällt fram en massa olämpliga individer som är OV.
Inte ens om OV fick stryk skall dom strypa personen vilket säger sunt förnuft. Dom får tillkalla polis om dom inte klarar av det. Nu ryker dom här två för att statuera exempel på IQ befriade anställs som OV. Och debatten kommer givetvis fokusera på utbildningen, och där vore det önskvärt med en djupare psykologisk test också samt en betydligt längre utbildning. Dom här har använt sig av grepp som man varnar för i OV utbildningen. Det finns inget försvar för dom här två ingenting alls.
Nej det finns inget försvar för deras kvävning av Juha!
Eller menar du att väktare går runt på stan och stryper folk?
Hoppar in med tanke på din fråga.
Ja, det förekommer.
Det finns citat i tråden från media där polis bevittnar strypning ute på krogen.
Det här även beskrivits av två fd OV och finns länk i tråden (se spoiler)
Det är ju ett centralt problem om utbildningen säger en sak (förbjudet) och OV eller väktare går ut och gör nåt helt annat.
Att "strypa ut" eller ta vansinniga strypgrepp likt den här dåren som nu åtalas har ingenting med yrkesutövning att göra.
Problemet är ju även om rookies inspireras.
De kanske inte bara har sett för mycket film hemma.
Avskrift:
Person 1: Jag har jobbat med folk, som strypa ut folk i syfte att få dom att tuppa av. Det var en kille som höll på att slå en annan kille med en glasflaska i huvudet. Så kom vakten bakom honom och ströp ut honom. Mitt i baren.
H: Man ska ju ha lite koll på om man ska gå på känsliga delar. (..) "
Person 2: Ja, det är ok men jag har ju haft.. Nu tänker jag inte outa kollegor... Men som jag har jobbat med har ju varit en kampmästare inom kampsport tidigare och han har ju liksom vetat hur man ska göra och han vet ju om - det har ju hänt att han strypt ut folk - men han har ju vetat vad han håller på med.
I det här läget verkar inte den här killen hålla koll på vad han faktiskt hållet på med (..)."
Förstår inte varför du fortsätter försvara olagliga strypgrepp, som inte lärs ut under ordningsvaktsutbildningen. Jag kan ge dig att det är hans fel att han hamnade i situationen från början. Men det betyder inte att det är ursäktat att använda sig av choke-holds från MMA bara för att stoppa en misstänkt. Du framstår verkligen som helt sjuk i huvudet som försvarar att göra på det sättet.
Din efterblivna idiot! Förvarar inte vakterna agerande utan förklarar att det var finnens egna fel och han får skylla sig själv! Klagomål på det? Tagga till hans gravplats och gråt ut isåfall
Nej dom har inte utfört sitt jobb enligt regelverket. Alltså vakterna har strypt ihjäl en person, och att strypa gärningsmän är FÖRBJUDET av vakter och poliser att använda sig av just för att det är så pass farligt, det är även något de får lära sig under sin utbildning. Så inte fan har dom gjort allt rätt.
Att strypa någon kan vara försvarligt i en nödvärnssituation, nu blir det upp till domstolen att fatta beslut efter den fakta som framkommit. Det är lätt att sitta på sin kammare och räcka upp fingret i luften och anse sig ha rätt.
I en nödvärnssituation kan det också vara försvarligt att medvetet döda någon om situation kräver det. Nöden har ingen lag sägs det ofta, tror dock att vakterna blir dömda i detta fall.
Att strypa någon kan vara försvarligt i en nödvärnssituation, nu blir det upp till domstolen att fatta beslut efter den fakta som framkommit. Det är lätt att sitta på sin kammare och räcka upp fingret i luften och anse sig ha rätt.
I en nödvärnssituation kan det också vara försvarligt att medvetet döda någon om situation kräver det. Nöden har ingen lag sägs det ofta, tror dock att vakterna blir dömda i detta fall.
Det stämmer!
Det som möjligen kan fria dom är om Juha hade ett vapen/tillhygge. Nu finns det dock inget som tyder på att han har haft det.
Nej, inget bra exempel då polisman får beordra ned personen med draget skjutvapen, de får också skjuta skarpt om det skulle behövas. I ditt exempel skulle polisman således skjuta skarpt för att stoppa flyende rånare med vapen i väskan. OV får däremot inte göra någonting proaktivt mer än PL§13.
Håll nu isär befogenhetsnivåerna då H84 knappt kan skilja på väktare och OV.
så du menar att en ordningsvakt har befogenhet att strypa ihjäl en person för att han för ett par minuter tidigare varit våldsam och hotfull??
Att strypa någon kan vara försvarligt i en nödvärnssituation, nu blir det upp till domstolen att fatta beslut efter den fakta som framkommit. Det är lätt att sitta på sin kammare och räcka upp fingret i luften och anse sig ha rätt.
I en nödvärnssituation kan det också vara försvarligt att medvetet döda någon om situation kräver det. Nöden har ingen lag sägs det ofta, tror dock att vakterna blir dömda i detta fall.
vakterna har ingen befogenhet att strypa ihäl en person som inte utgör en omedelbar fara
vakterna har ingen befogenhet att strypa ihäl en person som inte utgör en omedelbar fara
Det skrev han heller inte att vakter får göra.
Nödvärnsrätten ger oss alla möjligheten att betvinga de våld vi blir utsatta för. Sen om det är genom att strypa ihjäl någon eller att slå någon på käften är en annan diskussion.
Idén med OV bör hivas på historiens skräphög, det fungerar ju inte. Fullständigt olämpliga personer söker dessa tjänster som OV och missbrukar sedan detta förtroende på lagvidrigt sätt. Jag har hört OV-sadisternas jargong på gym och i lunchrum - fy för den fule ett sånt obegåvat klientel!
Väktare är däremot en bra och nödvändig yrkeskategori, de sitter i repor och låser upp dörrar, återställer larm osv., vilket de sköter bra. OV behövs inte i vårt moderna samhälle, värst av alla är ägarna till mindre vaktbolag som upprätthåller det sadistiska njutningsvåldet som psykopaterna ägnar sig åt.
OV som yrkesgrupp bör avskaffas omgående innan fler råkar illa ut. OV som dörrvakter är ju också knarklangare och i princip gängkriminella - majoriteten av dessa puckon är araber och lättkränkta flanar.
Nej nu är det nog, låt Juha vara den sista ever som avrättas av OV och kom inte dragandes med att de behöver bättre utbildning - man kan inte utbilda tatuerade imbeciller.
Det skrev han heller inte att vakter får göra.
Nödvärnsrätten ger oss alla möjligheten att betvinga de våld vi blir utsatta för. Sen om det är genom att strypa ihjäl någon eller att slå någon på käften är en annan diskussion.
Citat:
Ursprungligen postat av Ricin
Det stämmer!
Det som möjligen kan fria dom är om Juha hade ett vapen/tillhygge. Nu finns det dock inget som tyder på att han har haft det.
Ja, du. Det var ju detta som ses vid dödligt våld versus nödvärn:
Det fanns inget vapen och Juha slås och läggs ner och direkt.
Sen kommer den centrala problematiken:
Han stryps till döds inklusive kompression.
Det där proaktiva synen - och högst troligt macho - på strypningen a la MMA är intressant.
Det är nämligen där det skenar och blir farligt för allmänheten.
Fallet här handlar om "en annan situation".
__________________
Senast redigerad av develi 2023-02-27 kl. 09:20.
Att strypa någon kan vara försvarligt i en nödvärnssituation, nu blir det upp till domstolen att fatta beslut efter den fakta som framkommit. Det är lätt att sitta på sin kammare och räcka upp fingret i luften och anse sig ha rätt.
I en nödvärnssituation kan det också vara försvarligt att medvetet döda någon om situation kräver det. Nöden har ingen lag sägs det ofta, tror dock att vakterna blir dömda i detta fall.
DEt finns ingen nödvärnssituation i det här fallet. Du kan inte ha nödvärn vid grip.
