Skandiamannen

Att det står i förhören räknas alltså inte?

Vad är det för fakta som visar på att SE inte var där då? Det borde väl rimligtvis också då räknas spekulationer och tyckanden.

Det är ju en sannolikhetsbedömning var och en får göra.

Engströms vittnesmål är stökigt och har som genomgående inslag att han tar större plats i händelserna än vad andra vittnen ger stöd för.

Vad beror det troligast på?

1. Han är ett vittne med hävdelsebehov. Vilket går väl ihop med det vi vet om hans person.

2. Han sköt Palme och väljer som försvarsstrategi att dra till sig extra mycket uppmärksamhet genom att hitta på saker han vet att andra vittnen inte kommer bekräfta.

Absolut!

På 90 talet la jag närmare ett år på CP.
Jag har även djuptdykt i CA.

Sydafrika och polisspåret har jag bara grävt i ytligt.

Du är mer än välkommen att läsa mitt inlägg en gång till (hela) så trillar nog poletten ner var jag står.
Återkom gärna om det fortfarande känns svårt.

Konspiration är ju sannolikheten i sådana här fall över 50% på.

Det är ju rimligtvis där man ska börja leta. Ungefär som att man börjar misstänka maken om frugan dör.

Där har vi indicier som heter duga om man gillar sådana.

Hur ställer du dig till CA och CP då?

Du säger att hans vittnesmåle går ut på att sätta sig själv i centrum men det stör dig att han placerar sig så nära skotten och gör en språngmarsch genom Tunnelgatan?

Vem mer än SE påstod att han hade pratat med Lisbet Palme på mordplatsen? Vem mer såg när SE nästan snubblade på Olofs döda kropp? Vem mer än SE påstår att han sprang in i gränden och kom tillbaka därifrån? Ingen har sett SE på mordplatsen efter skotten och många minuter efteråt innan han kom tillbaka till Skandia ca kl 23:40.

Det där behöver jag en källa på
Listan med politiska mord jag har stipulerar att det nästan alltid är en ensam galning.

CA och CP har egna trådar.

Men du läser ju inte vad jag skriver.

Det är AH som påstår det genom att påpeka samma detalj som SE angående det där samtalet.

Att SE nästan snubblar över OPs kropp är inget han säger i något förhör, så det förstår jag inte var du har fått det ifrån.

Det är CL och LL som påstår det där om gränden.

Och JA pekar ut SE i en fotokonfrontation. Så det finns visst folk som har sett honom.

Vem är det du anser har fått frågan om SEs närvaro men nekat?

Mitt svar var mest retoriskt då jag anser att mitt inlägg är självförklarande.

1. Jag sympatiserar med synen att Engtröm är en Pellejöns med ett enormt bekräftelsebehov.

2. Samtidigt tycker jag att det fanns tillräckligt mycket för att "plocka in honom" 86/87.

Tro det eller ej. Jag är helt kapabel till att se saken från flera håll.

Knappast, han pekar ut glasögonen. Han tycker sig känna igen glasögonen. Någon på platsen hade eventuellt liknande glasögon. Jag begriper inte varför alla dönickar till SE-motståndare har så svårt att läsa, eller förstå vad man läser. Läs på, som det så vackert heter. Och öva upp läsförståelsen. Jävla pajaser.

Helt enig.

Den person Jan Andersson talade om var emellertid vittnet Jan-Åke Svensson. Han hade stannat framför Chevan med sin BMW och enligt sitt eget vittnesmål pratat med Ljungqvist och Andersson strax därefter. Han var tunnhårig, hade glasögon och bar en ljus rock, och hade på så sätt vissa drag gemensamt med Engström. Jan-Åke Svensson gick också att identifiera via det så kallade LAC-bandet där trion Ljungqvist, Andersson och Svensson var fullt hörbara. Men istället för att kontrollera den saken summerade Ström och Hamrén utredningsinsatserna med att det kunde »hållas för visst att Engström uppehållit sig på brottsplatsen i enlighet med sin förhörsutsago«.