Skandiamannen

Vem har sagt att mordet måste vara sannolikt ?

Jag kan ställa ett annat påstående..

Av alla osannolika mord i världen så är det isåfall 100%

Nej, men det är sannolikt sannolikt. Det är lite så det funkar.

Det vill säga i det här fallet en konspiration eller en ensam yngre galning med tidigare problem med rättvisan.

Alla antagenden man måste göra för att få in SE som gm är rätt sannolika.

Han har inte alltid rätt. Väldigt sannolikt. Det är extremt sällan ett vittne har alla rätt och återger en och samma historia varje gång. Det är till och med så att det är misstänksamt om de gör det.

SE stämplade ut vid en för honom sannolik tid. Han har en trovärdig historia om varför det var just den här tiden. Den går att konfirmera med tidigare arbetshistorik och trafiktabeller.

SE nämns inte specifikt som vittne genom i andras förhör. Det är också ganska sannolikt då han försvinner i mängden av vittnen och händelser. Han är också där på solokvist och har ingen som kan bekräfta honom naturligt. Ingen får heller i närtid någon fråga om honom. Han kan dessutom uppge detaljer på brottsplatsen som styrker att han var där.

SE har på vissa punkter överensstämmande signalement som gm. Också det sannolikt med tanke på de vaga signalementen. Starkast signalementsöverensstämning är det på väskan. Men även det är inte jätteovanligt att ha. Det är dessutom ett enda vittne som anger detta. Som inte ens är ett mordplatsvittne. Det är inte säkert att det är en väska hon ser. Eller om det ens är gm.

Sedan antar jag att det tillkommer lite små antaganden så som att NF har fel på åldern angående AB


Dessa antaganden ska då ställas mot att han direkt efter utstämpling går och knäpper statsministern med ett vapen han råkar ha med sig. Med en ovanlig typ av ammunition han också råkade ha. Att alla såg fel ålder. Att han upplevdes som bredaxlad. Att han uppfann under flykt ett alibi om honom som vittne och därför direkt återvände till brottsplatsen för att etablera sig. Att ingen kände igen honom trots att han var tillbaka på brottsplatsen och uppträdde i media. Osv osv. Det fortsätter i en halv oändlighet med osannolika antaganden man måste göra för att komma fram till honom som gm. Man måste ibland anta att han är superslug och ibland att han är en idiot. Ibland samtidigt.

Fram tills att det framkommer något som helst bevis mot SE får han anses vara extremt osannolik som gm.

Jag funderar på det här med revolverdumpningen igen. Det man tänker sig här är väl att han lämnar revolver på rummet i Skandiahuset när han kommer tillbaka dit på kvällen, att han sedan hämtar upp den vid ett inhopp på Skandia på måndagen, och att han sedan på vägen upp till Idre stannar till vid Långtjärnen och borrar ett hål i isen och sänker revolvern där. Men det behöver naturligtvis inte ha gått till så här.

Om man försöker bortse från observationen som gjordes vid Långtjärnen, och bara spånar lite kring vad han annars kan ha gjort av revolvern efter mordet. Kan man då tänka sig att det är troligt att han dumpade vapnet i någon sjö, eller är det kanske mer troligt att han gjorde sig av med det på något helt annat sätt än att sänka det i en sjö? Är det någon här som kan komma på något bra alternativ till Långtjärnsteorin?

Jag slänger in en granat och ser vad som händer. Sven Aner har ju träffat och brevväxlat med Stig Engström. Så här skrev Sven på sin blogg när han beskriver allt som Stig påstår sig gjort på mordplatsen.

skrek till Gösta Söderström att ”nu springer jag till piketbussen".

Har ni hört talas om det förut?

Sedan ett intressant avslut på inlägget. Sven avslutar inlägget med att berätta att en kollega, sannolikt Gunnar Wall, faktiskt frågade Stig rakt ut - ”Du har väl inte skjutit honom?". Han verkar inte ha reagerat misstänkt på det.

Tyvärr ganska obegripligt inlägg.

skrek till Gösta Söderström att ”nu springer jag till piketbussen

Vad ska det betyda?

Jag tror inte på Långtjärnsteorin för fem öre, den är too much, stämmer inte med den röda Citroënen heller. Varför i hela friden skulle SE bemöda sig med att borra hål i en is och släppa ner det? Dock tror jag att han tog med sig vapnet till Dalarna. Om han ville dumpa vapnet i någon ödslig sjö, så är väl Dalarna det sjötätaste landskapet i Sverige? Jag tänker så här, att om SE tog med sig vapnet upp till Dalarna, gjorde han antagligen det väldig lätt för sig; han la vapnet i sin vapenväska (eller handledsväska) och väskan i en plastpåse, dumpade påsen i en större soptunna som antingen stod vid en bensinstation, rastplats eller lunchrestaurang längs vägen. Dessa större soppåsar hämtades upp flera ggr i veckan vid sportlovsveckor och säsong. Soppåsarna kördes därefter till en större soptip, eller eldades i någon större ugn. Sexigare än så tror jag inte det är, faktiskt. Omöjligt att fina det alltså, vapnet blev eliminerat veckan efter mordet.

Man kan ju kasta en revolver överbord från en Finlandsfärja eller sälja vapnet till en okänd person som man träffar i Kungsträdgården.

Grammofonskivan står och hackar. Det är ju precis det här jag pratar om. Dina subjektiva åsikter om vad som är sannolikt. Andra, t ex senaste PU, gör andra bedömningar trots vetskapen om det du rabblar upp och då mer med hjälp av materialet än förutfattade meningar.

Tycker du, rent subjektivt, att det är troligt att SE är beväpnad när han går från jobbet?

Inga andra saker inräknade. Bara just den biten. Är den sannolik enligt dig?

Ja vad ska det betyda. Det ska tydligen vara vad Stig säger sig ha gjort på mordplatsen. Skrikit till Söderström.

Du har nog helt rätt att soptunna är det enklaste, jag tänkte inte så långt. Men det gjorde kanske inte SE heller? Faktum är ju att magnetfiskare ganska ofta hittar vapen som har dumpats i sjöar och vattendrag, och det måste väl tolkas som att många trots allt bedömer en soptunna som en inte lika säker lösning (alt. att man helt enkelt inte kommer på den idén).

Men kan du ge lite källor här kanske?

Fortfarande helt obegripligt.