Skandiamannen

Varför ska man hålla sig till brottsplatsen? Det troliga är inte att gm finns bland de kända ca 30 vittnena på plats. Det är cluedo-tänk om något.

LOP hade varit ute och rört sig bland väldigt många människor, risken är stor för att gm har sett dom och följt efter.

Det är ju dessutom efter att man utesluter konspiration i offrets närhet. Som i den här typen av brott är den enskilt mest sannolika förklaringen rent statistiskt.

Det finns en stor mängd okända människor det kan vara. Lås er inte vid de kända.

Ingen av alla vittnen på brottsplatsen har sett en liten väska hos gm
Det vanliga vittnesmålet skulle jag säga är barhuvad och mörkhårig. (som kan förväxlas med en svart mössa)
Ingen på mordplatsen har sagt stor gubbkeps eller en ljushårig gm.

Man kan konstatera att ingenting tycks stämma mot Engström.

Nja. Den här förskjutningen av utstämplingstiden från 23:19 till 23:21 har han ju i praktiken redan ordnat i förhören 1986. I den första versionen av berättelsen, den som han lämnar redan dagen efter mordet, så kommer han fram lagom i tid att se den flyende gärningsmannen försvinna in i gränden. Här nämner han inget speciellt om utstämplingstiden, men man skall förstå av det han berättar att han måste ha kikat in i gränden ca. 5-10 sekunder efter skotten.

I den andra versionen som han lämnar i förhören den 10/3 och 11/3, så senarelägger han sin ankomst till mordplatsen ytterligare, nu för att i stället matcha en iakttagelse han skall ha gjort av Lars J. Här pratar han om sin utstämplingstid också, och då vänder han på felvisningen i systemet så att han hamnar på 23:20 i stället för den korrekta tiden 23:19. Sedan nämner han också att tidssystemet bara visar hela minuter, underförstått att han kan ha stämplat ut så sent som 23:20:59. Nu fattas det alltså bara en ynka sekund så är vi på 23:21, vilket är den tid som ger honom alibi, och som han också lyckas få två domstolar att slå fast i protokollet.

Wall gjorde samma manöver när han gjorde sin intervju med åklagaren (även om Wall inte riktigt vågade ta det där sista lilla skuttet till 23:21):

Intervju: Är du säker på att inte Engström hade alibi, Krister Petersson?
...
GW: Ja. Det intressanta är ju det att Engström kom självmant tidigt efter mordet och uppgav någonting som om det stämde skulle ge honom alibi. Det gäller hans utstämplingstid. Han hävdade att han hade hört sig för på Skandia. Och där fick han då veta att det som stod på stämpelkortet var 23.19 men att uret gick fel och det skulle vara 23.20. Vilket som jag förstår betyder när som helst mellan 23.20.00 och 23.20.59. Har ni några tekniska undersökningar som visar att Engströms uppgifter inte stämde?
https://gunnarwall.wordpress.com/2020/06/12/ar-du-saker-pa-att-inte-engstrom-hade-alibi-krister-petersson/

Inte riktigt svar på det jag inte får ihop.

Att GM-SE här i rättegången justerar utstämplingstiden, vad skulle det ändra på, vad kunde han vinna på det? Hans initiala historia är ju att han lämnar Skandia och är framme vid mordplatsen kort tid efter det att skotten föll. Han deltar i det som omedelbart händer på platsen.

Stämplar han ut 23.23 är detta ej möjligt?

Då har han antingen lämnat oriktiga uppgifter från första början, eller så gör han det nu under rättegången.

SE tycks tydligen ha filat på sina formuleringar inför detta framträdande. Och som GM har han agerat mycket slugt tidigare.

Detta går ännu inte ihop för mig.

23.23 blir därmed 23.23.00 - 23.23.59. Eller rentav en minut senare. SE avskärmar sig helt från tidigare uppgifter?

Eftersom jag inte är utstämplingskampanolog så hänger jag inte riktigt med i varför det du skriver är relevant här.

Det går inte ihop för mig heller. Så var det bra med det.

Att (gällande MOP) kalenderbitaren SE skulle glömma bort sin utstämplpingstid är inte troligt alls, enligt mig.

Som varande/vittne kan han vilja skjuta upp utstämplingstiden, för att minska antalet minuter på själva (och runt) brottsplatsen, eftersom han kraftigt överdrivit sina många insatser, närvaro, osv.
Är han inte GM, kom han antagligen ut ett par tre minuter efter skotten, stod i bakgrunden och såg på efterspelet, antingen tror jag han stod omkring södra annonspelaren eller på andra sidan vägen (västerut), kanske stod i närheten av bankomaten eller vittnet IM. Han diktade sedan ihop en story, ungefär som Alf Lundin gjorde. Ingen har som sagt sett SE på platsen, varken poliser, varande eller vittnen eller journalister/fotografer. Anledningen är som sagt att han sannolikt höll sig på avstånd, gick fram först när ambulanserna åkt, därefter fick höra vem offret var.

Som GM vill han skjuta fram utstämplingen av skälen jag beskrivit...

Varför skulle han medvetet skjuta på tiden? Han vet ju att utredningen har tiden, svart på vitt.

Hur vet han det menar du?

Om SE är gm borde han väl ha övat in en historia och försökt hålla sig till den hela tiden, och en av de enklaste sakerna vore att säga en lämplig utstämplingstid varje gång.
Dessutom är ju SE väl medveten om att hans utstämplingstid var registrerad på Skandia och med enkelhet kunde kontrolleras av polis och åklagare.

Så att ljuga om sin utstämplingstid kunde medföra att han drog på sig följdfrågor när man inser att det han säger inte stämmer.

Exakt. Han vet ju inte att PU har fått pm från Häggström, och att de gjort en liten utredning om honom, både SE och den "utredningen" lades ju ad acta februari 1987 (vilket SE inte heller vet något om). SE utgår väl bara ifrån att PU har den tid SE uppgett 1986. SE utgår väl ifrån att PU litar på honom, när han säger att han kollat tiderna nyligen.

Jag menade såklart inte att man skulle hålla sig till brottsplatsen..

Utan eftersom jag stack ut hakan och påstod att enbart 1 av 20 med det signalementet springer I gränden mellan 23:23 till 23:26 så ville jag ta av kända personer på brottsplatsen för att påvisa sannolikhet

Att två personer med väldigt snarlika signalement plus små väskor springer I samma gränd 3min efter varann vid halv tolv är högst 1 på 20

Många myter och legender i svang nu, hör jag!

LL minns honom långt senare, efter att han valsat runt i media, men inte på en direkt fråga 1986.

JA pekar ut SE, men den beskrivning han ger av den han pekar ut, är på JÅS.

Han klarade inte fotokonfrontationen särskilt bra: YN säger att det mesta beträffande bilden på SE i helfigur, från ett tidningsreportage, stämmer med mannen som sprang på David Bagares gata.

Var det inte HJ som pekade ut riktningen för poliserna, in mot gränden?

Ja, den detaljen är intressant, men SE kan ha snappat upp den ur flödet i media, som så mycket annat.

Det går alldeles utmärkt att "mala vidare", eftersom tesen "SE var kvar på platsen efter skotten" vilar på en mycket bräcklig grund. När Anér hörde sig för 1989, lyckades han inte hitta något som visade det.