Skandiamannen

Tror man att Engström var inne på Skandia måndagen 3/3 så ger det stöd för TP/FilterGöranssons utredning inte bara är cherrypicking utan även mest bara hittepå.

Har också funderat på det och under studier av graden av dinglande framstår det på bilderna rentav som att han aktivt framhäver väskan som central i utstyrseln aktuell kväll?

Och detta gör den GM som själv placerar sig bara några steg från gärningen.

Det finns några saker som gör att även jag har svårt placera SE som GM, även om jag inte utesluter det. Och de är:

Typ av ammunition, varför i hela friden skulle SE använda sig av ovanliga pansarbrytande sorten?

Vittnen ser GM hölstra vapnet. Skulle SE bära hölster? Kan dock vara så att han stoppar den innanför rocken i innerfickan.

Chevamannen säger att GM tog "älgkliv", vilket knappast leder tankarna till SE.

Skott på nära håll och ev. håller han en hand på OPs axel. Skulle SE verkligen vara så ofattbart kall att han klarade det? Och att han är fortsatt kall ett par sekunder efter skotten, innan han hölstrar och joggar iväg. Stämmer inte alls med den personlighet SE visar utåt i intervjuer och när vänner berättar om honom.

Ja, fakta här är att han anger helt andra tider än vad han sa initialt. Han säger sig även ha kontrollerat tiden nyligen, vid fråga.

Att han som GM skulle försöka ljuga till sig ett alibi med denna uppgift 3 år efter mordet, är långsökt anser jag.

Även som GM så kan han minnas fel.
Hans sk. kontroll kan ha varit sina egna gamla anteckningar från samtal med Bergström.
Eller är det med Bergström han kontrollerat detta?
"23:20 och en minut fel..."

----

Att SE ville synas och "vara ett viktigt vittne" är inget unikt. Jag har svårt att tycka att detta är märkligt. Ej heller att han följer utredningen i media.

Fast att SE var in på Skandia måndagen den 3/3 är väl inte någonting som TP/Filter bara spekulerar om, det här är väl snarare något som framgår av förhören med de på Skandia (se t.ex. Lampers inlägg som jag länkade till). Och om nu SE har kört den här versionen om att han jagar mördare på David Bagares gata så bör den versionen ha haft en väldigt kort livstid. Versionen uppstod troligen när Holmér gick ut i TV på söndagen den 2/3 och berättade om Yvonnes vittnesmål om handledsväskan, och dog lika tvärt på tisdagen den 4/3 när Lars J trädde fram i Aftonbladet som det verkliga vittnet som hade jagat mördaren där uppe.

Så det måste alltså ha varit någonstans den 2/3 - 4/3 som SE i så fall berättar på Skandia att han har sett och sedan följt efter mördaren uppe på David Bagares gata. En rimlig gissning är att det här var på måndagen den 3/3, och att det då måste ha varit på morgonen eller förmiddagen. För sedan fick han ju sätta fart mot Dalarna, där han har en tid att passa kl. 15:00.

Ännu en som struntar i att all stödbevisning för SEs berättelse saknas. Ännu en sk insatt person som nöjer sig med ”Jamen han sa ju att det var så”. Nu lägger vi till att ”han verkar ärligt övertygad om att…”.

Detta kommer från personer som i sin tur kräver all typ av bevisning när det gäller samstämmiga vittnesmål från sekunders iakttagelser, klarlagda bevis när det gäller vapeninköp 40 år senare osv. Skrattretande.

Jag vill påstå att det inte alls saknas.

Det finns många omständigheter som gör honom till en GM som kräver att man tänjer på gränserna för det rimligen tänkbara, men jag vet inte om ammunitionen tillhör dessa.

Det kvalificerat märkliga här är att han alls innehar en illegal Magnumrevolver, att han går runt skjutklart beväpnad och att inte någon, såvitt känt, har en aning om innehavet eller att han är beväpnad.

Men köper man det så är väl aktuell ammunition den han råkar ha tillgång till. Han eller någon annan GM har knappast valt ut den aktivt.

Sen kan man ju fundera på ammunitionens ovanlighet och spridning i relation till SE.

Den är inte pansarbrytande, för övrigt.

Så får du gärna lägga fram den stödbevisningen. Och inte bara att ett vittne ”tror” att ”någon” kan ha dragit i ett ben på Palme - och vips blir denna någon SE, utan att någon beskrivning av personen som drar i ett ben finns.

Har ingen aning om vad du säger. Men tro inte på allt som sägs långt efter en händelse eller som sägs i andra eller tredje hand. Och var ffa lite skeptisk och kritisk till sådant som ska bevisa ens egna teori.

På samma sätt som du/ni spekulerar om hans skuld så finns det alternativa förklaringar till stöd för hans uppgifter. Där ingår såklart uppgiften om att någon drog i Palmes ben. Det finns alla möjligheter att det kan ha varit SE.

Så är det med flertalet av hans uppgifter som (om han nu var GM), märkligt nog också kan stämma med övriga uppgifter. Polisens bryskhet, Lisbeths signalement, flera personer som hjälper till med framstupa sidoläge o.s.v.

Självklart är det så att andra vittnesmål eller andra uppgifter som kommit fram om vad som hänt på mordplatsen kan ge stöd för det Engström säger. Det vore sämre med det motsatta.

Om Engström säger att LP säger "mörkblå täckjacka". Skulle då LP säga i sitt förhör att gm hade "grå rock". Då bör man fundera på Engströms uppgift.

Om Engström säger att polisen sprang utan signalement. Skulle GS säga att han gav dem signalement innan de sprang. Då bör man fundera på Engströms uppgift.

-----

LP sa mörkblå täckjacka i sitt förhör.
GS sa, flera år efter mordet, att han skickade iväg polisen utan signalement på gm.

Engström får alltså stöd av andra i det han säger.