Citat:
Ursprungligen postat av
Moretex
Jag jag har hört och läst motiveringarna till de ömsesidiga lagändringarna men som jag skrev, andra länder i Europa har inga problem med att ta emot ukrainska flyktingar och ge dom sjukvård, försörjning och i vissa fall jobb. Ukraina har heller inte gjort lagändringar för Ungern eller Rumänien så ställ dig frågan varför Polen är så intresserad. Jag skulle tro (märk TRO nu) att Polen går in med Kievs goda minne om Ryssland kommer för nära Kiev och västra Ukraina. Vi för se vad det blir av Ukrainas statsbildning efter det.
Vem pratar om bevis? Jag skrev ju tydligt att det är spekulationer baserade på en massa underliga händelser men tydligen behöver du bevis för något som inte hänt och kanske inte händer. Det är många som spekulerar. Varför inte Stoltenbergs spekulationer om att ifall Ryssland vinner i Ukraina så förlorar NATO (fast han samtidigt säger att NATO inte vill kriga med Ryssland). Där har vi nivån på intelligensen hos våra ledare och naturligtvis går det då åt helvete med både krig och ekonomi.
Du säger att du studerat historien 1300 år tillbaka så då vet du redan vad Ryssland har rätt till och vad Ryssland förlorat. Du vet också att Ukraina aldrig innan sovjet haft kontroll över Krim och södra Ukraina, innan Ryssland var det Turkiet och andra folk.
Vet du något om det nya moderna Ukraina då? Vet du om vad sovjet styckade upp för landet, eller rättare sagt UkrSSR, och som sedan fyllot Jeltsin godkände?
Många ledande Ryssar var tveksamma till att släppa repupliken Ukraina. Inte underligt då sovjet spenderat ett årtionde till att slå ner Banderas och terrorister i västra Ukraina efter andra världskriget då dessa redan mördat tusentals polacker och judar.
Ukraina fick sitt självbestämmande, en gåva av Ryssland tillsammans med allt från Sovjet som kärnkraftverk, gruvdrift, metallurgi, raket och vapenindustri samt så mycket övrig industri. Sovjet hade skämt bort republiken Ukraina. Se vad Kiev och råskinnen nu gjort med arvet samtidigt som Ryssland kämpade på och tog han om sin industri och kastade ut blodiglarna med kluven tunga ur Ryssland efter Jeltsin vannsinne.
Ukraina fick Leonid Kravchuk som president och han försökte under tio år att göra något av landet. Skandal där och sedan började det korrupta tramest med politiker och oligarker. Viktor Yushchenko förgiftades under presidentkampanjen av TCDD, lustigt nog giftet som ingick i det amerikanska "Agent Orange". Viktor Yanukovych vann valet men då kom naturligtvis den orangea revolutionen 2004-2005 och till slut blev den förgiftade Yushchenko president och stickandet i ryggen av politiker och oligarker tog fart samtidigt som ingen brydde sig om landets utveckling och sovjetindustri som ruttnade bort. Yushchenko tillsammans med Yulia Tymoshenko som premiärminister kör igång NATO-tjatet istället 2007-2008. USA stödde naturligtvis detta medans Frankrike var mycket tveksamma eftersom dom visste att Ryssarna ogillade NATO-medlemskap när dess gräns och framför allt i Ukraina.
Det är här som Ryssland och Putin först reagerar skarp och Putin tar upp det i München 2007 under säkerhetskonferensen där John McCain sitter och hånflinar. John McCain är död nu så han får inte se vad han ställt till med tillsamman med neocongänget, men han hade kanske varit stolt. Clintons Victoria Nuland tog över 2013 och här har vi också Lindsey Graham som hjälpte henne framåt. Se och hör vad den mannen säger idag. Vi har tre kvinnors extrema hat mot Ryssland och jag finner det underligt i vår feministiska och "mjuka" värld med värderingar, Hillary Cliton, Victoria Nuland och Chrystia Freeland (två med ukrainsk börd).
Rullar vi fram till 2010 så blev Viktor Yanukovych till slut president i Ukraina och valet godtjändes av internationella observatörer. Han försökte med balansgången mellan Ryssland och EU och egentligen var det enda vägen för Ukraina. Hans väljare hade inga problem med att forsätta med goda förbindelser med Ryssland och fortsätta handeln. Den andra sidan från väster ville enbart ha EU och drömde om guld och gröna skogar, ett ständigt flöde av EU-pengar. Yanukovych fick gå balansgång här men EU vägrade alla kompromisser, antingen Ryssland eller EU och Whasington lurade i bakgrunden med Victoria Nuland.
Euromajdan 2013 körde igång med mellan 400 000–800 000 människor som var pro-väst, kanppast en majoritet av ukrainarna men i början fredlig. Yanukovych försökte få kontroll över protesterna men det var för sent då Victoria Nuland redan skickat ut sina ukrainska råskinn via alla amerikanska NGO:s och våldet tog över och byggnader började brändes ner i början av 2014. Viktor Yanukovych gav till slut upp och med hjälp av Polen, Tyskland och Frankrike som garanter utlyste han nyval. Det gillade inte råskinnen och Victoria "Fuck EU" Nuland som började ta över myndighetsbyggnader. Östra och södra Ukrainas folkvalde president störtades och ersattes av en västvänlig övergångsregering där utrensningen av SBU påbörjades och allt ryssvänligt "förbjöds" av råskinnen. Folket i östra och södra Ukraina började naturligtvis att protestera och råskinn bussades ner till Odessa och visade vad skåpet ska så genom att bränna ihjäl omkring 40 demonstranter i fackföreningsbyggnaden. Folket i Donbas tog till slut till vapen och Krim folkomröstade om inträde i Ryssland. Inbördeskrig bröt ut mellan Kiev-regimen råskinn och folket i Donbas och det avslutas nu av Ryssland efter haveriet med Minskavtalen.
Kan du tänka dig att detta skulle ske i vårt land? Fredliga demonstrationer tas över av våldsamma råskinn som störtar vår regering med våld även då nyval lysts ut? Kan du sen tänka dig att nationalistbattaljoner skapas av rika människor här som sedan skickas till förorterna för att hålla ordning? Lägg till att dom tjatar om medlemskap i CSTO? Det skulle knappast falla i god jord i Washington och Bryssel.
Någorlunda kortfattat om händelser i Ukraina sedan dess själständighet.
Jag hade stora hopp om Ukraina innan 2014. Landet hade kunnat bli ett av Europas rikaste länder för man hade allt. Man kunde inte förvalta gåvan från sovjet för råskinnens hat mot Ryssland var viktigare än bra sammarbete med alla. Nu är Ukraina ett land av krävande tiggare som inte kan skapa något annat än problem, EU:s framtida problem.
Vi släpper detta.
Vår debatt började med att du förklarade att du kom med fakta.
Står överst i ditt svar, innan du kom med alla länkar.
Jag konstaterade snabbt, som jag också skrev, att du samlar indicier, som bas för din teori.
Inte fakta.
Om du läst historia och vill göra en koppling till ”ägarskap” från ett land av ett annat, så vet du att den debatten aldrig kan vinnas. Bara en fråga var i historien som du drar sträcket.
Ska vi inte backa till vikingarna, när vi ändå håller på?
Eller när Kiev hade överhöghet över dagens ryss-land?
Eller mongolerna?
Eller turkarna?
