Citat:
Ursprungligen postat av
Tintin.i.Kongo
Han kanske inte begick några regelrätta etikettsbrott men han gav nog ett ganska nollställt och okarismatiskt intryck. Minns den gången han intervjuade Tony Blair för ett par år sen och Blair inledde med en skämtsam isbrytare. Reinfeldt gav ingen som helst respons och man riktigt såg Blairs förväntansfulla min segna ner som en smält vaxdocka. Reinfeldt framstod som en autist.
Den sista vi hade som man verkligen kunde lita på skulle ge ett världsvant intryck var väl Göran Persson. Men inför valet 2006 handlade mycket av debatten om att GP gav ett för ”stöddigt” intryck jämfört med Reinfeldt. Bara i Sverige kan man förlora val på att ha mer pondus än motståndaren. Om UK varit partiledare 2006 och blivit strimlad till köttfärs i debatterna mot GP hade han väl vunnit med ännu större marginal på ren sympati.
Tack för replik, trevligt!
Du har helt rätt i din beskrivning av både FR och GP.
FR var sannerligen personen som under sitt ledarskap gav uttrycket "nollställd" ett ansikte, ett nollställt sådant.
Att GP i debatter 2006 nog skulle ha gjort köttfärs av UK det håller jag med om -ja, antingen köttfärs eller slarvsylta, svårt att välja ur charkuterierna när det gäller hur UK skall beskrivas efter en debattslakt med GP som biffig butcher.
Den där "folkliga" förfärliga debatten i Uppsala i september mellan UK och Magdalena Andersson kunde ju inte MA vinna. Producenterna kunde inte låta bli att in i publikhavet släpa Adrianas mamma som fick personifiera våldets triumf i Sverige. Och MA var förstås ansvarig för att tolvåriga Adriana, när hon var ute och rände mitt i natten i fel sällskap, hade skjutits ihjäl..?
Man riktigt kunde se hur UK inuti sig själv gnuggade händerna av förtjusning, medan han utåt körde sitt vanliga och automatiska taskspel: lägga huvudet på sned och forma bekymmersrynkorna i pannan för att signalera engagemang. Ren teatralitet!