Skandiamannen

Tidslinjerna har vi diskuterat och de har du redan medgett att jag får ihop:


Det är just den här typen av ohederlig argumentation som sänker trovärdigheten för ens sak:

Man hävdar att motparten inte kan svara på en fråga, motparten svarar och man får bita i det sura äpplet och erkänna att svaret är ok, 1 dag senare låtsas man glömma att det har hänt och hävdar återigen att motparten inte kan svara.

Det är ju rätt barnsligt.

Beträffande vapen och ammunition har jag redan sagt att det är kanske 40-50 år sen SE införskaffade revolvern och ammunitionen. Vi vet ju inte ens när det kan ha skett. Vi vet inte vilka hans kontakter var. Med tanke på detta, vilket svar skulle du vara nöjd med när det gäller vapen och ammunition?

Jag menade ju dels tidslinjen efteråt. Fram till 23:40, den har inget gett en förklaring till.

Att tidslinjen innan går ihop om man hårddrar och i princip utesluter samtalet med väktarna är ju möjligt som jag sa, men inte troligt för det.

Någon gång borde ju osannolikt+osannolikt+osannolikt blir extremt osannolikt.

Tillverkades ammunitionen för 40-50 år sedan?

Jag blir nöjd om jag får höra en plausibel förklaring

Ingen har sett ansiktet och kan inte beskriva anletsdragen som tillhörande en person på 30-40 år. Det är väldigt viktigt. Man talar om 30-40 år på personen som motsvarande en upplevd ”fysisk vigör” för en 30-40-åring. Givet att olika personer är olika vältränade och att vittnen lägger in sina egna värderingar i vad man kan förvänta sig att en viss fysik ska motsvara i år så tycker jag att åldersspannet måste vidgas betydligt.

Kolla Petter Stordalen exempelvis. Han är född -62, 61 år i år alltså. Menar du att han inte skulle kunna beskrivas som 30-40 år om man inte såg hans ansikte utan bara när han sprintade iväg i mörkret? Han har inte spänsten för att kunna bli tagen för 20 år yngre i mörkret?

Jag tycker det är väldigt mekaniskt att bara räkna så många för, så många emot. Man måste också titta på hur vittnena var placerade. Det vittne som är allra mest centralt placerad är Lars J. Han vet att ett mord skett och står i mörkret och hör mördaren närma sig hans position. Han har tid att förbereda sig på att studera honom. Han är tvärsäker på keps. Allt annat är han osäker på men det är han 100% säker på. För mig väger det tungt.

Nu blir du ohederlig igen. Jag fick plats med ett kort samtal mellan SE och väktarna.

Jag har inte hört att tidslinjen fram till 23.40 är ett problem. Skjuter han Palme 23.21 så har han 19 minuter på sig att springa runt på bakgatorna, gömma sig i portprång, huka mellan parkerade bilar, ta sig tillbaka mot mordplatsen, ev återvända till mordplatsen och banka på dörren till Skandia. Han känner gatorna som i sina ficka, det är ingen risk att han ska förirra sig där. Vad är problemet med tidslinjen?

Det är 37 år sen mordet snart. Han sköts med en revolver som fanns vid tiden, med ammunition som fanns vid tiden. När i tid menar du att dessa måste ha tillverkats?

Varför kan han inte chansa?
Hur många av de 15 bilder som visades för honom var på personer som faktiskt befann sig på plats?

Och om han nu hängde vid OP i 3 min. Varför minns han ingen annan? Varför väljer han att peka ut en person från andra sidan Sveavägen? Kommer han inte ihåg någon annan? Han säger ju att han är aktiv vid OP. Varför minns han inte SG eller AH? De var ju där hela tiden.

Och HL var ju på andra sidan Sveavägen. Han ska alltså hängt i en klunga på ca 10-12 pers vid OP. Det var rätt bra med bilar framför"scenen", men han ska ändå ha sett HL på andra sidan gatan?
Föga trovärdigt.

Hade han pekat ut AH och SG och stipulerat deras roller i sammanhanget hade jag känt mig betydligt mer trygg med hans svar. Det känns helt overkligt för mig att han ska ha varit fram 5-6 sekunder efter skotten, assisterat med OP, men minns inte de andra 2 personerna som var där med honom inledningsvis. Istället minnas han en individ på andra sidan gatan


Du vill gärna måla upp dig själv som kunnig och med hög standard.
Åldern?

Detta har jag sett att andra här redan har förklarat.

Det är ingen som vet åldern på GM.
Det är rena uppskattningar och gissningar. Merparten såg en mörk figur från långt håll i några sekunder.
Ingen har något vettigt att säga om ansiktet.
Så de där åldersuppskattningarna betyder inte speciellt mycket.

Jag anser iaf att han ser bredaxlad ut på de bilder vi har av honom bakifrån.


Jag är väldigt glad för att du inte är mordutredare måste jag säga

Vad har de gjort för utredning menar du?

1. Vi har 3 förhör där han mer eller mindre får prata fritt.
Ingen ifrågasätter något alls. Detta då han aldrig utreddes som misstänkt.

2. Han kan peka ut KJ, men blandar ihop henne med AH vilket i sig är rätt galet. Han pekar ut HL på andra sidan gatan vilket också är hyfsat osannolikt. Resterande kan han ju ha sett i egenskap som GM.

3. Ingen kan på ett trovärdigt sätt placera honom på plats efter skotten.
JA har med all säkerhet pratat med JÅS. LL nekar till att ha sett Engström 86.
GS hör "någon" ropa ut vilket håll GM sprang. Där har vi 2 andra personer i materialet som tar åt sig äran åt det. Varför skulle det vara Enström?


Jag misstänker starkt att du tittar på detta med alldeles för svartvita glasögon.
Man behöver inte ta någon ställning gällande skyldig/inte skyldig.

Det är en sund inställning att erkänna att vi har fortfarande en individ som inte kan på ett trovärdigt sätt redogöra för sina förehavande på brottsplatsen. Och denna individ råkar också ha en lång rock samt en liten väska. Det räcker liksom för att man borde ha utrett honom.

Och återigen, om du anser att han är utredd så är jag fortfarande väldigt glad för att du inte är mordutredare

Ja, det där är mycket underligt, minst sagt.

Åldern och huvudbonaden, eller avsaknaden av huvudbonad, antar jag att Thomas Pettersson glider förbi med hänvisning till ”supervittnet” Yvonne, som ju var koncentrerad på annat och inte la märke till eventuell mössa eller huvud.

Ålder är extremt svårt att skatta på en person, inte minst i mörker och i förbifarten.

Säger någon 30-40 betyder det att han inte var 15 och inte heller 80. Mer kan man inte säga om en person som man knappt ser ansiktet på, i mörker och i förbifarten.

Jämför Peter Siepen och Gunnar Strömmer. Vem är äldst? Hur gamla? Och då snackar vi tydliga bilder, ej mörker, ej flyktigt.

Att Engström högst troligt kom ut på gatan för sent för att kunna lokalisera, identifiera och skjuta statsministern har polisprofessor Leif ”Leffe” Persson redan slagit fast på TV4 med all önskvärd tydlighet.

Åklagare Krister Petersson tvingades ljuga och vända på utstämplingen på presskonferensen den 10 juni år 2020 för att försöka få ut Engström i någorlunda tid, men det håller helt enkelt inte.

Att åklagaren misslyckades kapitalt med göra det sannolikt att Engström hade tillgång till något vapen gör saken än mer bekymmersam.

Krister Petersson kapitulerade helt avseende vapnet. Han gav upp. Uttalandet ”med tanke på vad som hände sen så måste han haft ett vapen” visar nivån.

Att åklagaren inte hade fått fram ett enda dugg avseende en eventuell motivbild var även det tydligt.

Krister Petersson påstod frankt och felaktigt ”att Engström umgicks i Palmefientliga kretsar”. Det vill säga han var moderat fritidspolitiker. Ridå.

Men det stannar inte där.

Palme mördades med en högst ovanlig ammunition, winchester metal piercing, som måste specialimporteras.

Krister Petersson mörkade detta helt. Att en fridsam gubbe från Täby skulle haft möjlighet att lägga rabarber på dessa kulor var för dumt för att inte sopa under mattan.

Fast för dig så är ju ändå det starkaste beviset för SEs oskuld att han försäkrade att det inte var han. Case closed. Så jag förstår inte varför du ens drar upp något annat.

Tyvärr är det ungefär där nivån i tråden ligger just nu.
Det är samma inlägg om och om igen.
Engström har alibi, han hade inget motiv eller vapen etc….
Och nu har vi uppenbarligen nått en ny botten med att Engström själv kan rentvå sitt namn genom att “försäkra oss” om saker

Saken är ju att jag sympatiserar med åsikten hur presskonferensen hanterades.
Jag är också med på varför man ev har problem med “utpekandet”.
Jag kan till och med förstå varför man inte kan se honom som GM.

Men trots det är det faktiskt möjligt att hålla åsikten att Engström borde ha blivit utredd 86-87.
Håkan Ströms PM är fortfarande en ren katastrof och konsekvensen av den är att vi med största sannolikhet aldrig kommer att få reda på vad Engström gjorde mellan 23:19 - 23:40.

Hur mycket vi än loopar samma inlägg har vi fortfarande en individ som inte kan redogöra för sina förehavande på brottsplatsen. Samma individ ljuger och ändrar också sina uppgifter. Individen påstår själv att han är förväxlad med GM och på detaljnivå (tex rock och väska) stämmer han bra in på hur vissa vittnen beskriver GM.

Detta tillsammans räcker för att han borde ha hanterats som en misstänkt.
Vad den utredningen hade resulterat i kan vi bara spekulera om.

För HJ:s del verkar det handla om ett "senare" förhör. Första gången vid förhör i maj eller finns det något tidigare där han nämner att GM vände sig om? Han kanske hade läst i tidningarna vad SE och/eller LP sagt? SE om någon kunde ju verkligen beskriva gärningsmannens rörelsemönster, om han är GM.

Vid senare förhör menade dock SE att han nog inte sett GM men det var efter att det skrivits om LJ i tidningarna, bland annat i i SE:s husorgan SvD. På en direkt fråga vid 25 april-förhöret nekade han dock till att han läst SvD-artikeln eller sett bilden på LJ. Förhörsledarna tog för givet att han läst artikeln och sett bilden, det var som sagt hans husorgan och han var ju inte helt ointresserad av mordet.

Exakt. Det är just precis det faktum att det finns en tidslucka för SE 23.20-23.40, i omedelbar närhet av mordplatsen - PÅ mordplatsen faktiskt - som är det som är störst för mig. Jag kan inte tänka mig att det skulle lämnas outrett i någon mordutredning, och jag kan inte förstå att någon kan tycka att det är acceptabelt.

Det är styrkt att SE lämnade Skandia ca 23.20 och att han återkom dit ca 23.40. Men vad han gjorde däremellan kan ingen påstå med säkerhet är styrkt. Inget vittne placerar honom på mordplatsen i någon roll i de första opåverkade förhören. Det är först när SE själv har gått ut i media och placerat sig på mordplatsen som vittne, som nåt enstaka vittne har nåt vagt minne av en person som skulle kunna vara han. Jag förstår inte hur man kan tycka att hans förehavanden därmed är styrkta. I alla fall inte om man ställer upp högre krav än att SE försäkrade att han var uppriktig när han beskrev sina handlingar.

Vittnena har lite olika uppfattning om GM, vilket inte är konstigt då det går snabbt, är mörkt, vittnena har olika god sikt, olika nykterhetsgrad osv. Vad man kan konstatera till att börja med tycker jag är att SEs utseende inte exkluderar honom som GM. Det finns inget vittne med god sikt som tvärsäkert kan säga t ex att GM var 150 lång, och på så sätt exkludera SE.

De centralt placerade vittnena pratar alla om huvudbonad. Lars J, som hinner förbereda sig bäst av alla vittnen på att registrera mördarens utseende, är tvärsäker på mörk mjuk keps (gubbkeps). Det är för mig den vittnesiakttagelse som jag tycker är mest värdefull givet omständigheterna för vittnet, att vittnet är så säker på denna detalj och att uppgiften ges direkt i första förhör. Det är en stark uppgift och den stämmer väldigt väl in på SE. Inget i övrigt i Lars Js vittnesmål t ex ang klädsel på mördaren exkluderar SE.

Ingen kan utifrån detta hävda att SE utreddes tillräckligt när det begav sig. Man tappade honom. Sen kan man tro på olika teorier men man kan bara inte bortse från att han är intressant och inte utredd.

Edit: Jag kan också förstå att man har svårt att se honom som GM. Han är verkligen inte typen man tänker sig som mördare. Men det finns så många osannolika mördare som de facto är avslöjade som mördare, att jag inte alls tar in SEs person i ekvationen. Vem hade t ex kunnat se barnflickan i Knutby som en mördare om man bara ser på henne som person? Det duger inte att avfärda SE för att han som person är osannolik.