Invasiva arter

I takt med klimatförändringarna flyttar flora och fauna sig (och har alltid gjort). Kan man verkligen då kalla arter som hittar nya områden att kolonisera för invasiva?

Som exempel har potatisen en gång varit en invasiv art som råkat rädda livet på miljonrals människor i historien.

Arter som förs in av människan kallas ”främmande art”. Men om den allvarligt försämrar miljön kallas den istället för en ”invasiv art”.

Potatisen var aldrig invasiv, den odlades i potatisland och har aldrig fått någon spridning i landskapet.

Jag tänker på mördarsnigeln, den har inte tagit sej ända hit med sitt eget slem om man säger så. Åker den nya arten snålskjuts med lastbil, båt eller tåg kan jag inte säga att det är naturligt. Kanske när den sniglat sej hit om några tusen år.
Nu är mördarsnigeln mer glupsk än skogsnigeln, den äter allt grönt.

/SS

Potatis hämtades hit ifrån amerika (av jonas ahlström) och används inom jordbruket. Har aldrig hört talas om att den skulle spritt sig utanför jordbruket.

Det finns vild potatis i indien som folk plockar. Men det kan knappast vara vad som avses med invasiv

Fästingen rör sig norrut för varje år men den räknas inte som invasiv (den vanliga) Medan däremot mårdhund och den jättestora japanska krabban räknas som invasiva, det har att göra med att de snabbt kan slå ut stora delar av vår naturliga population och även sprida sjukdomar vår naturliga population inte har naturligt skydd mot. Mink är ett typexempel som inte finns naturligt i Sverige och som gör fruktansvärd skada på fåglar och mindre djur.

Bestämt fått intrycket att "invasiv art" = allt som skadar ekonomiska intressen.
Sedan skyller man på allt annat, men i bakgrunden handlar det alltid om ekonomiska intressen.

Change my mind...

Potatis "upptäcktes" först i Peru. Sedan tagen till Spanien.

Det är kanske så att invasiva arter som ger stor ekonomidk skada får mer uppmärksamhet. Men t.ex. blomsterlupin, från början hittade vi de. endast i våra trädgårdar. Den spreds sedan till andra områden, vi har alla sett km efter km av vackert blommande lupiner efter våra vägar. De har då helt konkurrerat ut våra vanligaste vägkantsblommor, prästkrage, blåklockor, rölleka och åkervädd m.fl. dessa växer i kalkfattig och mager jord. Lupiner är kvävebindande så de konkurrerar ut de gamla blommorna. De där blommande vägkanterna har nog inget större ekonomiskt värde men det är något jag saknar. De minskar ocks tillgång på mat för insekter och därmed fåglar. De sprider sig över stora områden där de blir dominerande, de ger mat till insekter under sin blommningstid men sedan finns det inget för insekterna. De dör innan de hunnit föröka sig. Nästa säsong blir det färre insekter, mindre mat till fåglar.
Fast i förängningen har det nog också stor ekonomisk effekt. Färre insekter, färre pollinatörer, mindre mat kan produceras. Färre fåglar, färre som kan hålla nere antalet mygg, mer problem för människor, kostnader för myggbekömpning. Detta är effekten av enbart en invasiv art.

Jag köper tanken att vi med vårt resande och vår handel över länder, kontinenter, oceaner ökar takten som man introducerar nya arter. Och jag förstår att det kan vara vårt ansvar om något går illa.

Men lupinen är evolutionärt framgångsrik här. Dess gener gör den konkurrenskraftig här. Den passar här. Är det då någon mening att bekämpa den!?

Och det är ju möjligt att Röllekan och Åkervädden omvänt åker snålskjuts på en container och hittar perfekta förhållanden i Bulgarien eller Argentina.

Till att börja med kan man fråga sig om biologisk mångfald är ett självändamål. Alltid när jag försökt forska om varför det är viktigt, så brukar argumenten kasta sig vilt mellan att den skulle vara bra för miljön, till att det är tråkigt när arter försvinner. Därför har jag alltid varit lite skeptisk.

Till exempel så brukar det snackas om hur viktigt odlingslandskapet är för den biologiska mångfalden, men det är vara 1500 år sedan var en mycket liten del av Sveriges yta uppodlad. Var den biologiska mångfalden sämre då, och var det "dåligt för miljön"?

Nä, det är något fishy med hela resonemanget om att biologisk mångfald = bra.

Ja det är en bra fråga varför stor biologisk mångfald anses vara bra. Jag ska inte drista mig till att försöka svara utan hoppas någon mer underrättad kan svara utförligt.

Men jag ska lägga till en fråga. Är det ens sant att den biologiska mångfalden var mindre innan odling började. Annorlunda förstås. Men mindre? (kanske samma fråga du ställer)