SVT: Advokatens råd till unga män: “Undvik one night stands på fyllan”

Nej här kan man ju dra en skilljelinje mellan två sätt att resonera.

För vissa handlar frågan "vad är lagligt" om vad som teoretiskt är tänkt att lagarna ska ha för effekt.

För mig och vissa andra handlar frågan "vad är lagligt" om hur kommer rättsväsendet arbeta med den här lagen i praktiken. Och här ingår kriteriet att fallet faktiskt kommer upp i rätten. Eller åtminstone kan komma upp i rätten.

Inget av de här synsätten är väl egentligen mer rätt eller fel i en teoretisk diskusion i sig.

Men det blir ju lätt att man pratar förbi varandra om man har dessa två olika perspektiv.

Ha bara inte sex med någon du inte först har lärt känna och som du litar på.

Ipsi citerade från din länk: https://lagen.nu/dom/nja/2019s668

Följande: "Ett tyst samtycke kan förvisso föreligga men om frivilligheten ifrågasätts eller kan ifrågasättas måste det på något sätt kunna visas att frivillighet förelegat eller att i allt fall sådana subjektiva grunder föreligger som visar att det funnits en välgrundad uppfattning om att frivillighet förelegat."

Du ifrågasatte hur man hamnar i rätten utan att det villkoret är uppfyllt. Jag antog, killgissade möjligen, på att du menar hur man alltså skulle bli åtalad i rätten utan att villkoret var uppfyllt. På det att jag mest föreslog att det kanske rör sig om dubbla negationer. Nämligen att man kan hamna i rätten just när villkoret alltså inte är uppfyllt.

Jag tar höjd för att jag tänker baklänges och kan ha missuppfattat hur du menar.

Förlåt nu är jag mer än lovligt dum här.

Jag är fortfarande inte säker.

Men jag tror du syftar på det ipsi citerade om att någon måste ifrågasätt frivilligheten.

Jo jag har svårt att se någon blir åttalad mot sin frus vilja för ett samlag där hon var för passiv.

Men det har mest att göra med att jag har för mig (jag vet nu börjar argumentationen bli svag här) att alla fall av våldtäkt inte faller under allmän åtalsrätt. Åklagaren får helt enkelt inte driva fallet utan offrets vilja att så sker.

Det i sig ger i praktiken en slags retroaktiv rätt att legitimera våldtäkten från offrets sida.

Och nu ska jag villigt erkänna mig själv okunnig här i frågan.

Domstolen kanske inte får tänka så. I så fall kan faktiskt er tolkning vara korrekt och jag och Challe12345 ha fel om vad just den här domen betyder.

Hur det påverkar argumentationen i övrigt vet jag inte på stående fot.

Vi märker var jag landar med tiden.

Tack för att ni strider på. Är så sådana här viktiga poänger upptäcks.

Nej, jag har också extremt svårt att se detta hända. Om inte rätten hypotetiskt på något vis skulle kunna föra i bevis att frun ljuger. Men det låter synnerligen hypotetiskt och ärligt talat orealistiskt. Villkoret torde vara uppfyllt att frivillighet förelegat när frun menar att hon samtyckte.
Får får man nog strikt hypotetiskt. Det blir ju bara helt enkelt ogörligt att driva med framgång om ingen känner sig minsta våldtagen. Lite som att försöka döma dig för stöld när din granne insisterar på att du visst får låna gräsklipparen hur mycket du vill när du vill. Det vore ju helt meningslöst rent juridiskt. Det faller ju lite på åklagarens plikt att driva åtal om denne tror att det finns en chans att vinna målet.
Domstolen får väl tänka och resonera ganska fritt. Det blir ju bara lite hopplöst att övertyga rätten om att någon blivit våldtagen som vägrar medge våldtäkt, och dessutom vittnar till den tilltalades fördel. Det skulle nog framstå som aningens löjeväckande.

Mig veterligen är det enda tillfället det är möjligt att med framgång driva ett våldtäktsfall mot någons vilja när denne är minderårig.

Ja alltså jag har inga problem med att ha fel! Jag vill bara veta vad som gäller.

Min fråga ”Hur definiera lagen samtycke?” Menas med är det kvinnans känslor och inställning i efterhand som avgör som hon deltog frivilligt eller inte i lagens mening?

Eller är det faktiska handlingar som avgör som hon deltog frivilligt eller inte i lagens mening? I såna fall vill jag gärna veta vilka dom är.

Om nu Nospheratu och Ipsi har rätt att det är kvinnans känslor och inställning i efterhand som avgör som hon deltog frivilligt eller inte i lagens mening.

Ja då är det för det första omöjligt att förutse vilka situationer som det föreligger straff rättslig ansvar. Vilket är precis det som lagrådet skrev i sin remiss!


Dvs!

Lagen säger såhär!

6 kap. 1 § ”Den som, med en person som inte deltar frivilligt genomför ett vaginalt, analt eller oralt samlag eller en annan sexuell handling som med hänsyn till kränkningens allvar är jämförlig med samlag”

Två personer har sex, tjejen stönar,ler,vill kyssas,andas högre,kramas,smeker den andra,vill ha närhet,ser kåt ut,ser glad ut,trycker kroppen nära den andra, Pulsen är högre än vanligt,hennes ansiktsuttryck säger att hon njuter,ta ens händer på sina intima delar. Hon har glimten i ögat osv osv osv osv. Dock frågade aldrig killen tjejen verbalt om samtycke.

1 vecka efter sexet påstår hon att hon inte samtycke/hon deltog inte frivilligt efter att har blivit sårad eftersom killen inte vill ha ett förhållande med henne. Vilket hon fick reda på några dagar efter sexet. Anmäler för våldtäkt.

Sen i rättegången beskriver tjejen för domstolen att hon egentligen inte samtyckte/hon deltog egentligen inte frivilligt

I och med att Åklagaren har bevisat att ett samlag har ägt rum och tjejen påstår att hon inte samtycke/inte deltog frivilligt . Alltså en Våldtäkt.

( Det är ju trots allt bara tjejen som kan veta om hon samtyckte/deltog frivilligt eller inte. Eftersom vi människor inte är några tankeläsare så kan vi omöjligt/ veta hur någon tyckte och tänkte vid en viss tidpunkt. Inte ens en lögndetektor klara av det! Så man kan varken bevisa eller motbevisa hur någon tyckte och tänkte vid en viss tidpunkt , Så då få vi utgår vad tjejen berätta själv är vad som är sant gällande om hon samtyckte/deltog frivilligt eller inte där och då. Det är ju det enda vi har att gå på liksom!)


Så är det att anses att åklagaren har bevisat att en Våldtäkt har ägt rum

Premiss 1. Tjejen deltog inte frivilligt.

Premiss 2. Åklagaren har bevisat att ett samlag har ägt runt mellan målsägande och gärningsmannen med allt som jag nämnde innan.

Den logiska slutsatsen. Åklagaren har bevisat att gärningsmannen har haft samlag med målsägare som inte deltog frivilligt.

Således borde killen bli dömd för våldtäkt alternativ oaktsam Våldtäkt eftersom han har haft samlag med någon som inte samtyckt/inte deltog frivilligt I full enighet med samtyckeslagen.

”Vad ett frivilligt deltagande är kan inte ges en legal definition.”

https://lagen.nu/prop/2017/18:177

Men du kan ju tydligen krumbukta hur mycket som helst med att inte förstå vad frivilligt betyder.

Hur tänker du om att det inte är stöld om personen gett bort det frivilligt?

Det bevisar bara att att lagrådet har rätt i sin remiss!

Att det är omöjligt att förutse vilka situationer som det föreligger straff rättslig ansvar. Vilket innebär juridisk godtycke.




Om en lag skriver ex ”Den som är för lång genomför X döms för X”

Jag fattar såklart vad för lång betyder men jag omöjligt veta om en domstol kommer döma mig eller inte.

Så det är en halmgubbe!

Dessutom svarade du aldrig på min fråga.

Hur är det ens möjligt för exet att otillbörligt utnyttjar den psykiska störningen när psykiska störningen leder till att tjejen deltar frivilligt till att bli påsatt av exet?

Eftersom tjejen deltog frivilligt kunde det inte exet otillbörligt sätta på henne eftersom det va frivilligt ifrån tjejens sida.

Din fråga var konstig. Antingen deltog hon frivilligt trots sin störning och exet blir friad eller så blev hon otillbörligt utnyttjad på grund av sin psykiska störning och exet fälldes.

Hur ska jag kunna veta vilket det var? Du som är insatt i fallet får väl berätta för mej istället. Jag vet inte ens vilken domen blev eller varför.

Hur tänker du om att det inte är stöld om personen givit bort det frivilligt? Hur kan du veta om det är stöld eller inte?

För det första, Det är en hypotetisk senario som ställer ditt resonemang på sin spets. Du säger att det är kvinnas känslor som avgör om hon deltar frivilligt eller inte. Om man skulle fråga kvinnan i mitt hypotetiska senario direkt efter hon blev påsatt av exet om hon deltog frivilligt eller inte så skulle hon svara att hon deltog frivilligt.

Så här kommer min fråga igen. Hur är det ens möjligt för exet att blir dömd för Våldtäkt när hon deltog frivilligt? Det är ju omöjligt enligt ditt resonemang.



Genom att fråga men så fungera inte vi människor när det kommer till sex.

Vi fungera såhär

Man gör något. Gör personen motstånd? Om nej.
Man ta det vidare. Gör personen motstånd? Om nej.
Man ta det vidare. Gör personen motstånd?Om nej.
Man ta det vidare. Gör personen motstånd? Om nej.


Men nu gäller inte det längre!

Nu får man inte utföra en handling och avvakta personens reaktion på den för att avgöra om personen gillar det och vill ha det vidare eller inte. Du måste ha samtycket innan handlingen utförs.

Det är ju du som påstår att han blir dömd trots hon deltog frivilligt och det alltså var fullt lagligt, och sen vill du att jag ska svara på varför han blev dömd? Varför blev han i ditt hypotetiska exempel dömd när hon deltog frivilligt?

Så hur tänker du om att det inte är stöld om personen givit bort det frivilligt? Hur kan du veta om det är stöld eller inte? Du frågar? Och om personen nickar och ler till svar? Och sen anmäler dig för stöld?

Ditt problem är ju att du inte vet om personen deltar frivilligt eller inte när du har sex eftersom det inte definieras i lagen så hur vet du om det är frivilligt ifråga om stöld för det definieras inte heller i lagen.

Var har jag påstått det?

Enligt ditt resonemang kan han inte bli dömd. Därför vill jag att du ska förklara varför det ens är möjligt för han att bli dömd om du säger det.



Det har jag redan svaret på.


En metafor.

Om en lag skriver ex ”Den som är för lång genomför X döms för X”

Envar fattar såklart vad ”för lång” betyder men envar kan omöjligt veta om en domstol kommer döma eller inte eftersom det inte är definierat. Därför kan envar inte vara säker på om envar bryter mot lagen eller inte trots att envar förstå vad ”för lång” betyder.

Det här är inte raket forskning direkt.

Så det är en halmgubbe.