Skandiamannen

Varför är det hopplöst att grunda sig i fakta och substans?

Du menar alltså på allvar att AD:s herrhatt/kepsliknande står högre i kurs än alla(10?) andras vittnesmål om mörk mössa eller barhuvad på mordplatsen?

Tycker DU att det är smart att göra så?

Fast anledningen till att åklagaren (och samma sak gäller för TP + Larsson) har uppfattningen om att Engström befann sig på den “gula linjen” är ju på grund av observationen av LJ. Utan det finns det ju inget som binder honom till platsen vid just den tidpunkten. Hela poängen med den “gula linjen” krackelerar utan observationen.
Den “gula linjen” symboliserar ju var man måste befinna sig för att kunna observera LJ kl 23:22. Om nu Engström inte observerade LJ kan han ju befunnit sig lite var som helst vid den tidpunkten. Vi kan då inte binda honom till den linjen.

Återigen, allt vi har är Engströms ord om att han tittar in i gränden och observerar LJ. Inget annat binder honom till den platsen vid den tidpunkten.

Gällande språngmarschen måste jag nog också stå på mig.
Som vittne har vi heller inget förutom Engströms ord.
Inga poliser, vittnen eller “varande på plats” ger stöd för att den ska ha ägt rum.
Så enligt mig är det inte ett faktum att den har ägt rum - Att det bara är en fråga om när den har ägt rum. Som vittne/varande på plats är som sagt min övertygelse att den är fabricerad.

AD's keps finns där och du UTESLUTER det vittnesmålet kan stämma.
LJ's keps finns där.

LJ och AD = Skäl för misstanke om SE.

Menar du på fullaste allvar att ALLA vittnen ska uppge samma signalement?
Förstår du inte att vittnesmål spretar? Det är naturligt.

Sen har vi faktiskt ett vittne till (Cecilia Andersson) som säger att mördaren hade något platt på huvudet.

Nej ungefär 30 år senare, på samma sätt som det här vittnet som också tror sig ha sett Engström fast i en annan roll, så att säga.

https://www.expressen.se/nyheter/palmevittnet-pekar-ut-engstrom-som-mordaren/

– Det känns mycket möjligt att det var han. Jag kan inte vara hundra procent säker men allting stämmer ju. Stilen, klädseln och kroppen.

– Ryggtavlan ser bred ut precis som jag beskrivit. Längden kan också stämma. Mannen jag såg var huvudet längre än mig, det vill säga runt 180 centimeter. Även kepsen och mörka jackan stämmer.

Ett vittne som stod nästan på första parkett och följde dramat.

Du är medveten om att AD säger herrhatt och LJ ser kepsliknande utan skärm

Annars är alla andra vittnesmål överens om mörk mössa eller barhuvad och mörkhårig.

Det spretar inte i detta fall om huvudbonad. De verkar ovanligt överens.

Men gör man likt haveriet TP/FilterGöransson att man väljer ut enstaka ord från ett förhör så kan man givetvis göra vem som helst till mördare.

Jag vill nog påstå att efter att ha råkat impulsskjuta en passerande statsminister med ett vapen ingen känner till återvända till brottsplatsen för att där "etablera sig som vittne" och följa upp detta med ingående mediegranskning, tipssamtal och vidlyftiga kontakter med media och exponering däri, är ytterst anmärkningsvärt.

Och om man köper det kommer nästa steg. Försvara sig mot en framtida möjlig anklagelse - hellre förekomma än förekommas - är måhända giltigt initialt. Men inte varefter tiden går och ointresset för honom blir alltmer uppenbart. Paradoxalt vore om han som GM skulle vara frustrerad över just det hela hans agerande syftade till att uppnå - att förbli ointressant för PU.

Psykologiseringar likt att indignationen egentligen är ett uttryck för medvetna eller omedvetna skuldkänslor, tror jag att man bör vara försiktig med.

Att över tid "hamra in" vittnespositionen osv på sätt som gör att den havererar framstår inte som rimligt givet hur dristigt och övervägt han till att börja med ska ha agerat.

Man får till detta att GM-SE i åratal framstår som indignerad över det ointresse som visats honom foga att GM-SE också tycker att den påhittade vittnesinsatsen inte riktigt förslår och impar tillräckligt i sällskapslivet. Han tycks därför efterhand överdrivna den alltmer och på sätt så hela berättelsen blir omöjlig. Han underminerar av fåfänga alla de listiga insatser syftande till att skydda sig själv han företagit sig?

Det blir det här hoppandet mellan tuvor jag tidigare beskrivit det som. Från patologisk kontrollförlust till kallt beräknande till magnifik fåfänga. Alla typer av GM i en, en GM-SE för varje omständighet att plocka fram.

SE vore onekligen en mycket udda och sammansatt gärningsman. Och inte udda på det sätt som gärningsmän i såna här fall brukar vara.

Det är ingen omöjlighet att SE drog kortet EFTER det påstådda samtalet. Det satt antagligen apparater för dragning av kort vid alla dörrar. Ut genom de inre kunde man, enligt HO, komma via sensor. Men de i disken indikerar att kortet drogs innan, och även SE påstår att så skedde. (Även om han inte drog kortet där som avsett vid övriga tillfällen under arbetstid.)

Men, var det verkligen ett längre samtal? 5-åringar och en åldrad Leffe GW i all ära, som vetenskapsman vill man gärna beakta så många källor som möjligt, för att se om en uppgift kan styrkas. Att stirra sig blind på en och strunta i de andra går emot källkritikens principer.

Vad säger då källorna?

HO (förstahandskälla 1):

"Och, ja, jag har pratat med honom ganska mycket, frågade om han haft mycket att göra och då sade han att han hade slutfört ett jobb som var tvungen att vara klart för han skulle på semester nästa vecka. Sedan stod vi och pratade i ett par minuter. Och sedan ungefär 23:20 så skulle han gå iväg hem då för ta ta sista t-banan hem."

Den första frågan som man bör ställa sig här är, hur mycket pratade SE och HO med varandra EFTER den här kvällen, under tre månader. Det med "23:20" och "ta sista t-banan hem" kan vara nåt han fått från SE. Om polisen hade pressat honom på detta kanske han hade backat?

AK (förstahandskälla 2):

"Men jag kommer i alla fall ihåg han som hade den där axelremsväskan eller handledsväskan tror jag det var. Vad är det han heter [...] han som jobbar där. För han skulle ha semester veckan efter för vi önskade honom trevlig semester och allting. Och det var han som tydligen hade sprungit efter han som han trodde hade skjutit."

"AK: Det är därför jag tippar på, för det var nog ungefär kvart över elva, kan de ha varit ...
F: Då gick han alltså?
AK: Ja, omkring där. [...] vi önskade honom trevlig semester och allting."

Här ser det inte ut som något längre samtal, utan mer som några fraser i förbifarten på vägen ut för SE. I PH:s utredning står det lite annorlunda: "Kl. 23:15 kom SE till entrén. Han pratade en stund om semester innan han gick." Det här skulle kunna antyda att SE drog kortet efter samtalet?

(Tänker särskilt på den där larmlistan, där ett larm går i hissutrymmet kl. 23:13 ... Eller var detta ALG på väg förbi på sin rond: "Ca 23:10 passerade hon entrén på väg till källaren", står det i PH:s PM ...)

SE (förstahandskälla 3):

"F: Vad har du konstaterat?

SE: Jo att jag har stämplat ut 23:20, att det tar ungefär en tjugo, trettio sekunder för mig ifrån stämpelklockan och fram till den platsen utanför Götabanken där jag befann mig när jag hörde skottet."

I hovrätten säger han att han gick rakt ut, efter att ha sagt "godnatt till nattpersonalen". Några korta fraser bara, alltså.

Så när man betraktar de källor som finns sammanfaller de på två punkter, att AK minns att de "önskade honom trevlig semester" och att SE sa "godnatt". Detta låter verkligen inte som ett samtal i två minuter.

RB (andrahandskälla) styrker detta: "På fråga från RB om han hade stannat och pratat med vakterna i S44 svarade SE att han inte hade dröjt sig kvar i receptionen."

Således kan han mycket väl vara ute på gatan kl. 23:19:20 ...

Menar du att mördaren hade mörk mössa, samtidigt var barhuvad?

Det mesta tyder på barhuvad mörkhårig. Alternativt en svart mössa som kan tas för barhuvad.

Det är inte jag som menar. Det är mordplatsvittnena vittnesmål som pekar åt det hållet.

...och att AD och LJ säger keps skiter du i?

AD säger herrhatt. LJ kepsliknande utan skärm. Känns osäkert att gör det till en säker keps.

Tycker inte det på långa vägar skulle trumfa alla övriga vittnesmål om barhuvad eller mörk mössa.

Frågan är varför "anhängare" skiter i vad en övervägande majoritet runt mordplatsen säger?

Men jag förstår att har man köpt Engströmspåret då blir det mycket man måste bortse ifrån.

Väl rutet! Snygg avatar-bild, förresten. Den karln är inte att leka med. Den androgyne hämnaren?

Skämt åsido. Även en av passagerarna i AD:s taxi, CL, lämnar öppet för en keps:

"Han kan ju haft någon keps eller någonting som ser mörkt ut på, det ..."