Putin beordrar styrkor att gå in i Ukraina - INVASION NU (2022-02-24)

Jag tycker det är konstigt att man skickar abrams till Ukraina. Men det är nog som du säger. Det var för få i gång tyskarna. Det naturliga vore att USA ger de länder som vill en Abrams för varje Leopard II de skickar till Ukraina. Om de nu vill ha en.

Han verkar ha vunnit putins gunst iaf.
Delvis som nyttig idiot men ändå.. hade inte putler sett hans värde så hade ju girkin inte levt.

Han är väl till viss del en möjlig hjälte/syndabock när historien skrivs och idioter ska tolka det på Flashback om ett antal år.

Vad vi vet om honom och hans historia så har han iaf varit en tongivande röst i konfliktens början och någon som uppenbarligen är ett tacksamt verktyg för en imperialist som vill invadera och annektera ett specifikt grannland, nämligen Ukraina.

Frågan är om det är en bra tidpunkt att gå på offensiven, inga löv och mjuk mark. Nedan tre ryska stridsvagnar som tydligen ska ha nedkämpats där.

https://twitter.com/bayraktar_1love/status/1622632497723985920

Ja det kan vi säga om du vill. Men det säger inte något, det är bara sofisteri.

UAF rapporteras ha mosat till Röda Armén ordentligt vid Vuhledar idag.

https://twitter.com/Tatarigami_UA/status/1622653927597514788

Andra länder gör ju inte alltid heller rätt, det pågår många krig runtom i världen men i just denna tråden behandlar vi rysslands anfallskrig mot Ukraina, eller hur?

”De i Donbass” verkar vara problematiska, är det som samer som påstår sig äga Sverige för att dom var näst först dit eller som norrlänningar överlag, som vill ha gratis el?
Eller saknar dom bara sovjet så mycket? Du pratade väl med nån kvinna där häromdagen om jag minns rätt?
Ni diskuterade Sveriges agerande.. om du minns?

Du kan utgå ifrån vad du har läst, hur mycket du vill. Det gör vi alla.

Vissa saker är inte i gråskala dock.
När ryssland invaderade Ukraina så var det svart på vitt. Ingen tvekan längre, inga ursäkter. Det är den invasionen tråden handlar om t.o.m.
Säkert svårt för vissa att förstå men ibland kan ett illa omtyckt folkslag/stat bli än mindre omtyckt om dom invaderar ett grannland, mördar och våldtar barn och kvinnor. Gör mer skada på infrastruktur och hem än nån jordbävning i Turkiet lyckas göra.

Vad jag vet så är detta ingen allmän diskussion om geopolitik även om många rysstroll hade det på agendan i början av tråden så du är kanske på helt fel ställe?

Han verkar lite egenkär och upptagen av att han gjorde något som kommer eka i historien i hundratals år. Vi kan räkna med att han kommer att skriva sina memoarer och avslöja allt. Han lever garanterat för att han vet något och har den informationen i ett dödsmansgrepp.

Senaste modellen av Abrams väger 74 ton.

Det är du som bara tänker utifrån dig själv. Förklara varför detta är fel istället:

"

Jag tror du får köpa att alla inte tänker som du.

Så här ser jag det.

Låt oss nu anta att Euromaidan gått ordnat till. Yanukovich hade 19 Februari sagt: "jag är en skurk. Jag beordrade min polis att slå ihjäl allt motstånd och jag är betald av Putin.". Han hade på eget initiativ avgått, och en ny president tillsatts direkt på samma sätt som om Yanukovich hade dött. Nuland var bara en snäll tant som delade ut kakor på torget. I övrigt hade allt annat gått till på samma sätt.

Vad hade det spelat för roll för konflikten?

Då hade där funnits en legal president över landet i Krim.
1) Putins små gröna män hade helt enkelt invaderat ett vanligt land, med en vanlig president, ingen junta. Krims parlament hade röstat fram något som inte är i enlighet med konstitutionen. De hade varit odemokratiska och förtjänat mindre sympati än vad som nu är fallet.
2) Yanukovich, som då hade varit en f d president hade inte haft någon formell betydelse när han bad om hjälp av Ryssland. Det hade spelat lika liten roll om han hade bett om hjälp, som om babuschkan med sovjet-flaggan hade bett om hjälp.
3) I Donbass hade befolkningen som protesterade varit helt orimliga. De hade bara varit några som valt en president som demokratiskt hade avgått, och som blev sura över det. Man kan fortfarande diskutera om de hade haft rätt att bryta sig fria (precis som i vilken seperatist-konflikt som helst). Men de hade varit odemokratiska och förtjänat mindre sympati än vad som nu är fallet. Deras rädsla hade också varit mer ogrundad.
4) Putin hade varit paranoid. I verkligheten så såg han ett land som motsatte sig EU och Nato på demokratisk väg, men i vårt tänkta exempel så hade han sett ett EU och Nato som på demokratisk väg valde Nato, och ett Väst som lever som de lär. Om han då ändå agerat med våld, hade det visat att han ville agera i Ukraina enbart av vinst-skäl. Hans oro över USA hade varit ännu mer paranoid än idag.

Det finns fler spår. Men de borde räcka för att du ska förstå varför det gör skillnad för några. Om det inte gör skillnad för dig så scrollar du vidare.
"
Som du ser spelar det inte någon roll att Zelensky är folkvald för någon av punkterna. Om där är några högljudda Nato-runkare som inte håller med mig så säger det mer om dem än om mina argument. Jag kan också få 5 kompisar att gå in och skriva att jag har rätt om jag vill. Majoriteten bestämmer inte vad som är rätt i en sådan här diskussion på nätet. Låt det istället vara upp till läsaren.

När t.o.m zelinsky och SVT erkänner att ryssarna gör framsteg så har jag svårt att tro att det inte är så.

Man petar inte försvarsministern om kriget skulle gå bra.
Det förstår även du vid lite eftertanke.

Kom igen nu.

Det är du som bara tänker utifrån dig själv. Förklara varför detta är fel istället:

"

Jag tror du får köpa att alla inte tänker som du.

Så här ser jag det.

Låt oss nu anta att Euromaidan gått ordnat till. Yanukovich hade 19 Februari sagt: "jag är en skurk. Jag beordrade min polis att slå ihjäl allt motstånd och jag är betald av Putin.". Han hade på eget initiativ avgått, och en ny president tillsatts direkt på samma sätt som om Yanukovich hade dött. Nuland var bara en snäll tant som delade ut kakor på torget. I övrigt hade allt annat gått till på samma sätt.

Vad hade det spelat för roll för konflikten?

Då hade där funnits en legal president över landet i Krim.
1) Putins små gröna män hade helt enkelt invaderat ett vanligt land, med en vanlig president, ingen junta. Krims parlament hade röstat fram något som inte är i enlighet med konstitutionen. De hade varit odemokratiska och förtjänat mindre sympati än vad som nu är fallet.
2) Yanukovich, som då hade varit en f d president hade inte haft någon formell betydelse när han bad om hjälp av Ryssland. Det hade spelat lika liten roll om han hade bett om hjälp, som om babuschkan med sovjet-flaggan hade bett om hjälp.
3) I Donbass hade befolkningen som protesterade varit helt orimliga. De hade bara varit några som valt en president som demokratiskt hade avgått, och som blev sura över det. Man kan fortfarande diskutera om de hade haft rätt att bryta sig fria (precis som i vilken seperatist-konflikt som helst). Men de hade varit odemokratiska och förtjänat mindre sympati än vad som nu är fallet. Deras rädsla hade också varit mer ogrundad.
4) Putin hade varit paranoid. I verkligheten så såg han ett land som motsatte sig EU och Nato på demokratisk väg, men i vårt tänkta exempel så hade han sett ett EU och Nato som på demokratisk väg valde Nato, och ett Väst som lever som de lär. Om han då ändå agerat med våld, hade det visat att han ville agera i Ukraina enbart av vinst-skäl. Hans oro över USA hade varit ännu mer paranoid än idag.

Det finns fler spår. Men de borde räcka för att du ska förstå varför det gör skillnad för några. Om det inte gör skillnad för dig så scrollar du vidare.
"
Som du ser spelar det inte någon roll att Zelensky är folkvald för någon av punkterna. Om där är några högljudda Nato-runkare som inte håller med mig så säger det mer om dem än om mina argument. Jag kan också få 5 kompisar att gå in och skriva att jag har rätt om jag vill. Majoriteten bestämmer inte vad som är rätt i en sådan här diskussion på nätet. Låt det istället vara upp till läsaren.