Norge - Anne-Elisabeth Falkevik Hagen kidnappet, krav om 9 mill euro (2018-10-31)

Ja hvordan har vi feks fått greie på at AE hadde et sammenbrudd like før hun forsvant...? Selv om familien er taus er ikke alle vitner tause.

Du fant noe å skylde på der også ja. Er det ikke politiet så er det VG sin skyld, og er det ikke VG så er det Flashback som holder familien tause. Selv om det kan være snakk om interne familietreff som ble avholdt lenge før hypoteseskiftet. Din "argumentasjon" står ikke til troende.

Det har ikke nødvendigvis skjedd i affekt, det har nok vært nøye planlagt på forhånd, men sett utenifra så er det veldig mange detaljer som måtte falle på plass i en relativt kort periode for å få puslespillet til å stemme, og derved sikre TH alibi på morgenen. Derav ordet hektisk. Hva som eventuelt skjedde i løpet av natta har jo nesten ikke vært noe tema så langt, men politiet har nok den teorien på blokka si også🧐

Vennene til AE sa det, å det vet du. Men troverdig skriver: "En ting som har gått igjen siden AE ble borte er at selve saken og hennes navn ALDRI nevnes i løpet av disse familiemøtene"

Er vennene til AE også med på familiemøtene? Evt hvem fra familien har uttalt dette Troverdig påberober mye rart, nå er hen vist en del av den indre familien også.

Vet ikke. Det hadde også vært interessant å vite om han vanligvis meldte fra om (små?) forsinkelser ved å sende sms til AE. Hvor mange minutter forsinket var han? Hvis han er medskyldig, kan det kanskje ha vært viktig å bevise at han var på det møtet i huset den dagen (med tanke på DNA), og at han eventuelt derfor valgte å bevise dette ved å være litt forsinket og å dermed sende den sms-en.

Det er mye som er «uvanlig» med det intervjuet. Kanskje han ble tatt i mot den ene dagen og gikk rett inn den andre dagen han avla et besøk der. Så gikk det i snurr. Kanskje gikk han til vanlig rett inn når han ankom SV4, men forsøker fremstille det som om han ikke var så husvarm.

Hva om det var AE som ikke var til stede? Er det mulig at hun allerede var død 2 dager før den 31.?

Fra intervjuet: Teksten er slik i artikkelen "Og ... tok meg i mot i døra, det var vel Lisbeth, tenker jeg.". Men GHH sier "Og dem tok meg i mot i døra, det var vel Lisbeth, tenker jeg."

"...tenker jeg" ? Man husker vel hvem som tok seg i mot i døra.

Men GHH sier "Og dem tok meg i mot i døra, det var vel Lisbeth, tenker jeg."

Viktig å få frem at de begge var der, ved å si dem?

Hvorfor lyver folk? Det er vel gjerne fordi de av ulike grunner ikke kan eller vil fortelle sannheten. Jeg kan ikke svare deg på hvorfor GHH eventuelt oppsøkte henne på tomannshånd dersom det i det hele tatt var slik. Jeg synes GHH i dette intervjuet og også i et han gjør på et senere tidspunkt ikke virker troverdig i det han forsøker formidle.

Enig. Men hvis det var slik med det møtet, så må vel GHH og TH ha følt seg sikker på at AE ikke snakket med noen andre om det møtet slik at ikke noen andre kunne fortelle i ettertid at AE hadde fortalt om at TH ikke var med på det møtet og at møtet var mellom kun AE og GHH?

Hvis TH er en nådeløs mester i manipulering, kan han ha fremprovosert en situasjon mellom mor og sønn? En situasjon som endte i voldsomheter der AE kom til skade? For deretter selv å legge siste hånd verket, men lar sønnen tro at det er han som har drept sin mor. Da blir gode råd dyre og datter blir hentet for at de sammen må «redde» den fortapte sønn. Hun «spiller» AE i telefonsamtaler, vasker og styrer i Sv4 på formiddagen. Th har trusselbrevet klart når han kommer hjem fra jobb. Og familien er fanget i edderkoppnettet der bare en kjenner sannheten.

Finnes det noe som knytter GHH til dette? Altså noe rart eller lignende som badekar-historien.

Navnet hans har blitt kastet rundt i årevis, men jeg har ennå ikke blitt overbevist.