Jag har en fråga till alla krigsexperter. Om Ukraina orsakar ryssarna extrema förluster som de gjort på sistone i framförallt försvarsstrid och mindre motoffensiver. Kan man kalla det en strategisk vinst trots att frontlinjerna knappt ändras? Orsaken att jag tycker det är att om man förstör motståndarens militära förmåga till att göra framtida offensiver för att de förlorat så mycket trupper så är det en strategisk vinst som påverkar kriget som helhet, själva krigsförloppet. Efter ryssarnas offensiv i Sieverodonetsk var deras offensiva förmåga förbrukad i flera månader vilket ledde till att Ukraina kunde ta tillbaka östra Kharkiv och västra Kherson.
Citat:
Ursprungligen postat av
Mr.Kaczynski
Nu verkar det som Ryssen varvar upp för en ny ”storoffensiv”. Finns det något som talar för att dom kommer nå större framgång nu än för ett år sedan?
Jag förutspår mer av samma. Är det något ryssen visat är det att deras ledning och logistik inte klarar av rörlig anfallsstrid. Detta blir en rullande shitshow! Få nu inte panik om Ukraina kommer tillämpa ett flexibelt försvar där man backar när det är lämpligt och slår när man gör maximal skada. Kriget svglrs inte av att ryssen tar en by eller tio i östra Ukraina. Låt oss hoppas att dom kör resurserna i botten och att Ukraina kan slå hårt i sommar
De kan kanske bryta igenom på ett par ställen men Ukraina har fler försvarslinjer bakom dem så jag tror inte det kommer göra någon strategisk skillnad. Lokala taktiska framgångar bara. De kommer inte kunna ta hela Donbas som är målet.
