Citat:
Ursprungligen postat av
belloq
Att han inte kunde bo i lägenheten på en vecka tolkade jag mer som något psykologiskt än pga t.ex. rökskador i lägenheten. För min del är det här med att släckte elden med en kudde som gör att jag misstänker att den inte var alltför omfattande, och enligt artikeln i VP efter själva händelsen så brann det "på utsidan av hans lägenhetsdörr".
Brandlarmet gick, vilket jag tolkar som brandlarmet inne i lägenheten?
Tänkuber har använts, och "
lägenheten fylls av rök och mannen vaknar av att brandvarnaren tjuter."
//
"
Efteråt bor inte mannen i lägenheten på en hel vecka. En person i hans när het säger till P4 Jönköping att det tog hårt på honom, att han inte visste vem det var som tänt eld på dörren."
https://sverigesradio.se/jonkoping
Svårt för oss att veta hur allvarlig branden var och främst, hur stor risk det var att någon person hade skadats eller avlidit.
Däremot anser inte jag att pga av att någon har brandlarm och lyckas släcka den innan den spridit sig så stor att man inte lyckas själv med släckningsarbetet, ska påverka en misstanke om det finns risk att branden sprids på ett farligt sätt.
Branden skedde också på natten ("
strax före halv två") vilket ökar risken. Pojkvännen skulle kunna ha saknat brandvarnare, sovit tungt och det hade kunnat sluta på ett helt annat sätt.
Jag utgår från att åklagaren har skäl här till att mena att det bara är skadegörelse.
Det jag mest underar över är hur man nu i efterhand ska kunna binda JJ till denna händelse. Det är ju en tid sedan detta hände, 7/4- 21. Då lades utredningen ner, förmodligen i brist på bevisning.
Räcker nog inte med att JJs senaste kille säger att Jj erkänt för honom att det var hon.
