21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

Det skulle ju vara om T till slut träffade på vännen hon sökte och allt var ok, men att J låg bakom ett falskt larm som fick T att dra till Nöjet. Att T då konfronterade J och bråk uppstod, vilket de sedan skulle reda ut.
Kanske vännen T sökte var den tredje tjejen på Js förfest?

Del 18: Åklagaren. Domstolen.
Uppdaterad: 30 januari

Kom gärna med förslag på ändringar, rättelser eller info att lägga till.

Åklagaren och Domstolen:
- Förundersökningen leds av kammaråklagare Adam Rullman
- Målnummer i Eksjö tingsrätt: B1877-22
- JJ:s advokat: Clea Sangborn. (Maria Birkhammar var försvarare fram till 221216)
- MH:s advokat: Mikael Svegfors
- MGM sitter i häktet i Jönköping
- Vetlandaadvokaten Uno Karlsson är utsedd att företräda Toves familj

Första häktningen, torsdag 20 okt
- Bägge MGM häktade på sannolika skäl misstänkta för människorov.
- Fyndet av kroppen har inneburit att misstankarna har stärkts för de misstänktas inblandning i försvinnandet och att brott ligger bakom enligt åklagaren.
- Bägge MGM förnekar brott
- Tidpunkten för människorovet enligt häktningsframställan: 02.30.
- MGM har fulla restriktioner i häktet.
- Åtal ska dock vara väckt senast 3/11, om inte förlängd häktning/åtalstid begärs av åklagaren.

Andra häktningen, 2 nov
- FU-ledare Rullman begär åtalsförlängning 1 nov. Rullman uppger att man har en hypotes om vad som hänt. Han vill inte uppge om man misstänker fler personer än de häktade kvinnorna. (SVT)
- Häktesförhandlingar i Eksjö Tingsrätt, MGM deltar på länk från häktet. Åklagaren deltar även han via videolänk.
- Åklagaren har i häktningsbegäran lättat på MGM:s restriktioner; MGM får nu tillgång till radio, tv och papperstidningar. Övriga restriktioner ligger kvar.
- Försvarsadvokat Birkhammar efter häktningen: Min klient förnekar brott. Hon har inte gjort det som hon anklagas för. Hon är besviken över att bli omhäktad och tycker inte att det är rimligt. (AB)
- Försvarsadvokat Svegfors: Av principiella skäl vill jag inte kommentera detta, för det här liknar ingenting annat. (AB)

Tredje häktningen, 16 nov
- Bägge kvinnorna omhäktas på sannolika skäl misstänkta för mord, människorov och gravfridsbrott.
- MGM på videolänk från häktet
- Bägge MGM förnekar brott
- Bevisen består av tekniska fynd, uppgifter i förhör och it-forensiska bevis, enligt åklagaren.
- Förlängd åtalstid med 4 veckor
- Åtal ska väckas senast den 15/12-2022 kl. 11:00, om inte åklagaren begär åtalsförlängning
- Bägge MGM med samma restriktioner sedan häktning två
- Nästan hela förhandlingen hölls bakom stängda dörrar
- JJ:s advokat Birkhammar i SVT: "Det är uppenbart att skäl för fortsatt häktning saknas"
- JJ under häktningen: Satt med benen i kors. Händerna i knät. Bar gröna häkteskläder. Utsläppt hår. Såg trött ut. JJ satt helt stilla när domaren läste upp beslutet. (AB)

Fjärde häktningen, 15 dec
Tisdag 13 december inkom åklagaren med en begäran om förlängd åtalstid till 12 januari för båda kvinnorna. Kvinnorna medgav omhäktning utan en ny förhandling. MH beskrivs må för dåligt för att orka med en ny häktningsförhandling. (VP)

JJ byter försvarsadvokat, 16 dec
Advokat Clea Sangborn är ny förordnad försvarare för JJ sedan 221216. Detta efter att JJ inkommit med en skrivelse till tingsrätten där hon uppger att hon saknar förtroende för advokat Maria Birkhammar.

Domstolshandling byte av försvarare: https://gofile.io/d/Q4KPOl
(Credd: .kungen77)

Måndag 9 januari
- Åklagaren lämnar in begäran om förlängd häktningstid. Omhäktningsförhandling sker 10 januari.
- JJ bestrider åtalsförlängning och begär omhäktningsförhandling.

Femte häktningen, 10 jan
- Häktningsförhandling kl 10.15 för MH och kl 12.30 för JJ.
- Åklagarens egentliga framställning hölls bakom lyckta dörrar
- Eksjö tingsrätt beslutade om förlängd häktning till den 26 januari för JJ och MH, bägge på sannolika skäl misstänkta för mord och gravfridsbrott.
- Åklagare Adam Rullman har kortat tiden eftersom "utredningen närmar sig slutskedet".
- Lägenheten är den sannolika och huvudsakliga brottsplatsen. Därför är misstankarna nu mord och brott mot gravfriden, inte längre människorov.

- JJ bestred omhäktning med motiveringen att hon ”mått mycket dåligt under sin tid i häktet”.
- MH bestred omhäktning och ville ha frågan om omhäktning prövad.

MH:
- MH omhäktas, på sannolika skäl misstänkt för mord och gravfridsbrott
- MH fortsätter att neka till brott

JJ:
- JJ omhäktas, på sannolika skäl misstänkt för mord och gravfridsbrott
- JJ medger brott mot gravfriden och att hon misshandlat Tove, men nekar till uppsåt att döda/mord.
- JJ nekar till mord

Måndag 23 januari
- Åklagaren lämnar in begäran om förlängd häktningstid med 4 veckor för MH och JJ.
- Förhoppningen är att man under dessa fyra veckor ska ha fått in samtliga svar från NFC och RMV och att man kan påbörja sammanställning och eventuellt slutdelgivning.
- Den slutliga obduktionsrapporten väntas vara färdig vecka 6 eller 7.

Sjätte häktningen, 24 jan
- Ingen ny omhäktningsförhandling kommer att ske
- Varken MH eller JJ begär någon ny omhäktningsförhandling. De går med på åtalsförlängning
- MH och JJ är därmed fortsatt häktade misstänkta för mord och gravfridsbrott
- Ny omhäktningsförhandling eller åtal: senast 23 februari

30 jan, Kriminalvården bedömer att JJ och MH är lämpliga för samhällstjänst
- JJ och MH är lämpliga för samhällstjänst om sådant straff skulle komma ifråga. Detta enligt Kriminalvårdens utredning.
I utredningen står bland annat "inga riskfaktorer för återfall i brottslighet". (VP)

Restriktioner för bägge MGM:
Åklagaren har fått tillstånd att meddela restriktioner:

☒ placeras tillsammans med andra intagna (s.k. samsittning)
☒ vistas i gemensamhet
☐ följa vad som händer i omvärlden
☐ inneha tidskrifter och tidningar
☒ ta emot besök
☒ stå i förbindelse med annan genom elektronisk kommunikation
☒ sända och ta emot försändelser”

X = ej tillåtet för MGM om inte åklagaren meddelar annat.

För domstolshandlingar/protokoll; se del 19.

Nu ska man inte läsa orden "ordagrant" i kvällspressen, men de här orden fastnade ändå lite i mitt minne:

"Tove ska ha observerats inne på restaurangen vid tolvtiden på natten. Omkring kvart över tolv pratade hon med barchefen Linus."

https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/Knnego/traffade-tove-21-natten-da-hon-forsvann

Har Tove inte kommit förrän vid tolvtiden till Nöjet?
Varför ens skriva den första meningen om det inte ligger något bakom det? Det hade annars räckt att skriva: "Omkring kvart över tolv pratade hon med barchefen Linus."

Sedan sitter alltså Tove tio minuter med barchefen, som hon inte ens känner...

Det ekar lite tomt där... låter inte som att tove är där med sitt gäng eller ens med en kompis, utom hon väntar ängsligt på den yngre tjejen som hon frågar flera gånger efter...

Att M bedöms klara av att arbeta, är iaf ett tecken på att hennes mentala status är ok. Annars är det bara tramsigt att läsa såna rubriker när straffpåföljden för brotten dom står anklagade för, är betydligt längre än 1 år och då är samhällstjänst inte aktuellt.

Visst kan det vara hon. Hon gick tydligen hem i samband med stängning.

Jag undrar, varför T frågade bartendern efter denna tjej. Hade T ringt eller messat utan att få svar? Ville inte T att denna tjej skulle veta att T ville ha kontakt med henne? Var T kanske arg på denna tjej och ville konfrontera henne utan att förvarna henne? Gick J emellan?

Jag kan inte komma ihåg att jag har sett, nån annanstans än här, att A skulle ha gjort efterlysningen. Jag tror snarare att Ts pappa gjorde det, eftersom hon var skriven där. Men jag kan ha fel.

https://sverigesradio.se/artikel/aklagaren-om-kvinnornas-forsta-forhor-det-har-stammer-inte

Rullman sade i intervjun att de inte hade något konkret som pekade på mord när tjejerna anhölls. Det var bara märkligt att någon försvunnit spårlöst utan någon form av tecken.
Hur ska man tolka det? Vad menar han med konkret tecken?
Om man ska gå på vad han sa, borde A inte fått något skumt meddelande som T medvetet skickade 2.30 och som polisen sedan agerade på.

Men... varför misstänkte de mord direkt och inte bara människorov?

Rullman förklarade varför tjejerna blev misstänkta:
-Någon försvinner inte spårlöst, bara så där.
-De var de sista som träffade T.
-Deras berättelse stämde inte med andra uppgifter. Han var övertygad om att de ljög om vad som hänt.
Nåväl, det kan göra dem misstänkta för människorov, men...inte mord.
Hur logiskt är det att direkt misstänka två fungerande medeklasstjejer, utan vare sig missbruksproblematik eller psykisk sjukdom, för mord utan att ha några indikationer, bara magkänsla?

Jag är helt övertygad om att något pekade på mord, även om den gode Rullman menade att de inte hade något konkret.
Var detta "icke-konkreta" en märklig ljudupptagning som A fick 2.30?
Ska det kanske bli hans äss i rockärmen?

Han har ju intervjuats och röster känner man igen varför har ingen talat om vilken han är. Om inte motivet kommer fram här kommer det inte fram i rätten heller för motivet och det runtomkring är åklagaren inte intresserad av. Så de som vet detaljer tala om det

Vad är det som säger att Tove inte kom till Nöjet tidigare på kvällen? Att hon och bartendern samtalar runt midnatt är fastställt men när kom hon dit? Hittar ingen info om detta.

Det verkar desperat akut att ge sig i väg till ett nöjesställe mitt I natten för att söka en vän. Och väl där hamna i bråk med J, för att sedan gå med henne hem.

Visst lutar det åt att det var M hon sökte. Det vore än märkligare om det var någon annan, som hon vid stängning bara kopplade bort. Då vore det ju varken viktigt eller akut.

Vad föranledde detta underliga agerande? Om det var M hon sökte, varför hamnade hon då i bråk med J? Blev hon ditlurad av J med något akut, illavarslande om M? Eller var det T som övertolkade något om M, som J lagt ut i soc. media?
Det senaste skulle jag kunna se som något som faktiskt skulle kunna gå att reda ut under natten och ge anledning att gå med hem.

Hela Nöjetbesöket och anledningen till det verkar hellurigt.