Kräva kronofogden på skadestånd?

Det kan jag hålla med om, men frågan är om vi fått alla detaljer i denna story. Var det kanske TS bank som strulade? Låter osannolikt att situationen skulle blivit så här absurd från första början om all info stämmer.

Vi måste väl besvara frågan utifrån det TS sagt, har han inte gett korrekt info så gäller förstås inte svaren. Men enligt KFM's egna regler skulle de direkt hålla en ny auktion om felet berott på TS så även då gjorde de fel.

Nu är det fast egendom det handlar om. Att du vunnit en budgivning har ingen som helst juridisk betydelse. Har hänt många gånger att säljare inte säljer till högstbjudande. Har du inte skrivit under köpehandlingar spelar det ingen roll...

Ja visst, jag tycker det är alldeles uppenbart att fogden har orsakat dig denna ekonomiska skada. Det är ett mycket märkligt agerande från dem, faktiskt.

De har ju mycket klara regler kring hur betalning kan och ska gå till och det är då deras ansvar att se till att de kan tillhandahålla de betalningsmetoder som de också annonserat. Om de å sin sida inte uppfyller de krav de själva ställt upp, så ska det inte åsamka dig någon skada.

Jag utgår ifrån att det överklagande i tingsrätten som hävde den andra försäljningen grundade sig på den första försäljningen och fogdens oförmåga att tillhandahålla annonserad betalningsmetod. Så redan där finns en tydlig fingervisning om att du hade rätt till köpet från början, och därmed också till det första priset.

Det jag finner lite märkligt är att tingsrätten inte också slagit fast att du är den rättmätiga köparen utifrån den första auktionen, och jag misstänker därför att det kan finnas någon annan orsak till den domen.

Å andra sidan kan man alltid fundera över, just när det gäller fastighetsaffärer, om fogden kan skita helt i "vad som helst", så länge ett skriftligt köpeavtal enligt JB inte upprättats. Men å tredje sidan tänker jag att ett sådant avtal upprättats i samband med att handpenningen skulle betalas och man brukar ju då signera det avtalet innan man gör själva transaktionen.

Så nu blir jag lite nyfiken. Krävde fogden att du skulle erlägga handpenning helt utan att något köpeavtal ingåtts och undertecknats?

Ja, det här kan ju bli lite intressant. Risken finns att JB's regler tar prioritet och inget köp anses ha gjorts om inte köpeavtalet undertecknats, några löften om köp eller muntliga avtal gäller inte vid fastighetsaffärer.

Så jag får nog till sist ändå luta åt att risken är att fogden har blåst dig. Sedan så kan man fundera över om fogden hade någon form av skyldighet att erbjuda dig alternativa betalningsmetoder, och om de gjorde det eller inte, osv.

Ja, det finns nog en hel del här som man kan argumentera för och emot, helt beroende på hur det hela har gått till.

Ge oss lite mer kött på benen!

Nej, du är helt körd juridiskt om du inte skrev några papper i samband med första gången.

En skadelidande är skyldig att minimera sin skada (så långt det är rimligt). Dessutom skulle han heller inte tjäna något på att ge orimligt höga bud - han hamnar ju på plus minus noll jämfört med originalpriset oavsett priset på den senare budgivningen.




De här inläggen kan tjäna som bra exempel på varför jag var så obestämd i mitt inlägg på förra sidan, med anledning av speciallagstiftningen.

Det stämmer att vid vanliga fastighetsköp så anses avtal inte bindande förrän formkraven har uppfyllts. Här var det dock en exekutiv auktion, och då finns det specialregler:
"I förevarande mål har förvärvet av fastigheten skett genom inrop på exekutiv auktion. I ett sådant fall kommer bindande avtal till stånd genom att inropet godtas, se Unden, Svensk sakrätt 11:1, 1969 s 105 och Walin m fl, NJA 1996 s 807. Utsökningsbalken, 1987 s 519. Vid tillämpningen av 1996 års lag blir därför dagen för den exekutiva auktionen avgörande för när förvärvet skall anses ha skett."
(NJA 1997 s. 610)

KFM har alltså brutit ett bindande avtal p.g.a. tekniska problem, trots att TS var villig och förmögen att uppfylla sin del av avtalet.




Se ovan angående ingående av avtal.

Vad gäller tingsrätten så kan det ha varit så enkelt att TS inte yrkade på att få fastigheten, utan yrkade endast på att ogiltigförklara den senare auktionen. I tvistemål (till skillnad från t.ex. brottmål eller förvaltningsmål) så är domarna väldigt bundna, och har man inte yrkat på något så kan domstolen i allmänhet inte tilldela en det, oavsett om man helt uppenbart har rätt till det och det finns solklara bevis.

Sen vill jag återigen "skydda mig" genom att säga att det här är ett område med en massa speciallagstiftning, och jag minns inte nog av den för att ens kunna säga vilka yrkanden som är möjliga eller inte i ett sånt här fall.

Ingen skada är skedd. Därmed kommer du få exakt 0 kronor i ersättning.

Du skriver som Åsa-Nisse jagar. Kan du lägga upp domen från tingsrätten så man kan förstå vad som hänt?

Skadan finns ju, prova att läs ovan.


Vilken dom?

Den i Tingsrätten förmodligen.

Nej, de ropade ut fastigheten igen vid samma auktionstillfälle. Jag överklagade den försäljningen till tingsrätten och vann. Sedan ropades fastigheten ut igen någon månad senare.
Ja, exakt så. Det var spekulanter med på länk från andra kontor. En av dessa vann auktionen vid det andra utropet.
Nej, det var deras kortterminal som var offline. Annars hade jag inte vunnit i tingsrätten.

Nu förstår jag inte, du skriver i startinlägget att du köpte vid auktion nummer två, och att priset då blev högre.