Putin beordrar styrkor att gå in i Ukraina - INVASION NU (2022-02-24)

Ja din empati och sympati för just Putin och Ryssland känner inga gränser. Det är alldeles uppenbart.

Kommentar: eftersom ’han som vet bättre’ inte är kapabel att ge vettig information och frågan är intressant så kollade jag Vita Husets press briefing från 25/1 och där har mycket riktigt John Kirby uttalat sig om Abrams-leveransen. Intentionen är tydligen att man skall köpa 31 helt nya vagnar och skicka, snarare än att skicka av de [~2500? min anm.] som enligt Pentagon är ”gainfully employed”. Han säger också att träningstiden kan vara lika lång som leveranstiden.

Sedan är förstås frågan vad man menar med ’excess’, ordet betyder ’överskott’, inte reserv. Således kommer Pentagon givetvis att säga att alla driftsatta vagnar är nödvändiga för landets försvar, inte överskott. Min fråga kvarstår: wiki och andra källor säger att USA har 1000-tals Abrams M1A1 i lager, så varför driftsätter man inte dem?


https://www.whitehouse.gov/briefing-room/press-briefings/2023/01/25/press-briefing-by-press-secretary-karine-jean-pierre-and-national-security-council-coordinator-for-s trategic-communications-john-kirby-5/

Den ryska rädslan för väst är nödvändig för att hålla ryssen på plats och passiva trots alt förtryck och korruption bland ledningen.

Ingen kan ju 100% förutspå teknikutveckling 50år framåt men jag måste anstränga min fantasi till extrema nivåer vad det spelar för roll vilken Ukrainas ställning blir gällande NATO när Baltikum redan är medlemmar när det kommer till framtida vapen.
Några bättre ideer som genast dyker upp är ju att vara vänligt sinnad mot sina grannländer och följa med i teknikutvecklingen om man anser sig behöva. Ryssland har ju utvecklat superstridsvagnen t-14 armar och su-57 på senare år så tekninskt kunnande verkar inte saknas eller är det också bara propagandaobjekt?

Jag vill påstå att denna 40mm akan är överlägsen i varje fall äldre ryska stridsvagnar. Vi pratar 6 skott per sekund med en massa på 2.4kg. Det ringer ordentligt i en stridsvagn med en sådan träffserie.

CV90 har förövrigt inga "pansarskott" på taket. Jag vet inte riktigt vad du hänvisar till där.

Stridsvagnar har mycket högre chans att överleva en träff än vad ett pansarskyttefordon har.

Jo, T-72 har visat sig väldigt sårbar i kriget. NLAW och Javelin slår mot taket och säkert några missiler till men generellt vill jag påstå att de flesta missiler väst har är konventionella missiler likt Stugna som slår lågt.

Jo, vi får se om vi får pansarskyttefordon mot stridsvagn i något scenario men hittills det jag sett så är stridsvagn överlägsen alla andra fordon.

Det är precis vad jag undrade. UKA har fått en hel hög med mycket kompetenta IFV men diskussionen fortsätter runt MBT. Även från Rysk sida verkar man rycka på axlarna över flera hundra IFV men börjar gråta när MBT börjar levereras.

Hitta inga nyare affärer än 2010 för leopard och då verkar de ha kostat runt 110M sek styck. Så skillnaden kanske inte är så stor trotts allt.

det jag kan komma på:
Omringningsfaktorn.
Strategiskt djup.

Men som sagt, jag tror mer på separatistspåret, vad tror du om det? (dvs separatism inne i Ryssland, och NATO-länder som går in och "försvarar").

Det tragiska är att Ryssland var, relativt sett, väldigt vänliga mot Ukraina fram tills 2014. De var landets största bidragsgivare. Kanske gav de en bättre handelsdeal än EU. Med Euromaidan "lärde" man Putin att det inte lönar sig att vara "snäll" (så snäll som ryssar nu är mot sina grannländer).

Tills man sett su-57 och t-14 in action får man väl anta att det inte är så imponerande.

Du missade antagligen msm-nyheterna i december och framåt.
Även om jag verkligen tror att du vet vilken kommande motoffensiv det var fråga .
om :-)
Å andra sidan har jag märkt att många här inte alls följer nyheterna utan citerar för det mesta vad andra har skrivit på FB typ "Putintroll" etc.

Alldeles uppenbart skriver INTE endast vinnaren historien, som du skrev.

Eftersom Ryssland, fd Sovjet, har manipulerat "sanningen" eller historiska förloppen för sitt eget folk.

Anledningen är ju så klart att på så sätt kunna fortsätta ha makt över dem men också för att deras stora grandiosa planer för nationen i förhållande till andra nationer aldrig har ändrats i grunden.

Det vet många i RU. Många lever i exil sedan en lång tillbaka. Och många andra, bland annat högutbildade och även yngre som är kvar i landet är numera belagda med munkavle.

Det finns de som vet sanningen. Och då menar jag verkligheten...

* Att Europa/väst/USA har inte gjort annat än att stöttat dem efter 1991.
Investerat miljarder på RU. På folket. På framtiden.

* Hade vi varit ett hot: säg mig då varför vi inte tog dem 1991 eller däromkring?

* Och VARFÖR hjälpte USA och UK fd Sovjet med vapen och andra nödvändigheter under ww2?

Blunda inte och ljug inte....

* Europa/väst är fullt med ryssar som före 24/2-22 blivit välkomnade!

* Och våra företag har hjälpt till att BYGGA UPP Ryssland sedan 1991...
Gett dom tillgång till avancerad teknik bla, skapat nya jobb inom RU som gett bättre levnadsstandard/nya intäkter för nationen, vi har till och med pumpat in ekonomiskt BISTÅND...

Den som ljuger om detta eller manipulerar verkligheten är inget annat en än skitstövel.

Och detta blir ett problem för kommande generationer.
Att HUR ska vi kunna hjälpa ännu en gång i framtiden-när det är SÅ HÄR konsekvenserna blir.

Våld. Hat. Förljugenhet. Hot. Manipulation.
LÖGNER LÖGNER LÖGNER...

Den största anledningen till att RU sitter fast i år 1600 (typ) är att de ALDRIG fått göra upp med sin brutala historia. Sluppit stå till svars. Sluppit se sanningen i vitögat. De PÅBÖRJADE smått även med det men det drogs snabbt i handbromsen.
SJÄLVKRITIK är av VIKT för UTVECKLING!!

Istället för att bearbeta så förtränger/förnekar/förskjuter man. Och fortsätter på samma spår.
Med samma mål som alltid.
Söndra * Härska...

Ok. So be it.
Stå då ditt kast.
Och sluta gråt.

Skall vi kanske också komma ihåg att Sovjetunionen 1939 invaderade inte mindre än 5 länder vid sin västra gräns? (Polen, Litauen, Lettland, Estland och Finland).

När vi ändå är igång så kanske vi skall påminna oss om att de blodigaste striderna ägde rum i Ukraina 1941-1943. Men konstigt nog är det Ryssland som skall få all sympati för detta.

Alla debattörer som för fram ryska trollfabrikers favoritspinn att "man måste lyssna på båda sidor" är rätt ointressanta att debattera med. Detta eftersom man vet att det är fråga om Putinfans (=bortkastad tid på individer med synnerligen skeva åsikter). Men ni lurar ingen. Ibland är sanningen enkel. Upp är upp och ner är ner. Om en våldtäktsman ger sig på en kvinna och överfaller henne kan man i och för sig hitta argument för båda sidor. Hon: "Jag ville inte bli våldtagen. Jag mår dåligt nu". Han: "Jag ville verkligen göra såhär och hon hade jättekort kjol ju". En av sidornas argument är fullkomligt ointressant, du får gissa vilken.

Ja, man brukar säga att vinnaren skriver historien. Men helt så enkelt är det ju inte. T ex har talibanerna för närvarande vunnit i Afghanistan men de betraktas inte positivt av omvärlden ändå. De anses som gediget usla och en riktigt vidrig regim för sin befolkning. Precis som Putinregimen för sin befolkning. I Ukrainafallet är det en omöjlighet för Ryssland att vinna. Inte ens om de skulle (tillfälligt) vinna kriget kan det betraktas som en vinst. De skulle bli tvungna att för överskådlig tid avsätta enorma resurser för att förtrycka det ukrainska folket (40 milj människor.....) och så länge de är kvar i Ukraina är de utfrusna från världspolitiken m m och under ekonomiska sanktioner. Paria. De skulle långsamt blöda ut.

Jag noterar att du aldrig besvarar frågan om varför Putin, upprepade gånger, uttalat att Ukraina inte har rätt att existera som stat. Hur anser du att denna inställning från hans sida rimmar med att han bara vill "skydda rysktalande befolkning" i östra Ukraina? Tycker du inte själv att det hela blir lite väl uppenbart?

Varför skulle dubbelgångaren klä sig annorlunda än Putin?