Svenska artillerisystemet Archer i hemlighet i Ukraina? Försvarsmakten tiger.

Nej sen handlar det om helt andra pengar som läggs på varje soldat man utbildar.

En barndomskompis var soldat i afganistan, månaderna innan de åkte ditt så sköt han nog mer än vad han gjort under värnplikten och tiden som yrkessoldat ihop.
Plötsligt man får man annan utrustning och tränar på ett annat sätt.
Inte speciellt konstigt.

Det hela baseras på att det går att finna (någorlunda) unga män: som går med på "lönen" (eller tvingas), med fysiska förutsättningar att klara av jobbet (inte alla som gör), som har den mentala inställningen att åtminstone försöka ta sig igenom utbildningen (något som alla inte kommer att klara), med förmåga att bruka/hantera/sköta/köra och även nödtorftigt kunna reparera vapen och utrustning i fält (ännu färre blir kvar), som klarar de vidriga förhållandena i fält som fukt/kyla/utan Donken/ingen varm mat på bestämda tider/ingen varm säng/aldrig få sova normalt/inga rena kläder/ingen hygien/ingen ren och fin toalett utan de äckligast tänkbara förhållanden (inte många som blir kvar), som inte kraschar mentalt under eld (det händer), och som dessutom är beredda att dö för någon annan (vem vill dö i Sverige? Ska vi dö för någon annan? Varför det? Så blir frågorna.).

Playstaytionhjältar och krigsromantiker lär knappast komma i fråga för detta jobb.

Att hitta dessa kapabla unga män i större antal som "frivilligt ger sig iväg" under dessa förutsättningar för att bemanna Archer eller CV i en stridszon och dessutom med stor risk att inte komma tillbaka alls eller i bästa fall? komma tillbaka som invalid lär inte bli lätt.

Sedan så får man räkna med att en bestättningen antagligen redan har genomgått värnplikt, eller rent av redan är stridsvan och eller van med stridsfordon i tidigare insatser i kriget. Det är nog ganska lätt att lära sig att använda i förhållande med en modern stridsvagn eller flygvapen.

Det är naturligvis helt galet av tyskland att göra sig beroende av att köpa ammunition från Schweitz med sin neutralitetspolicy. Likväl kan man nu också förstå de som inte velat köpa svenska vapensystem ioch med att sverige hela tiden hävdat att man inte skall exportera till vapenförande länder.

Öh jag tror du har missförstått nu.

För det första är det inte svenska soldater som ska till Ukraina.
För det andra så är det Ukrainska soldater, varav många säkerligen är vana vid att köra sovjetiska stridsvagnar sen tidigare eller legat ute i fält i flera månader i skyttegravar.

Nu ska man istället får köra moderna stridsvagnar från väst som är överlägsna mot ryska.

Nej man är absolut inte motiverade till att köra en 65 ton stridsvagn mot Ryssarna.

1. Och vad vet du om det, nej just det ingenting.

2. Det tar närmare 2 år i högsta fart att skapa en ordentlig CV90 eller Archer Bataljon ifall man börjar från scratch.

3. Det märks att du har spelat tv-spel och inte kan någonting om vare sig mekaniserad krigföring eller artilleri.

4. Det där låter verkligen som någon som spelat för mycket tv-spel. Kan du framföra CV90 så kan du bete dig som i "battlefield 1942". Fast det är alldeles för många tv-spelare igång. Politikerna kör "hearts of iron IV" och anledningen till att Tyskland sölade är inte pga. verkligheten utan för att "hearts of iron IV" förbjöds av tidigare regering som ett nazi-propaganda instrument.

5. På den gamla onda tiden körde vi minst 18h per dygn i full fart. På den tiden var den praktiska utbildningstiden närmare 4x-6x så lång som idag ifall man får tro internettroll som tror på tv-spel.

5.1. Bye-bye

Hur går det i din tur med din analys? Jag är sannerligen inte ensam om att anse att kriget eskaleras iom de allt kraftfullare vapengåvorna till Ukraina. Det är ju en uppenbar konsekvens och som fått tyskarna att tveka fram till nu. Det har väl även du hört förbundskanslern Scholz ange som skäl för tveksamheten att skicka stridsvagnar?

Ukrainas försvarsminister la up en bild på Twitter för två dagar sen som ser minst sagt intressant ut. Pågår det förhandlingar om att UAF ska få några Gripen tro??

https://twitter.com/oleksiireznikov/status/1617411623332859908

Det tog UAF två veckor att lära sig Pzh-2000 och sätta in den i strid. Ja det är en artiileripjäs så man ska ju typ bara köra till en plats i lagom tempo och sen skjuta och ladda så det verkar ju enklare än att föra anfallskrig givetvis. Men Pzh-2000 är ju byggd på en Leo2 så det verkar ju inte vara otroligt komplicerat att köra såna här fordon iaf. Annars är det väl bara M113 som går på band som UAF har fått från väst och den sattes ju in snabbt i kriget också.

Skulle inte du "sluta prata" med mig, sade du? Jag tycker du ibland visar att du kan diskutera seriös, och ibland verkar du vilja missförstå med flit och lägga ord i min mun.

Det jag sade tidigare gäller. Det borde passa dig bra med en "lagom" hjälp till Ukraina, eftersom det hindrar eskalering. Kriget vi har nu beror från första början på att väst inte hjälpe Ukraina tillräckligt och inte satte ner foten gentemot Ryssland. Mellan ungefär 2006 och 2020 så såg Ryssland en hel del framgångar¹, som mestadels var chimära men berodde på att väst uppvisade en flathet. Detta gjorde att Ryssland missbedömde att man också kunde invadera Ukraina fullt ut, utan repressalier. Putin har länge varit misstänksam mot NATOs artikel 5, och trott att den skulle vara tandlös, speciellt om man kan splittra sammanhållningen lite på förhand (samtidigt som Ryssland själv visat att CSTOs motsvarande artikel 4 inte fungerar). Hade Ryssland därför kunnat rulla in i Ukraina ostört, som när man tog Krym, hade det fortsatt och förr eller senare hade Baltikum stått på tur. Den ryska regimen är i en eskalerings-spiral och det är egentligen allt man har. I brist på förmåga att militärt eskalera så eskalerar man på tvären på flera olika sätt. Retoriskt, inrikespolitiskt, utrikespolitiskt, militärt mot civilbefolkning, sabotage och energikrig, osv.

Västs halvdana stöd till Ukraina hindrar alltså själva kriget från att sprida sig, för stunden. Det kommer inte fungera för evigt, men tjänar ändå till att rysk förmåga att eskalera minskar.

Att Scholz gått på ryskt narrativ om eskalering vet vi ju alla och den tyska rysslandspolitiken rent allmänt har ju bevisligen inte fungerat på decennier. Tyskland måste ges lite tid att förstå det. Ryssland har bräkt om "röda linjer" kring NLAW, Patriot, övrigt luftvärn, strv, HIMARS, GLSDB, osv, och kommer fortsätta att säga att all hjälp för att Ukraina ska kunna försvara sig är "eskalering", samtidigt som man bombar infrastruktur, skolor, sjukhus, försöker locka in Vitryssland i konflikten, behöver hjälp från Iran och Nordkorea med vapen och sanktionsbustning, osv.

Det är ö.h.t. ingenting som någon kan göra åt någonting, som Ryssland inte skulle kalla för "eskalering", trots att kriget är deras påfund och deras påfund allena. Du bör i stället fundera på vilka åtgärder man bör ta för att tvinga Ryssland att sluta eskalera. Rent folkrättsligt får faktiskt vilket land som helst militärt angripa Ryssland just nu, och folkrättsligt får Ukraina angripa varhelst man vill även i Vitryssland (det är värre än så, man skulle kunna göra ett case av att Ukraina inte uppfyller folkrättsliga krav om skydd för sin befolkning genom att man inte angriper avfyrningsramper, etc, i Vitryssland). Så vare sig väst eller Ukraina eskalerar detta i verkligheten, men Ryssland kommer påstå att man så gör, vad man än gör ("buhu - de började genom att slå tillbaka"). Som jag sagt tidigare så önskade jag alltså att vi valde att eskalera, därför att våld är det enda språk som diktatorer förstår.

1) Som är lite off topic här, men handlade om att man inledde en del konflikter mot helt okvalificerade motståndare och fick en lam respons från världen, och misstolkade det som att man skulle komma undan med mycket mer.

Bra att vår regering visade återhållsamhet nu och inte föll in i resten av västländernas senaste gåvoiver när det gällde stridsvagnar.

Vi får verkligen hoppas att måttet är rågat nu iom vår utlovade leverans av Archer. Vi har absolut inget överskott att ta av så det vi har behöver vi verkligen här hemma om nu Ryssland är ett verkligt hot för vårt land. Det kan inte vara ett både ock som vi ska förhålla oss till nu när vi inte bereds inträde i NATO. De vi har producerat och har i lager har vi ju för att försvara oss med vid ett eventuellt anfall och inte för att skänka bort. Ett oförsvarligt lättsinne att handla så med vårt folks säkerhet. Vi har redan gått över gränsen så det är banne mig tid för vår regering att också förstå det.

Den här Zelensky är som en stor gökunge som aldrig blir nöjd förrän han fullständigt har brandskattat vårt försvar om vi låter honom och inte ger honom ett klart och entydigt hit men inte längre. Se nu bara, så fort han fick stridsvagnspaketet så kom det nya krav på både långdistansraketer och stridsflygplan. Säkert suktar han också efter våra plan.

Det går bara inte å besegra Ryssland genom att förse Ukraina med vapen. Vi skall inte delta ytterligare utan dra oss ur detta krig, vi aldrig skulle ha gått in i, medans det ännu finns tid för det. Ukraina måste till förhandlingsbordet och dit kommer vi inte genom att hjälpa till att eskalera kriget med våra vapenleveranser.

Den enda nation som kommer att vinna på ett nytt storkrig i Europa är USA precis som de gjort i de två föregående. De kommer inte å bli sönderbombade ty så långt som till ett kärnvapenkrig kommer det inte att gå men mycket möjligt till ett konventionellt krig i Europa och det skall vi se till å hålla oss borta från, så långt som bara möjligt är, precis som vid de två förra. Att förse Ukraina med Archer och övriga vapensystem är att gå i motsatt riktning. Det förstår ju alla svenskar om vi bara tänker till istället för att låta vår regering i stort handla i affekt och fortsätta gå i USA:s ledband.

Våra vapensystem gör likafullt mer nytta med att spöa ryssar i Ukraina än stå i förråd i Sverige. Nu kommer ju faktiskt vapnen till nytta som det är avsett. Varje utslagen rysk stridsvagn i Ukraina är en stridsvagn mindre som kan användas mot Sverige.
Vilken "gräns"? Den arbiträra gränsen som Ryssland målat upp? Nej. Ryssland startade denna lek, och är man med i leken får man leken tåla.
Om du inte följer med i svängarna, kompensera inte med att sitta och hitta på eget struntprat. Stridsflyg till Ukraina har varit på tapeten länge, och det är inte bara "Zelensky" som "aldrig blir nöjd", utan väst försöker tillsammans med Ukraina komma fram till vad de behöver bäst, i vilken mängd och när. Det enda som Ukraina desperat tjatat om från dag ett (i själva verket redan sedan innan kriget är LV för att skydda sig, främst civilbefolkning. Och man måste vara bra empatilös om man inte har förståelse över desperationen och viljan att ha fungerande luftvärn.
Ryssland skulle aldrig "gått in". Vi deltar enligt folkrätten och det finns absolut inget utrymme för att inte delta.
Konspirationstrams. Om det inte blir något kärnvapenkrig (medhålles), hur ska Europa kunna bli "sönderbombat"? Europa äter Ryssland fullkomligt i en konventionell konflikt.

Det handlar inte om "vinnare". Ingen är vinnare när en diktator startar angrepps- och utrotningskrig. Och, "förstår alla svenskar"? Detta är inte en fråga om att sitta på kammaren och fundera helt utan kunskaper, utan en faktisk kunskapsfråga där det finns rätt och fel. USA är inte, per capita, den största givaren i detta krig. Det är Centraleuropa. Ekonomiskt är det EU som är den stora givaren. USA är bara den största givaren av militärmateriel i absoluta mått. Tvärt om, USAs (och EUs) passivitet är anledningen till att Ryssland trodde sig kunna starta detta krig helt ostraffat. Jag blir så trött på detta jävla konspirationstrams när i stort sett varenda USA-president sedan åtminstone Reagan har gått till val på en mer isolationistisk hållning som ska bry sig mindre om omvärlden och där externa händelser varje gång har tvingat dem att tänka om. Tvärt om, det finns alla anledning för såväl EU som USA att vara mer proaktiva här, mer offensiva och kriget hade aldrig startat från första början om EU och USA bara i unison hade sagt att en attack på Ukraina kommer ses som en attack på EU och USA.

Som jag försökt förklara för dig flera gånger nu är hjälpen till Ukraina en garant för att konflikten inte sprider sig. Att Ryssland inte kan köra över Ukraina, slicka sina sår, låtsas gå med på ett "fredsavtal" som man avser att bryta mot så fort man styrkeuppbyggt igen, precis som Ryssland alltid, i alla tiden hela tiden konsekvent har gjort. Som sagt, detta är en kunskapsfråga som innehåller vissa objektiva rätt och fel. Du "tycker" att ditt och datt är en "eskalering", men detta är ingen tyckarfråga. Ryssland har varit på krigsstigen åtminstone sedan 2006 (egentligen sedan 1999) och vi kan, för att tala med Gudrun Person, inte säga att vi ingenting visste. Ryssland bröt systematiskt mot open skies, mot INF-avtalet, bekrigade Georgien och Tjetjenien, annekterade Krym och uppviglade och sedan deltog i kriget i Donbas, man har (på ett sätt som inte ens Sovjet gjorde) explicit "hotat med kärnvapen" i bortåt 15 år (och explicit mot Danmark(!) och Polen), kidnappat folk i Baltikum, förgiftat folk i väst och levt allmänt rövare. En del mähän jämför med kubakrisen och säger dumheter som att "USA skulle inte acceptera X i Mexiko/Kanada/Kuba/etc" men begriper inte hur rätt de har, fast på fundamentalt helt fel sätt. Ryssland har placerat ut kärnvapenbärare som bryter mot INF-avtalet längs Europas gränser i snart 15 år (samtidigt som västs kärnvapen aldrig har varit i närheten av Ryssland och sitter inte på robotsystem på samma vis) och Ryssland har som uttalad strategi att splittra väst, så tvivel i NATOs artikel 5 för att i deras drömscenario kunna ge sig på Baltikum utan att vi "orkar" reagera.

Begriper du inte människa, att allt snack om att väst "eskalerar" genom att ge vapen till Ukraina är ett ryskt påfund, en del i en strategi som helt saknar geopolitisk, verklig, objektiv sanning i sig? Verkligheten är nämligen den rakt motsatta: om vi INTE gör något nu, så kommer kriget hit.

För tredje, fjärde eller femte gången nu, väst stöd till Ukraina borde passa dig utmärkt. Du som är så rädd för eskalering borde kunna förstå vitsen med att hålla ryssen stången i Ukraina. Jag är personligen för en eskalering från väst, dvs att man ger Ryssland ett ultimatum om att dra sig ur eller besegras i grunden. Men en handfull Archer, en eller två motsvarande mekaniserade brigader av strv och strf, LV, viss fjärrbekämpningsförmåga i form av HIMARS och kommande GLSDB och en handfull jaktplan, mm, är inte att "eskalera" bara för att Peskov eller Lavrov påstår så. Det är bara att ge Ukraina en minimal förmåga att stå emot ryssen och på sikt kunna återta illegalt ockuperad¹ mark.

Du har bara att acceptera detta, för det är inte någon diskussionsfråga egentligen. Hjälp är inte en eskalering. Vi kan geopolitiskt diskutera om dylik hjälp rent faktiskt ökar risken för att kriget sprids, osv, det är förstås en öppen fråga, men den enda som skulle eskalera då är Ryssland, för väst är tyvärr inte intresserad av att sätta upp egna "röda linjer". Risken att Ryssland ens är förmöget att eskalera på något fundamentalt vis mot väst är tämligen låg, med tanke på hur usel kapacitet man har. Ryssland har valet att närsomhelst avbryta och gå hem också. Att man inte gör det visar att Ukraina behöver mer stöd. För det är uppenbart att ryssen måste tvingas tillbaka med våld.

1) "Ockuperad" är inte ens rätt ord, folkrättsligt. Ryssland har bara tagit mark och sysslar med en orgie i folkrättsbrott. En faktiskt ockupation är att etablera ett civilsamhälle med fungerande infrastruktur, osv. Ryssland är i någon mening folkrättsligt skyldig att agera ockupationsmakt i områden man behärskar, men inte ens det bryr man sig om (bedriva sjukvård, skolgång, infrastruktur, polis och räddningstjänst, etc, i stället för att våldta, skövla, tvångsrekrytera, föra bort, avfolka, riva kulturella institutioner, osv).

Vi kan inte stoppa kriget om vi så tömde hela vår vapenarsenal och gav bort till Ukraina. Varför gick de inte med i NATO som de övriga fd stater som tillhörde Sovjet? Fick de inte? Om så, av vilken anledning?