Norge - Anne-Elisabeth Falkevik Hagen kidnappet, krav om 9 mill euro (2018-10-31)

Minner om uttalelsen til Dagbladet i dag. Sitert noen innlegg ovenfor her.

- Vi har stor forståelse for den menneskelige belastning det er å være siktet i en alvorlig sak med stor offentlig interesse. Etterforskningen av drapet på Anne-Elisabeth Hagen er innrettet på en måte som ivaretar hensynene bak reglene om rettferdig rettergang, sier politiinspektøren.

Altså, politiet kan ikke ha oppgitt feil tidspunkt for Hettemannens vandring. Det ville være et grovt tillitsbrudd overfor publikum. Og kunne ha påvirket eventuelle andre vitner, og også Hettemannen selv, til å gi feil opplysninger til politiet.

Politiet har ikke brukt såkalt mediestrategi i opplysningene som er gitt rundt Hettemannen.

Men, så har du opplysningen om bevegelsene på AEs iPhone. Dette er informasjon som kun politiet og GM/eventuelle flere GM, kjenner til.

Disse opplysningene er mest sannsynlig mediestrategi. Allmennheten har ikke kjennskap til hva som skjedde i S4 denne dagen, og opplysningene kan sånn sett ikke påvirke vitner og eller eventuelle potensielle vitner.

Samtidig vil siste-iPhone-bevegelse-10:07, om dette er mediestrategi, bidra til å ivareta hensynene bak reglene om rettferdig rettergang.

Som politiet selv sier de har gjort. Og som jeg har nevnt mange ganger før.

Du gjør som mange andre i TT, du tar utgangspunkt i at solid og etterprøvbar informasjon kan være feil, eller mediestrategi, mens du oppfatter informasjon som mest sannsynlig er mediestrategi som om informasjonen er solid og etterprøvbar.

Da bærer det galt av sted.

La hettemannen gå når han går. Deretter plasserer du en medhjelper i boligen som ankom når TH reiser, denne til fots eller i bil. Denne overfaller Fru Hagen etter at hun selv har ringt og sms’et sin datter og vært i kontakt med sin sønn. Og det er denne som legger telefonen hennes på bordet etter noen raske skritt fra toalettrommet hvor denne befinner seg i skjul sammen med Fru Hagen når TH ringte for å få vite om vedkommende i boligen hadde lykkes med opplegget deres. Intet svar, går som smurt.

TH forlater Futurum, observeres ved senteret og hjelpemiddelsentralen 10.33 som maskert hettemann før han går hjem og kveler sin kone som planen var. Personen som var i boligen kjører henne til siste hvilested, alternativt går/kjører til jobb. Alternativt utføres dette av en tredje person som befinner seg ved hjelpemiddelsentralen og har observert hettemannen stanse/signalisere at alt går som smurt. Dette for at overfallspersonen også skal ha et ikke så stort hull i tidslinjen som var vanskelig å fylle. Denne personen forlater så området ved sentralen, passerer foran blokka i bil, blir observert av en beboer og kjører opp over sti/plen foran huset og inn på gårdsplassen. Denne kjører henne så til siste hvilested.
TH går tilbake på jobb, passerer senteret rundt 11 og er klar for å spille bekymret ektemann fra 11.13 og utover.

Personen som befant seg i boligen før TH kom hjem og kvalte henne hadde altså følgende oppgaver: overmanne henne og med det legge beslag på hennes mobil for å skaffe TH et solid alibi ved å utføre handlinger på hennes telefon i hennes sted for livstegn etter han reiste og sørge for at hun ikke var i stand til å forlate boligen. Alternativt også da eventuelt kjøre henne vekk «kald» om det ikke skulle finnes en medhjelper til som kunne ta seg av dette. Jeg forstår ikke helt denne «allergien» mot at noen har befunnet seg i boligen og at denne ikke var den som hadde til oppgave nødvendigvis å drepe henne. Medhjelpere som dette kan man bruke til det man ønsker å bruke de til blir en tanke her. Denne måtte selvfølgelig ha drept henne om TH ble forhindret etter at denne sørget for at hun stupte på hue inn eller ned trappen, da med mindre det finnes en tredje hjelper som kunne tenke seg å avslutte det hele for TH og kjøre henne vekk. Det var nok flere enn TH som tenkte at hun ikke fortjente bedre enn det som ble hennes skjebne denne dagen.

Og dermed faller alle brikker på plass i foreløpig hypotese, da for Kokaduen som velger å hoppe bukk over politiets opplysninger om at vedkommende er skrevet ut av historien.

Men hva med den lange samtalen mellom TH og forretningsforbindelsen som startet 10.40?

Ja hva med den? Hvis den virkelig fant sted når det ble oppgitt i boka så vil jeg tro politiet har hatt sitt å gjøre for å finne ut av det greiene.

Passer Hettemann2 (H2) også inn i denne hypotesen, dersom H2 var involvert og dersom din hypotese stemmer med det som skjedde?
Hvis Hettemann1 (H1) og H2 er involvert, så må det være en spesiell grunn til at de to møttes og gikk sammen. (Jeg skrev tidligere om et mulig scenario der H1 og H2 reiste sammen fra Sv4 i bil og at H1 vandret fra motorveien og at H2 parkerte bilen før vi ser de to gå sammen på videoen).
Eventuelt kanskje en 3. person overtok bilen av H2 (før vi ser H1 og H2 gå sammen) og kjørte til et sted der han eventuelt skjulte AE?

Nemlig, kan vi ikke la hettemannen få være i fred i denne tråden nå? Dessuten har vitner bekreftet at det var en annen person enn TH som gikk der den dagen. Dette er ingen mediestrategi fra politiet.

Strømforbruket i S4 det siste døgnet, både kvelden før og påfølgende dag, er nok et interessant studium.

Forbrukshistorikk og analyser av de ulike bevegelsene og diverse utslag, time for time, kan fortelle en del.
Spesielt interessant vil disse detaljene være sammenholdt med annen informasjon og funn som er avdekket.

Alt nøye planlagt.. hvordan kunne han planlegge at kona skulle ringe og smse etter at han dro? Det kunne tatt 5 minutter, det kunne gått hele dagen før hun rørte telefonen.

Han passer ikke inn i min i det hele tatt. Men jeg ser du prøver å få han til å passe i en av dine.

Nå er det vel nok historier og plott her inne til å skrive minst 30 kriminalromaner, alle med forskjellig utgangspunkt, mellomspill og sluttfase. Det er bare å sette i gang folkens🧐

Jeg ser du mener å vite hva som kan være
mediestrategi og ikke, hva som er solid etterprøvbar informasjon og ikke, for meg er ikke det like klart. Å justere tiden litt for H*ttemannens bevegelser i etterlysningen er da ikke et grovt tillitsbrudd mot offentligheten? Den som ser seg selv på denne videoen på morgentur denne dagen vil jo melde seg når han ser videoen uansett? Og kanskje t.o.m si, «det var meg, men det var ikke 10.30 det var 9.30, bare se her - jeg tok bilde ved Langvannet og her er tidsstempelet på bildet!» Da vet Politiet at de har rett mann, for kun de og han kjenner den faktiske tidslinjen.

Når det er sagt så er jo min (foreløpige) konklusjon foreløpig også at H*ttemannen er sjekket ut.

Hun hadde ikke behøvd å røre den, telefonen altså. Det var en hjelper i boligen med hennes telefon, da etterhvert, i sin besittelse. Men mindre du tror denne, av ulike grunner, ikke er i stand til å betjene ulike greier på en mobiltelefon, iPad eller fra en hustelefon så vil det vel ikke være en fremmed tanke for deg at dette kan være en av flere oppgaver denne hadde med å være i boligen den dagen?