Norge - Anne-Elisabeth Falkevik Hagen kidnappet, krav om 9 mill euro (2018-10-31)

Hvis utsjekking av hettemannen er mediestrategi er det kun denne personen som vet at det er mediestrategi.

Hvis den/de som står bak plottet ikke visste om nybrotsarbeid så viste de heller ikke at politiet kunne fastslå tidspunkt for når telefonen ble lagt på bordet, ergo de trodde ikke at politet kunne finne ut at telefonen ble lagt på bordet kl 10.07.

Så en teori HVIS hetemannen ikke er sjekket ut og gikk forbi Metrosenter ca kl 10.25 så er det på grunn av at personen gikk forbi kamera i klær som personen håpet politet skulle sjekke opp, ergo «Hetemannen» gikk i klær som skulle peke mot noen. En teori.

(Hettemannen)
Missing Link Youcon jakke, selges bl.a på G-sport Metrosenteret.
https://imgur.com/a/Fg3QT89

Visvas. Det er ord fra THs munn som er nedskrevet som sådan i saksopplysninger fra hans utsagn. Det forandrer ikke det faktum at det er hans ord. Det betyr på ingen måte at det er et faktum.
Men du kan gjerne glorifisere ham. For meg forandrer det ikke mitt syn at han hadde AE i en økonomisk skruestikke fra dag 1, og at hun ble tvunget til å skrive under på en feudal kontrakt.

TH har gang på gang blitt tatt i løgn.
Politiet sier jo også at hans forklaringer er full av logiske brister.
Jeg ba deg komme med eksempler på opplysninger som stammer fra adrtrt som har har vist seg å ikke stemme, men da er du stum som en østers.
Du bruker som argument at siden brukeren er anonym, så kan ikke opplysningene tas til følge, men hva med utsagnene til eks-svogeren? Han er jo ikke anonym.
Eks-svogeren skal ha blitt truet med pistol, og ditt svar på dette er at pistolene er noe som TH har hatt fra gammelt av. En funksjonsdyktig pistol er jo like farlig om den er fra 1970 eller om den er fra nyere tid.

Når det gjelder påstander fra anonyme skribenter i sosiale medier, så kan ikke slike opplysninger tas til følge. Det blir ganske enkelt for lett å påstå, uten at politiet har mulighet til å vurdere sannferdigheten i påstandene. For eksempel, om personen som påstår har motiv for å lyve, eller hvor mange andre løse påstander personen har spredd.

Det måtte i såfall innebære at siktelsen mot TH er falsk, et spill for galleriet.
Noe slikt tror jeg ikke er mulig, rent juridisk. Domstolene skal være sannferdige.
De kan ikke lyve på vegne av påtalemyndigheten.

Nei, hvis en fingert konflikt mellom familien og politiet skulle være nyttig, måtte
dette skjedd allerede da saken ble offentliggjort.

Jeg kan ikke se at det har vært nødvendig for domstolen å lyve i dette tilfellet. Saksopplysningene er som kjent klausulerte.
En siktelse er, som nevnt før, en rettighet, og kanskje den eneste muligheten for at TH kan bli renvasket, etter forhåndsdømmingen som har pågått i offentligheten over lang tid.
Politiet har sagt at de har gjort et nybrottsarbeid i denne saken.

Jeg kan ikke se at det har vært nødvendig for domstolen å lyve i dette tilfellet. Saksopplysningene er som kjent klausulerte.
En siktelse er, som nevnt før, en rettighet, og kanskje den eneste muligheten for at TH kan bli renvasket, etter forhåndsdømmingen som har pågått i offentligheten over lang tid.
Politiet har sagt at de har gjort et nybrottsarbeid i denne saken.

Kanskje nybrottsarbeidet dreier seg mest om taktikk og strategi, som i SIBA-kidnappingsaken?

Vi får se hva som åpenbarer seg. Jeg vet ikke, og det er i så fall, sikkert ikke meningen heller.
Uansett veldig bra at politiet samarbeider over landegrensene.

Nå må du slutte å tulle, det er latterlig å påstå at siktelsen er mediestrategi, du får ta pillene dine nå for nå har det rablet fullstendig.

Hvis utsjekking av hettemannen er mediestrategi er det kun denne personen som vet at det er mediestrategi.

Hvis den/de som står bak plottet ikke visste om nybrotsarbeid så viste de heller ikke at politiet kunne fastslå tidspunkt for når telefonen ble lagt på bordet, ergo de trodde ikke at politet kunne finne ut at telefonen ble lagt på bordet kl 10.07.

Så en teori HVIS hetemannen ikke er sjekket ut og gikk forbi Metrosenter ca kl 10.25 så er det på grunn av at personen gikk forbi kamera i klær som personen håpet politet skulle sjekke opp, ergo «Hetemannen» gikk i klær som skulle peke mot noen. En teori.

Hvis hettemannens utsjekking var mediastrategi er det ikke kun denne som vet det. Politiet vet selvfølgelig og de vet også hva de ønsket oppnå med en slik eventuell strategi. I tillegg til hettemannen har vi også andre involvert i drapet på henne. Regner med at politiet med en slik strategi ønsket at det skulle sirkulere litt der oppe hos de som står bak dette.

Å lese teorien gir assosiasjoner til krampetrekninger.

—- En teori om HHB1 / HHB2 og kallenavn —-

Hvordan kunne det ha kommet frem i avhør og hvem fortalte om det?

Høres svært merkelig ut at politiet skulle ha funnet på kallenavn. HHB2 oppgir tydelig vis også et eksakt navn som gjør det enda mer merkelig at dette var noe politet fant på.

Dette fører til teorien:

«HHB2 ble kryssforhørt basert på HHB1’s avhør»

HHB1 fortalte i avhør at TH hadde oppfordret barna til å benytte kallenavn. HHB2 ble så avhørt og basert på HHB1’s avhør forsøkte politiet å få HHB2 til å fortelle det samme - som førte til hva HHB2 mente politiet gjorde:

«Jeg fikk følelsen av at de ville ha meg til å si noe som ikke var sant»

Etter avhørene fortalte HHB1 til HHB2:

« I etterkant av avhørene snakket jeg med min søster som kunne fortelle at politiet i hennes avhør bekreftet at JEG hadde sagt at min far hadde oppfordret oss barna til å kalle mamma «XXXXXXX».

Så en teori er at det var HHB1 som opplyste om kallenavn av en eller annen grunn og ville «skremme» HHB2 i etterkant av en eller annen grunn. Kallenavn neppe opplyst fra HHB2 siden hun benektet det så sterkt, og neppe noe politet fant på.

Noe annet man kan tolke ut fra dette er at HHB1 og HHB2 ikke var helt samkjørte. Kan man skimte en konflikt mellom hesten og presten?

Der er mitt inntrykk følgende:

HHB1: På farens side, styreverv i alle hans foretak, og forsvarte ektepakten i avhør.
Har fungert som "hushjelp" i S4 siden forsvinningen. Talsperson overfor felles
bistandsadvokat.

HHB2: Flyttet angivelig hjemmefra tidlig for å komme vekk fra faren, hadde noen
få verv i enkelte av farens foretak over en begrenset periode, forlovet med farens
forretningspartner men brøt forlovelsen til fordel for pengelens sprangrytter.
Har angivelig hatt lite kontakt med faren etter bruddet, og AE dro visstnok helst
på besøk til henne, men hun var sjelden hjemme hos foreldrene.
Hun ble også da truet i brevet.

Ser for meg ut som om HHB2 bevisst valgte bort muligheten for penger.