Putin beordrar styrkor att gå in i Ukraina - INVASION NU (2022-02-24)

Inte om man inte tjänstgör i armén. De ukrainska civila som tränats och försetts med AK47 osv skulle jag inte kalla soldater.

Ordet soldat kommer ju ifrån att man uppbär lön från militär tjänstgöring. Beväpnade civila är något annat.

Mordor tycks få svårare att få fram missiler eftersom de inte avfyras i samma takt längre. Vore fantastiskt om kriget tar slut pga ammunitionsbrist en dag. Lär väl ta sin tid dessvärre.

Om en kombattant, eller stridande, ska ses som legal stridande beror verkligen inte på om den uppbär lön. Civila som tar till vapen kan absolut vara legala kombattanter, om de uppfyller vissa villkor t ex att man bär sitt vapen öppet. står under ansvarigt befäl, bär något slags markering (exv armbindel), respekterar osv. Om man får lön eller inte spelar ingen roll.

Det mesta du skriver här har även jag skrivit: Ukraina klarar inte att genomföra egna offensiver (utom där kusten är klar, som i Izium och Kherson), Ryssland har ett massivt materiellt övertag, Ryssland borde ha utnyttjat fördelarna som de hade i början och slagit Ukraina snabbt (de sumpade den chansen...), Ryssland blir knappast starkare med tiden. Etc.

Ukraina med stöd från västvärlden och Ryssland med sina stora reserver är ungefär jämnstarka motståndare, om ingenting förändras drastiskt. Min tanke var att man kunde testa att öka inflödet till Ukraina, även av nyare vapen/fordon/system — det vore mer intressant att se hur Ryssland svarar på det än att som nu sitta och titta på när två krigförande stater försöker trötta ut varandra i armbrytning. Problemet är att så klart att den ukrainska armén bara kan hantera sovjetiska modeller och mycket enkla västerländska.

Gäller det även om den anfallande nationen (i det här fallet Ryssland) inte officiellt deklarerat krig?

Svårt att motivera en "särskild militäroperation" i ett grannland där man torterar, våldtar och mördar civilbefolkningen.

Såhär håller ni ryssvänner på dag ut och dag in. Tar något, med en pytteliten gnutta sanning i sig (t ex att vissa civila när kriget bröt ut fick tillgång till vapen i självförsvar), och så blåser ni upp det till proportioner som saknar alla gränser. Så tror ni att dessa desinformationsinsatser och låtsasargument ska få alla att tappa bort vad som är verkligen viktigt om detta krig. Glöm det. Ni kanske tröttar ut någon enstaka stackare men i längden skymmer era försök inte den stora bilden.

Ryssland bedriver ett vidrigt och olagligt krig mot sitt grannland Ukraina. Ingen enda ukrainare (vare sig civil eller soldat), eller ryss, hade behövt dö om inte ryssarna var så gediget efterblivna och storhetsvansinniga. Ryssar anses nu som världens kackerlacka och de är paria i stora delar av världen. Deras bästa kompisar är Mordkorea, Iran och Belarus. Samtliga dessa länder är diktaturer..........Om jag var vanlig ryss skulle jag vakna varje morgon och undra "Vad f-n hände?".

Jadu, det vet jag inte. Men att civila skulle ta till vapen, för att sedan gå över gränsen till ett annat land och döda känns intuitivt fel och illegalt. Hur mycket de än respekterar krigets lagar i övrigt.

Jag svarade bara på vad ordet soldat betyder och har för etymologi. Civila kan absolut vara legala kombatanter, särskilt då Zelensky har genomfört ett sådan lagändring som möjliggör att de får använda både egna och andras vapen helt lagligt mot ryssarna.

Det är barnen du påstår är beväpnade till tänderna.

Sanningen gör så ont att du måste ljuga bort den inte sant?

Det är lättare att försvara mördandet av barnen om dom var beväpnade med en Ak-4

Marinerad i info från idiotmedia (IM) har fått idioten att totalt tappat greppet om verkligheten.

Men ordet betyder idag inte att man strider för att man får betalning, användningen är allmännare.

Dessutom kan man använda andra ord för stridande vilka inte heller är civila. De kanske är matroser, alltså matlagskamrater, partisaner eller något annat?

Det här är inte en situation där man automatiskt är civil bara för att du inte gillar ordet soldat, utan det finns fler val.

Det enda vi får ut av den här diskussionen är att du försöker smutskasta ett folk som kämpar för sin frihet, samtidigt som du inte vill göra jobbet själv.

Är du så intresserad kan du åka ned till Ukraina och undersöka. Prata gärna med ukrainarna om vad du är fikar efter.

Hmm, kanske. Då är nog videon äkta. Såg så extremt ut att jag trodde den kunde vara fejk.

Kusten var klar på grund av att Ryssland utarmat sin initiala invasionsstyrka. Detta var precis innan den första mobiliseringen.

Så är det. De hade ett starkt materiellt övertag men problemet var att de saknade kvalificerat manskap. Den initiala anfallsstyrkan var inte kompetent nog att utföra uppgiften. Nästa anfallsstyrka kommer inte att ha det heller oavsett hur mycket material de har. Men även materialen börjar sina för Ryssland som vi alla ser tydliga bevis för, både från deras missilattacker och materialet i fält.

Nästa stora problem Ryssland har är ekonomin. Soldaterna är Ukraina slåss endast för pengar. Det finns inget annat skäl för dem att vara där.

Grejen är väl den att västerländska vapensystem är generellt väldigt enkla med ett enkelt gränssnitt. Det är när man börjar köra kombinerad krigföring som det blir avancerat men det har inte Ukraina systemen för. De kan inte dela data mellan vapensystem lika snabbt som Nato-styrkor kan.

Men frågan är när ekonomin dödar Ryssland. Det är anmärkningsvärt att de har varit mycket starkare än alla trott. Men Putin har säkert planerat detta i minst ett decennium. Frågan är dock bara när man inser det själv att han inte kan fortsätta dunka huvudet i samma vägg på samma sätt och förvänta sig resultat.