Putin beordrar styrkor att gå in i Ukraina - INVASION NU (2022-02-24)

Bra inlägg.

Som jag det det så är det flera saker som skapar det krig vi ser framför oss.

Misstag 1: Missbedömt det stöd som resten av västvärlden skulle ge Ukraina.

Misstag 2: Överskattat sin egna militära förmåga. Korruptionen påverkar kraftigt militären och underhållet av krigsmateriel.

Misstag 3: Tittat på tidigare konflikter med ex Georgien, annekteringen av Krim, ingen gjorde något större väsen då = All in.

Misstag 4: Omgiven av ja-sägare och fått/får tvivelaktig information av underrättelsetjänst för att hålla Putin på gott humör.
(Tänker på Sergei Naryshkin som fick dumstrut av putin dagarna innan kriget)

Kan du ge källor för dessa påståenden?

Siffrorna i Bakhmut och Soledar talar emot all sorts logiskt militärtänk och finns inga källor för detta vad jag vet, vänligen ge oss dessa källor

Kharkiv är också helt verklighetsfrämmande, anfallet bestod av mobila brigader som överrumplade och besegrade tunna ryska försvarslinjer, vilket pekar på åtminstone ett 1:1 ratio i förluster, förmodligen bättre för Ukraina. Samt stora mängder rysk materiel som blivit förlorat

Kherson är annorlunda, jag köper att Ukraina kan ha lidit stora förluster här om man anfallit stort. Ett annat alternativ är att de gjort s.k " probing attacks " för att tömma ryska förråd då Ukraina förstört flera supply dumps och logistiska vägar. I värsta fall så har Ukraina massanfallit ryska positioner för att tömma deras förråd av ammunition, kombinerat med HIMARS-anfall har tvingat de att retirera. I bästa fall har Ukraina gjort probing attacks och anfallit smått men metodiskt för att tömma ryska förråd och sen tvingat dessa att retirera.

Sammanfattat så kan Ukraina ha förlorat många vid motoffensiven i Kherson, men förmodligen inte i de andra offensiverna.

Mina källor är Brian Berletic och Scott Ritter (jag orkar inte leta reda på länkarna nu såhär på lördagskvällen) plus egna observationer hur AFU trycktt in typ en infanteribataljon per dag i köttkvarnen Bachmut/Soledar. Jag håller både Berletic och Ritter för utomordentligt trovärdiga eftersom de vet vad de talar om och deras analyser visat sig stämma så här långt. Douglas Macgregor är däremot i mitt tycke lite för svepande i sina omdömen.

Men tror du mig inte, så fair enough.

Vad vi däremot helt säkert vet är att Natos kommande hjälppaket med Abrams, Challenger, Leopard MBT och Bradley IFV bara räcker till en eller max två mekaniserade brigader. Inte mycket att komma med när ryssen skickar in 300 tanks (T-90 och uppgraderade T-80/T-72).

Blir så ledsen när jag ser detta reportage. Nu får fan väst skicka så många moderna tanks till Ukraina som de behöver. Innan det är för sent.

Fel. Bekräftas i denna video
https://youtu.be/Wb-Kdh7vE28

Jag sa aldrig att jag vet, bara att det hade hjälpt. Ifall väst lyckas integrera Challenger i Ukrainas arme så kommer de förmodligen att slå mycket hårdare än de stridsvagnar ryssarna använder, detta är rätt substantiell fakta.

Använder Ukraina Challenger i infanteristöd och amatörmässigt kommer det inte göra en stor skillnad, vagner är dock fortfarande bättre. Men strategiskt kommer inte skillnaden att vara särskilt märkbar
Hetsa? Mja, kanske. Väst ser att den enda freden är då Ryssland ger upp i Ukraina, vilket kräver offensiv förmåga. Hetsa eller uppmuntra spelar ingen roll, resultatet lär visa sig

1. Det enda som framgår av filmen är att de får storstryk av Ryssarna och helt enkelt anser sig behöva fler stridsvagnar med vad de tror har lägre underhållskrav och mindre terräng och klimatkänsliga.

1.1. Så här ser det ut när stridsvagnar med västerländska skyddsmekanismer träffas (i det här fallet av Rb56/NLAW/Excalibur (samma stridsspets inom ramarna för paketen (NLAW och Excalibur har små och färre paket). https://www.youtube.com/watch?v=8ARjuTKdiIk Personerna är alltså lurade avseende överlevnadsförmågan i det avseendet. Att äldre Sovjet vagnar har startproblem i vintern var ganska nytt förövrigt men de vill väl understryka att de verkligen behöver fler stridsvagnar.



1. Som jag tidigare skrev har inte en Challenger 2 någon betydande större eldkraft än en T-62 i moderniserat format. Den har en högre skyddsförmåga men inte betydande större än en T-84a eller fullt moderniserad T-72a eller äldre T90 vagn. Kvar finns samband, ledning, FLIR, IR, radar och en del specialtricks som utmärker vissa Challengervagnar unikt ungefär som strv-103.


Har uppfattningen att vid minimal utbildning så är Challenger 2 bättre än dess ryska motsvarigheter

1.1. Att Ukraina kan integrera Challenger står utom allt rimligt tvivel, det kommer dock att ta minst 1-2 år i ultra speed mode.

2. 12 stycken vagnar kommer säkert att förändra världen. Försöken att hetsa mindre kunniga politiker är dock uppenbar.

3. Bye-bye

Det är nog inte helt otänkbart att väst, i samband med den där givarkonferensen under nästa vecka, kommer presentera ett paket menat att chocka den ryska krigsmakten, typ; 900 stridsvagnar, 140 Himars, 2000 infanterifordon, all högprecisions-ammunition som finns, 160 flygplan osv...

Självfallet vet jag inget om vad grejerna heter och jag hittade bara på lite siffror som jag tyckte lät höga men min tanke är just det här med att få Ryssland känna tvekan för fortsatt kampanj. Hittills har stödet för Ukraina absolut varit gott men ändå lite att likna vid 'duttande'- det har inte varit så där skrämmande brutalt massivt. Jag, i mitt ringa förstånd, tycker det vore vettigt- sen att alla dessa hittepågrejer inte kan skottas in under samma dag begriper jag gott och väl- men avsikten- intentionen, skall klart och tydligt framgå för att enkelt förstås av ryssarna.

Så hade jag bestämt om jag var västvärldens allenarådande chef.

Jag fattar inte varför ni envisas med att skriva sånt som "alla vet.." när tunga statsvetare som Mearsheimer säger motsatsen, liksom ledande diplomater (Kissinger m fl). Behöver du länkar?

Mina källor är Brian Berletic och Scott Ritter (jag orkar inte leta reda på länkarna nu såhär på lördagskvällen) plus egna observationer hur AFU trycktt in typ en infanteribataljon per dag i köttkvarnen Bachmut/Soledar. Jag håller både Berletic och Ritter för utomordentligt trovärdiga eftersom de vet vad de talar om och deras analyser visat sig stämma så här långt. Douglas Macgregor är däremot i mitt tycke lite för svepande i sina omdömen.

Men tror du mig inte, så fair enough.

Vad vi däremot helt säkert vet är att Natos kommande hjälppaket med Abrams, Challenger, Leopard MBT och Bradley IFV bara räcker till en eller max två mekaniserade brigader. Inte mycket att komma med när ryssen skickar in 300 tanks (T-90 och uppgraderade T-80/T-72).

Du ska välja en mix. Ta lite från bägge sidor.
Några bra pro-ukro konton: Michael Kofman, Julian Röpcke, Martin Kragh, theDeadDistrict, Oliver Alexander, Perun. Ibland SpeakTheTruth.
Neutrala: Marcus Reisner (Youtube), War in Ukraina (youtube)
Pro-ryska: Patrick Lancaster (men se hans intervjuer, inte så mycket när Lancaster själv snackar), Moon of Alabama, Military Summary (här får du sålla en del), Russians with Attitude, Empire of lies (väldigt vänsterorienterad), Caitlin Johnstone (vänster tror jag?).

På twitter har jag filter och så har jag dem i listor, ibland med filter så jag slipper t ex jidder om vissa ämnen i min feed (t ex vill jag inte läsa om rasism i mitt ukraina-flöde).

Om du menade dagliga nyheter har jag fetat dem som jag tycker är bra.

Dela gärna era favoriter som svar.

Där finns en tråd som heter "alternativa ukraina-nyheter". det mesta där är anti-ukrainskt.



Att du ska ta nyheter från bägge sidor betyder f ö inte att sanningen ligger i mitten nödvändigtvis. Det betyder bara att det blir lite svårare att fastna inne i en sidas narrativ.

1. Det enda som framgår av filmen är att de får storstryk av Ryssarna och helt enkelt anser sig behöva fler stridsvagnar med vad de tror har lägre underhållskrav och mindre terräng och klimatkänsliga.

1.1. Så här ser det ut när stridsvagnar med västerländska skyddsmekanismer träffas (i det här fallet av Rb56/NLAW/Excalibur (samma stridsspets inom ramarna för paketen (NLAW och Excalibur har små och färre paket). https://www.youtube.com/watch?v=8ARjuTKdiIk Personerna är alltså lurade avseende överlevnadsförmågan i det avseendet. Att äldre Sovjet vagnar har startproblem i vintern var ganska nytt förövrigt men de vill väl understryka att de verkligen behöver fler stridsvagnar.



1. Som jag tidigare skrev har inte en Challenger 2 någon betydande större eldkraft än en T-62 i moderniserat format. Den har en högre skyddsförmåga men inte betydande större än en T-84a eller fullt moderniserad T-72a eller äldre T90 vagn. Kvar finns samband, ledning, FLIR, IR, radar och en del specialtricks som utmärker vissa Challengervagnar unikt ungefär som strv-103.

1.1. Att Ukraina kan integrera Challenger står utom allt rimligt tvivel, det kommer dock att ta minst 1-2 år i ultra speed mode.

2. 12 stycken vagnar kommer säkert att förändra världen. Försöken att hetsa mindre kunniga politiker är dock uppenbar.

3. Bye-bye

Jag förstår att vi två är långt ifrån varandra i uppfattning, fair enough. Men då kan vi kolla på logisk militärstrategi
Ryssland har anfallit försvarare, i befästa positioner, stadsmiljö. Förmodligen är de mer motiverade än ryska anfallare, kanske bättre night vision, dock osäkert. Även fast Ryssland har en 3:1/4:1 fördel i artilleri så betyder det fortfarande högre ryska förluster.

Ifall Ukraina lär sig och nyttjar dessa brigader väl så kan de lätt möta sig mot ryssarnas brigader, bestående för det mesta av T-72 och T-62