Prisnivån på el fördubblas på måndag 2022-12-12 – och kan bestå vintern ut

Myt och myt. Elräkning på 10.000:- för en månad. You do the math.

Nu är det ju en tråd om höjda elpriser och i huvudsak i Sverige. Att Tyskland hållit på med sitt Energiwende är förstås något som bidragit till höjda priser i Sverige eftersom vi bundit oss till att skicka elen till dem som betalar mest. Om man med svenska skattepengar bygger en anläggning för att alstra el så måste vi enligt EU-regler göra 70% av produktionen tillgänglig för den europeiska marknaden. Det blir två problem med detta:

1. Varför ska vi med skattepengar finansiera elproduktion som sedan säljs till andra länder?

2. Om å andra sidan det privata näringslivet finansierar saken så byggs det stora anläggningar med stora ingrepp i miljön, vilket blir till skada för de som bor i närheten utan att fördelarna av produktionen kommer de som berörts till del. Hur argumenterar man för att smälla upp en kraftanläggning där strömmen skickas ut i Europa, pengarna hamnar i något multinationellt bolags kassa och vi svenskar står med skadad miljö?

Nej. Sverige har inte skyldighet att göra 70 % av produktionen tillgänglig för europeiska marknaden. EU-reglerna säger att Sverige behöver hålla 70 % av exportkaplarnas kapacitet tillgänglig för marknaden.

När exportkablarna har fyllts till 70 % av sin kapacitet, så kan överskottet behållas på hemmaplan och bidra till lägre priser. Såvida alla Sveriges 12 reaktorer hade fått vara kvar i drift, så hade förutsättningarna varit mycket bättre att fylla exportkablarna till 70 %, och samtidigt ha låga priser på hemmaplan.

Beträffande min ståndpunkt, så är jag inte motståndare till tanken att strypa exporten till Tyskland under rådande omständigheter. Exporten kan återupptas när vi har återuppbyggt tillräckligt mycket elproduktion för att ha ett överskott att sälja till Tyskland.

ja det gäller nog att använda varje vattendroppe om det ska räcka till annat också..

"det enorma elbehovet, 82 TWh per år, fördelat på 55 TWh för LKAB:s järnsvamp, 15 TWh för SSAB:s vätgasstål och 12 TWh för H2GS. Detta motsvarar mer än fem gånger vattenkraftsproduktionen i Norrbottens län och mer än hälften av Sveriges nuvarande elanvändning. Tillsammans avser Hybrit och H2GS använda 75 gånger mer el än Volvo, Sveriges största privata arbetsgivare."

https://second-opinion.se/henrekson-...ka-elen-komma/

göran p och moström tror att bygga ut vindkraften är lösningen

men då är det väl bara att köra gröna stålverken på enbart vindkraft så påverkas inte något annat

"LKAB-ledningen framförde att vindkraften är helt avgörande för gruvindustrins energiförsörjning. Däremot är kärnkraft ingen lösning på kort sikt."

https://affarerinorr.se/nyheter/2023...ll-regeringen/

Jag har redan nämnt 2 skäl till att göra en storsatsning på atomkraft och sälja överskottet: exportinkomster och miljö. Dessutom behöver Sverige bygga nya reaktorer för att tillgodose det inhemska behovet. Byggandet av atomkraft har stått nästan stilla i Västvärlden under en period, vilket har medfört att kompetens och försörjningskedjor har tynat bort. Därför kan man förvänta sig att första reaktorn blir mycket dyr att bygga. Ifall man tar kostnaden för att återuppbygga kompetens och försörjningskedjor, så kan man lika gärna utnyttja läget till att bygga många reaktorer samtidigt. Då sjunker priset per kilowatt installerad effekt.

Beträffande varför staten bör ta kostnaden, så beror det på den politiska risk som finns med att bygga atomkraft. Det finns en risk att politikerna efter nästa val bestämmer sig för att skrota dom kraftverk som investerarna har lagt stora pengar på. Den risken skrämmer iväg investerare. Ifall investerarna förmås att acceptera den politiska risken, så kommer investerarna att förvänta sig mycket hög avkastning för att kompensera risken. Det kommer att dra upp elpriset. Därför är det bättre att staten betalar kraftverken. Det handlar inte om att subventionera kraftverken. Det handlar om att privata investerare inte kan förväntas investera i en verksamhet som kan komma att förbjudas av politikerna.

Beträffande ingrepp i miljön, så hade det varit en relevant invändning ifall det hade handlat om vattenkraft eller vindkraft. Men ett atomkraftverk tar mycket liten plats i förhållande till hur mycket el som kraftverket producerar. Ingreppet i miljön blir minimalt. Den närboende befolkningen tjänar på att nya arbetstillfällen skapas.

Det jag var ute efter är att det är minst sagt korkat att satsa skattemedel i elproduktion som vi som skattebetalare tvingas att sälja vidare. Tack för klargörandet av vad 70% handlade om, men i sak har det ingen betydelse för min argumentation. Varför ska vi bygga upp vår kapacitet när vi inte får hålla det inom landet? Detta måste åtgärdas först, det verkar du inte heller främmande för, men hur ska det med den svenska hållningen till EU genomföras? Se bara till elområdena i Sverige. Varför införde vi dem? Vi har fyra områden med tio miljoner invånare, Tyskland med åttio miljoner har endast ett vilket följer den nationella gränsen. Generellt så är det vanligast i EU att elområdena motsvarar nationerna. Om våra fyra områden vållar oss problem, varför har vi dem då kvar?

Det jag menar är att vi måste vara säkra på att vi kan behålla elektriciteten vi producerar för nationella ändamål om de ska bekostats med skattemedel. Detta måste ordnas först, men jag ser ingen möjlighet hur det ska kunna ordnas.

Atomkraft är inte helt riskfritt och att ta risken handlar om ett övervägande på nationellt plan. Vi kan möjligen ta risken om det nationella behovet talar för det. Att vi skulle satsa på att bygga atomkraftverk för att exportera produktionen förfaller inte vettigt sett till de risker som måste övervägas. Vi kan i så fall producera en hel rad andra saker som innebär mindre risk.

Att dessutom med enorma tillskott från skattemedel finansiera det du föreslår är minst sagt märkligt. Finns det något liknande exempel på skattfinansiering av exportindustrier, bortsett från försvarsindustrin?

Vad gäller ingrepp i miljön så talar det för atomkraft så länge man använder de områden som redan exploaterats för saken.

Kort sagt: Se först till att vi kan behålla den elektricitet vi producerar inom riket. Se sedan till att få fart på de atomkraftverk vi redan har - rusta eller bygg nytt. Är dessa krav uppfyllda så går det säkert att ordna med finansieringen.

Den nuvarande produktionen av stål i Luleå är byggd på masugnsprocessen som kräver massvis av koks (kol). LKAB:s kulsinterverk kräver brännolja.


Det är ju precis det du på sitt sätt försöker beskriva. Då är det väl "bara" att "köra" stålverken på vindkraftsel. Det är bara det att själva masugnsprocessen kräver kol för att "driva" ut syret. Det är grundläggande metallurgi. Det är ett processkifte om man går över till en fossilfri stålproduktion m.h.a väte.

Jag misstänker att de resonerar som så här. Nästintill gratis vindel köps när det blåser och är natt. Går förmodligen som en stor kund att skriva sådana avtal. Vindelen lagras i form av elektrolys av vatten. Vips finns det massvis av vätgas att kunna användas när så önskas. Bergen kring bl.a Boden ser ut som schweizerostar, nedlagda fort, och blir till förvaringsutrymmen för vätgasen.

Jag kan egentligen inget om ovanstående men misstänker att så är det tänkt.

Jag har för mig att vätelagringsmetoden redan testas i Mjölkuddsberget i Luleå.

Elstödet borde styras av graddagar https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Graddagar då det är vedertaget för att bedömma energiförbrukning. Värme och varmvatten är de saker som drar ström i det normala hushållet. Det är orimligt att Stockholmare ska få samma stöd som de nordligaste städerna i område 3 (Idre?). När det är -30 jämfört med -5 så är det inte jämförbart. Misstänker att stödet är utformat som det är just för att stödja de med Tesla och bubbelpool, inte för de med ett elbehov orsakat av temperaturen..

Gör bara som våra grannländer, elstöd till alla vid pris över 1kr kWh och högre procent baserat på hur kallt det är där du bor.

Angående resonemanget med 70% av kapaciteten, är ju det som lett till att man bygger mer kapacitet.. vilket är problem för ett exporterade land utan styrning..

Jag har också haft de tankarna men ju mer jag tänker på att vi lever i en marknadsekonomi inom EU och med elhandeln så finns det givetvis ingenting som garanterar att en ökad elproduktion i framförallt Sydsverige innebär att den elen per automatik hamnar i svenska hem. Det kan mycket väl sluta med att nordtyskarna och danskarna jublar.

- YES! Nu kan vi köpa prisvärd kärnkraftsel från Sverige. Det är bara att bygga ut transmissionen från Sydsverige till Tyskland och Danmark. Det kan ingen hindra för då skickar vi EU-domstolen på dem, läs svenskarna, och åberopar frihandel inom EU.

Där står vi med nedlagd tysk nedlagd kärnkraft och nybyggd svensk dito där kanske all produktion har sålts på långtidskontrakt till tyskar och danskar medans Sverige tar kostnader och risker.

Sådan är kapitalismen
otack är den armes lön. 😉

Varför vägrar folk att inse att vi inte får "behålla" elen vi producerar? Tyskar och danskar skulle omedelbart dra oss inför EU-domstol om vi ens försökte oss på något sådant och vi skulle garanterat förlora ett sådant mål.

Sverige är numera en region inom EU. Svenska Regeringen har ingen beslutanderätt över vem som köper elen. Den tiden är förbi för alltid. T.o.m SD omfamnar EU.