SVT: Advokatens råd till unga män: “Undvik one night stands på fyllan”

För det första, Fast lagen gäller inte bara mig utan alla förutom diplomater och kungen som har straffrättslig immunitet.

Så varför ska inte alla tänka så?

För det andra, jag har som sagt förstått ”allt utom ett ja är ett nej”

Men det säger inget vad som räknas som ett ja i lagens mening.

Om ex uteblivit motstånd och uteblivit verbalt nej är att betraktas/definieras/anses som samtycke.

För att de flesta förstå vad lagen betyder. De förstår vad det betyder att man bara får ha sex med någon som deltar frivilligt och vad det betyder att man inte får ta något olovligen. De förstår att ett uteblivet ja räknas som ett nej i lagens mening.

Du förstår inte detta oavsett hur många gånger du får höra det, utan mal fortfarande på om att ett uteblivet nej skulle räknas som ett ja.

Då får man vara tydlig.

Förra lagen sa också att man bara få ha sex med en person som deltar frivilligt/samtycke.

Skillnaden är vad?


För det första, Du svara fortfarande inte på frågan om uteblivit nej och uteblivit motstånd är att betraktas som ett ”ja” eller som ett ”uteblivit ja” i lagens mening.

För det andra, Nu har du inte läst det jag har skrivit. Jag har klart och tydlig skrivit att jag förstå uteblivet ja räknas som ett nej i lagens mening men det säger inget vad som betraktas som ett ja i lagens mening.

För det tredje, Du förstå forfarande inte att det här resonemanget att ”uteblivit verbalt nej och uteblivit motstånd är att betraktas som ett ja” har inget med mig att göra. Så varför dra du upp mig som individ hela tiden?


För det fjärde, Om uteblivit motstånd och uteblivit verbalt nej är att betraktas som ”uteblivit nej” eller som ett som ”ja” är upp till var och en.

Det bästa man kan göra som vettig man är att lämna Sverige och låta negrerna sätt kärringarna på plats. Då blir det slut på samtyckeslagar och allt skit som tokfeministerna har drivit fram.

Nej, förra lagen sa att man inte fick använda våld eller hot för att genomföra ett samlag. Då kunde man komma undan trots att personen inte alls deltog frivilligt.

Därför att det är DU som individ som inte förstår.

Du kan inte stå i rätten och hävda att det är upp till dig att avgöra att det faktum att ingen sa nej när du snodde alla pengarna så var det att betrakta som ett ja.

Nej du har fel! ” Då kunde man komma undan trots att personen inte alls deltog frivilligt” Det här är felaktigt rent objektivt.

Premiss 1. Förra lagen sa att uteblivit nej och uteblivit motstånd är att betraktas som frivilligt deltagande.

Premiss 2. Personen gjorde inte motstånd eller sa nej. Dvs personen deltog frivilligt.

Den logiska slutsatsen. Mgm kom undan eftersom åklagaren inte hade bevisat att målsägaren inte deltog frivilligt.

Grejen är att förra lagen sa att uteblivit nej är att betraktas som just ”frivilligt deltagande”

Så min ”Förra lagen sa också att man bara få ha sex med en person som deltar frivilligt/samtycke” Stämmer fortfarande.

Så här kommer frågan igen.

Skillnaden är vad?



Så du har alltså inte läst det jag har skrivit i tråden?

Nej, ett uteblivet nej räknades inte som ett ja med den förra lagen. Det behövdes inget ja för att det skulle vara lagligt och det fanns inget sånt krav på frivilligt deltagande.

Nej det är ingen halmgubbe. Du säger ju själv att det borde få vara lagligt att få trycka in kuken i vem som helst när man vill. Men om man inte vill få en kuk intryckt i sig så måste man protestera och streta emot. Så alldeles uppenbart förespråkar du att det ska vara lagligt med våldtäkt om offret inte protesterar.
Exempelvis de fall där gärningsmännen sitter och flinar, rycker på axlarna och hävdar "Hon sa aldrig nej eller sluta". Och där polisen uppgivet förklarar att offret ju grät hysteriskt, och insisterar på att tanken på att hon inte ville måste varit en smula uppenbar. Och där gärningsmannen fortsätter framhärda med att "Ja visst grät hon. Hon kräktes faktiskt också. Men hon sa inte nej" med ett snett leende.
Att trycka in kuken i någon utan samtycke är numera att betrakta som uppsåt.
Därför att det inte gick att fälla folk för våldtäkt om de bara insisterade på att offret inte protesterade. Även om händelseförloppet i sig var uppenbara våldtäkter för vem som helst. Vilket förvisso är precis så du vill ha det.

För det första, Nja så länge som personen samtycke har jag inget problem med det. Eller du menar att spontana samtyckande sex är fel?


För det andra, Har du inte läst vad jag har skrivit? Det här resonemanget här har inget med mina åsikter att göra.

Om jag ska vara ärlig så har jag på riktigt inte sagt mina egna åsikter en enda gång. Förutom när jag har svarat på eran halmgubbar.

Jag beskriver bara ett resonemang!

Jag gillar att vara djävulens advokat. Dvs det jag argumentera för eller det resonemang jag för är inte nödvändigtvis mina egna åsikter utan jag kan argumentera för något bara för skojs skull även om jag tycker tvärt om bara för jag gillar att diskutera för diskussionens skull, Även i kontroversiella och känsliga ämnen.

För det tredje, Utgångspunkten är att människor som grupp är kåta varelse och vill ha sex ( Vetenskaplig bevisat ) Dvs.

Människor vill ha sex+dom gör inget motstånd=uttryck av samtycke=lagligt=ingen Våldtäkt utan samtyckande sex=ska därför inte straffas.
( Att va sex med en person som
är passiv är laglig= Lagligt om jag har hårdhänt sex med min super passiva frivilliga partner( som vet att jag aldrig skulle göra något emot hens vilja ) där vi har pratat öppet och ärligt om just samtycke,referenser sen dag 1. Eftersom det inte är Våldtäkt. Lagen har alltså inte förbjudit vårt frivilliga sex.)

Eftersom en person som inte protestera samtycker/inte är Våldtäkt ser jag inte några som helst problem att ha sex med en passiv person. Gör du det?

Alltså förespråkar jag ingen Våldtäkt då utebliven protest är i sig utryck av samtycke.

Jag tycker alltså att samtyckande sex ska vara lagligt. Däremot ska Våldtäkt vara olagligt!

Ditt resonemang går ju såhär.

Utgångspunkten är att människor Inte är kåta varelse och vill inte ha sex ( Vetenskapligt motbevisat ) Med andra ord.

Människor vill inte ha sex+dom gör inget motstånd=ingen uttryck av samtycke=olagligt=ska därför straffas.
( Att ha sex med en person som är passiv är olagligt= Olagligt för mig att ha frivilligt hårdhänt sex med min super passiva frivilliga partner( som vet att jag aldrig skulle göra något emot hens vilja ) där vi har pratat öppen och ärligt om just samtycke,referenser sen dag 1. Eftersom det är Våldtäkt.Lagen har alltså förbjudit vårt frivilliga sex)




Mgm hävdar alltså att tjejen samtycke. Då är det upp till åklagaren att motbevisa att tjejen inte sa nej eller inte gjorde motstånd eftersom det är åklagaren som har bevisbördan. Lyckades åklagaren med det i dom fallen?


För det första, Det vill jag har rättsligt källa på faktisk!

Eftersom lagen.nu skriver såhär ( https://lagen.nu/begrepp/Uppsåt )

”Uppsåt
(lat. Dolus) - att medvetet, med syfte att åstadkomma en viss effekt, göra något, exempelvis orsaka en skada”

Det står inget där att trycka in kuken i någon utan samtycke är att betrakta som uppsåt.

För det andra, Så om en sovande person trycker in kuken i sin sov partner utan samtycke har alltså den sovande personen haft uppsåt.

Min fråga till dig.

Hur kan en sovande person vara medvetande om sina handlingar i sömnen?



Det du glömmer medvetet eller omedvetet är att bara för att man upplever sig har blivit utsatt för brott betyder inte det automatiskt att man har blivit utsatt för ett brott.

Ett exempel som bevisar min poäng.

Bara för att en person upplever sig att ha blivit utsatt för brottet mord betyder inte det automatiskt att personen har blivit utsatt för brottet mord.


Människor vill ha sex+dom gör inget motstånd=uttryck av samtycke=lagligt=ingen Våldtäkt utan samtyckande sex=ska därför inte straffas.

Adam som har sex och fullborda sexet med en person som inte gör motstånd.

Mina åsikter om det= Eftersom Adam inte ha begått något brott tycker jag han inte ha gjort något fel i ur ett samtycke perspektiv.

Adam som har sex och fullborda sexet med en person som gör motstånd.

Mina åsikter om det= Eftersom Adam har våldtagit är han ett svin eftersom jag tycker att Våldtäkt är jätte fel!



Du kan omöjligt tolka mina ”Mina åsikter om det=” som i att jag tycker att Våldtäkt är ok! När jag uttryckligen har skrivit att jag inte tycker att Våldtäkt är ok utan jätte fel!

Så jo det är en halmgubbe.

Du har ju hela tiden argumenterat för att den sexuella akten i sig att trycka kuken i någon är att betrakta som en fråga om samtycke. Dvs, börjar personen protestera så är det att betrakta som ett nej. Men det ska enligt ditt resonemang i det läget inte vara olagligt att redan ha halva kuken inne när personen frågar vad i helvete du sysslar med.
Nej, den misstänkte hävdar inte alls att tjejen samtyckte. Med förra lagstiftningen var inte detta särskilt relevant nämligen. Han hävdar däremot att tjejen aldrig sa nej eller protesterade. Trots att det är smärtsamt uppenbart för vem som helst att hon inte ville. Så länge den misstänkte bara pallade spela tillräckligt efterbliven för att hävda att han inte kunde förstå att den gråtande vettskrämda tjejen inte ville så gick det utmärkt rent juridiskt att framhärda med att hon inte sa nej eller protesterade för att slippa bli dömd.

Man kan ju alldeles bevisligen råna folk på pengar utan att de protesterar. Visa att du har en pistol och be snällt om plånboken och de kommer snabbt ge dig plånboken utan protest. Den misstänkte skulle dylika fall med all säkerhet bli dömd för rån även om denne spelar dum i huvudet och insisterar på att offret aldrig sa nej eller protesterade. Lagen om samtycke tillkom just för att folk inte ska kunna syssla med våldtäkt och komma undan med att ingen protesterade.

Förra lagen definiera samtycke som ute blivit motstånd och uteblivit verbalt nej.

Med andra ord! Uteblivit motstånd är att anses vara ett ”Ja”

Utgångspunkten som förra lagen hade va att människor som grupp är kåta varelse och vill ha sex.

Då blir det såhär!

Människor vill ha sex+dom gör inget motstånd=uttryck av samtycke=lagligt=ingen Våldtäkt utan samtyckande sex=ska därför inte straffas.


Människor vill ha sex+dom säger att dom inte vill ha sex just där och då genom att göra motstånd eller säga nej=ingen samtycke=olagligt=ingen samtycke sex utan Våldtäkt=ska därför straffas.

Eftersom människor vill ha sex som utgångspunkt så har man samtycke som utgångspunkt. Så uteblivit verbalt nej och uteblivit motstånd är en signal på på att personen fortfarande vill ha sex och har inte ångrat. Dvs uteblivit verbalt nej och uteblivit motstånd är en signal på att den andra personen deltar frivilligt.

Om personen inte deltar frivilligt ( gör motstånd ) är det vilket är Våldtäkt för då måste man använda våld för att kunna fullborda sexet.


Premiss nr 1. Sex utan frivillighet är Våldtäkt

Premiss nr 2. Våldtäkt har varit olagligt sen 1800-1900 talet.

Den logiska slutsatsen. Lagen ifrån 2017 förbjud Våldtäkt.

Dessutom! Enligt Lagrådet är lagen onödig, eftersom det redan innan var olagligt att ha sex med någon mot dennes vilja, eller med någon som inte kan säga nej.

Såhär skriver lagrådet mer exakt den 2018-01-23.


”Det bristande rättsliga behovet. Det ska anmärkas att såväl passivitetsfall som överrumplingsfall kan omfattas av den nuvarande utformningen av våldtäktsbrottet”

Så personer som inte deltar frivilligt i passivitet fall och frozen flight är alltså Våldtäkt.


Summa kardemumma=Förra lagen krävde att den enskilda personen deltar frivilligt/samtycker ( inte gör motstånd ). Annars är det Våldtäkt.

För det första, Kom med ett mer trovärdig exempel är du snäll. Om personen inte är in särskilt utsatt situation. ( Vilket är det avgörande kriteriet för att uteblivit verbalt nej och uteblivit motstånd ska betraktas som samtycke ) Ja då skulle vem som helst som inte vill ha en kuk i sig säga till mycket mycket tidigare än när man redan har halva kuken inne i sig.


För det andra, Här skulle jag vilja göra en jämförelse,

Om personen först samtycker och sen vill dom inte vill ha mig där längre och kommunicera på ett eller annat sätt att jag ska ut och jag gå ut då är det såklart inte ett inbrott.

Samma sak med sex.

Det säger ju sig själv eller hur?


Nja! Förra lagen betraktade uteblivit motstånd och uteblivit verbalt nej som just ”samtycke”

Premiss 1. Förra lagen betrakta uteblivit motstånd och uteblivit verbalt nej som just ”samtycke”

Premiss 2. Mgm hävdar att målsägaren inte aldrig sa nej eller protesterade.

Den logiska slutsatsen. Mgm hävdade att tjejen samtycker.


Förstå du?