SVT: Advokatens råd till unga män: “Undvik one night stands på fyllan”

Det kan självklart bli tal om inbrott eller egenmäktigt förfarande. Nu är du plötsligt helt bombsäker på att det åtminstone inte var inbrott. Lite oklart hur, eftersom du är mer än lovligt luddig med händelseförloppet. Men okej, inget inbrott alltså. Då kan det alltså handla om egenmäktigt förfarande.

Dock kommer det ju bli lite knepigt att väcka åtal när ingen inblandad vill snacka under utredningen. Det gör ju inte det hela mer lagligt på något vis.

Det fanns ingen stöld i mitt exempel och därför kan det inte vara inbrott som sagt. Gör dig inte dummare än vad du är. En polis skulle aldrig påstå att det var stöld eftersom kriterierna inte alls är uppfyllda:

Inbrott kallas det när någon tar sig in i någon annans låsta utrymme, till exempel någon annans låsta hus eller affär och begår stöld. Om det är i någons bostad, betecknas det som grov stöld.

https://sv.wikipedia.org/wiki/Inbrott

Det var ett hyfsat invecklat sätt att säga "Jag tänker inte utveckla händelseförloppet, men jag är säker på att det inte var inbrott i alla fall!". Men det är okej. Det var inte inbrott och det är gott så. Då återstår alltså egenmäktigt förfarande.

"Råd till unga män"
Vilka jävla fördomar advokaten har!!!


Lagen gäller både män och kvinnor.

Finns ingen riktig man som anmäler fruntimmer efter att ha knullat 🤪

Nej du kan inte lagen, inbrott kan det inte bli frågan om då ingen stöld fanns med i exemplet, det har jag redan berättat för dig flera gånger nu.

Varför ljög du och sa att poliser hade sagt att detta är stöld?

I teorin ja men inte i praktiken. Vi är inte lika inför lagen.

Fast det stämmer inte!

Premiss 1. Om jag inte är i en särskilt utsatt situation men gör ingen motstånd eller ett verbalt nej, Dvs att jag utrycker samtycke. Varför skulle det inte vara ok för dig då att kliva in hos mig en onsdagskväll och börjar laga vidbränd blodpudding i olivolja?


Premiss 2. Du skriver att det kallas för egenmäktigt förfarande eller rentav inbrott

Den logiska slutsatsen. Du skriver såldes att om du ta dig in i mitt hem med mitt samtycker säger du att det kallas för inbrott.



Fast det beror som sagt om man betraktar uteblivit motstånd och uteblivit verbalt nej som samtycke eller inte.


Utgångspunkten är att människor som grupp vill inte att någon kommer in i deras privata hem. Med andra ord!

Människor vill inte att någon kommer in i deras privata hem+dom gör inget motstånd=inget uttryck av samtycke=olagligt=inbrott=ska därför straffas.

Uteblivit motstånd och uteblivit verbalt nej är alltså inte att betraktas som samtycke.


Eller

Utgångspunkten är att människor som grupp vill att någon kommer in i deras privata hem. Med andra ord!

Människor vill att någon kommer in i deras privata hem+dom gör inget motstånd= uttryck av samtycke=lagligt=inget inbrott=ska därför inte straffas.

Uteblivit motstånd och uteblivit verbalt nej är alltså att betraktas som samtycke.



Samma sak med sex




Utgångspunkten är att människor som grupp är kåta varelse och vill ha sex. Med andra ord!

Människor vill ha sex+dom gör inget motstånd=uttryck av samtycke=lagligt=ingen Våldtäkt utan samtyckande sex=ska därför inte straffas.

Uteblivit motstånd och uteblivit verbalt nej är alltså att betrakta som samtycke.

Eftersom lagen betrakta ute uteblivit motstånd, uteblivit verbalt nej som utryck av samtycke så är det helt ok/inget brott för den enskilda Individen att ha sex med en annan individ även om den inte gör motstånd eller gör ett verbalt nej.

Eller

Utgångspunkten är att människor Inte är kåta varelse och vill inte ha sex. Med andra ord!


Människor vill inte ha sex+dom gör inget motstånd=ingen uttryck av samtycke=olagligt=ska därför straffas.

Uteblivit motstånd och uteblivit verbalt nej är alltså inte att betraktas som samtycke.



Förstå du?

Jo vad som betraktas som ett ”nej” i lagens mening beror på vad som betraktas som ett ”ja” i lagens mening.

Ett exempel=Om uteblivit motstånd och uteblivit verbalt nej är att betraktas som ”ja”

Eftersom ett uteblivet ja betraktas som ett nej.

Ja då innebär det att uteblivit motstånd och uteblivit verbalt nej är inte att betraktas som ett nej.

Men däremot!

Om uteblivit motstånd och uteblivit verbalt nej är att betraktas som ”uteblivit ja”

Eftersom ett uteblivet ja betraktas som ett nej.

Ja då innebär det att uteblivit motstånd och uteblivit verbalt nej är att betraktas som ett nej.

Ja du, det börjar bli mer och mer förståeligt varför fallet blev nedlagt. Den misstänkte trodde sig hade samtycke att följa med in. Anmälaren vill inte riktigt förklara sig förutom att upprört härja om att i vilket fall var det minsann inte fråga om inbrott.

Det är fortfarande olagligt att ta sig in andra personers bostad. Men fallet i ditt exempel har vid det här laget passerat alla gränser för vad som ens går att utreda. Får jag fråga vad det ens är din polare har anmält? Vad var det ens ha sa till polisen när han gjorde en anmälan? Att det inte rörde inbrott verkar ju smärtsamt tydligt, så vad var det han egentligen sa?

Hur du anser att lagen egentligen borde fungera om du fick bestämma är rätt irrelevant. Nu är det emellertid olagligt att knalla in hos folk utan samtycke eller försöka ha sex med folk utan samtycke. Och du får nog försöka rätta dig efter det.

Du är avslöjad som en lögnare flera gånger om här. Begreppet samtycke existerar inte ens när det gäller inbrott så när du påstår att du fått denna information från en polis kl 7.00 på Juldagsmorgon så ljög du. Att enbart gå in i en bostad som inte ens är låst kan heller aldrig bli inbrott som du borde lärt dig om du läst den källa jag gav.