SVT: Advokatens råd till unga män: “Undvik one night stands på fyllan”

Det här var ju ett fantastiskt inlägg.

Det är ju helt otroligt att hon inte blev åtalad för det. Kan det verkligen vara möjligt?

Ja tyvärr så är det så mycket woke i rättssystemet, vedervärdigt.

För det första, Där har du fel! Min utgångspunkt är faktisk att ingen tjej vill ha sex med mig tills dom meddelar ja.

För det andra, Så är ju så att lagar är baserad på grupp nivå och inte på individ nivå. Annars vore det nästintill helt omöjligt att stifta lagar.

För det tredje, Du har ingen aning om vilken sexuell läggning eller vilket kön jag har. Så ditt antagande att jag skulle vara en hetro kille är såldes baserad på dina fördomar om mig och inte på fakta. För det finns ingen fakta om mig på det här forumet som säger att jag skulle vara en hetro kille.

För det fjärde, Det här resonemanget har nödvändigts inget med mina åsikter att göra.


Om jag inte är i en särskilt utsatt situation men gör ingen motstånd eller ett verbalt nej, Dvs att jag utrycker samtycke. Varför skulle det inte vara ok för dig då att kliva in hos mig en onsdagskväll och börjar laga vidbränd blodpudding i olivolja?

Om jag nu inte vill att du kliver in hos mig en onsdagskväll och börjar laga vidbränd blodpudding i olivolja, Ja då är det upp till mig att göra motstånd eller ett säga verbalt nej.

Att jag måste göra motstånd eller säga verbalt nej ifall jag inte vill något ( Om jag inte är i en särskilt utsatt situation ) tycker jag är ett helt ok krav på mig, eftersom jag är en vuxen människa som är fullt kapabel till det.



Jag säger nej eller gör motstånd=jag bestämmer att du inte få komma in och laga blodpudding hos mig.

Jag säger inte nej och gör inget motstånd=jag bestämmer att du få komma få in och laga blodpudding hos mig.

Dvs jag bestämmer när och vem någon ska komma in hos mig genom att göra motstånd och säga verbalt nej eller inte.

Eller menar du att jag som vuxen människa som inte är i en särskilt utsatt situation är oförmögen eller inte är kapabel till att säga nej eller göra motstånd ifall jag inte vill?

För det första, Du har ingen aning om vilken sexuell läggning eller vilket kön jag har. Så ditt antagande att jag skulle vara en hetro kille är såldes baserad på dina fördomar om mig och inte på fakta. För det finns ingen fakta om mig på det här forumet som säger att jag skulle vara en hetro kille.

För det andra, Du har fel! Min utgångspunkt är att människor inte vill ha sex med mig för att inte riskera att göra något emot en människas vilja.


För det första, Jag håller såklart med rättsväsendets i såna fall!

För det andra, Nu är vi tillbaka på ruta 1 igen.

Det beror på hur man definierar ”Ja/Samtycke”

Lagen har inte definierat vad ett ”Ja” är.

Då blir det liksom upp till den andra att definiera vad ett ”Ja” är eftersom lagen inte gör det.

Om då personer definiera ”Ja” som i uteblivit motstånd och uteblivit verbalt nej.

Då blir det såhär.

Människor vill inte inte ha sex+dom meddelar annat/ja till sex där och då genom uteblivit motstånd och uteblivit verbalt nej. =samtycke=lagligt=ska därför inte straffas.

Så alla kommentarer som ”Samhällets utgångspunkt bör vara att människor inte vill ha sex såtillvida de inte meddelat annat” Mitt svar på det.

”För det första, Jag personligen håller helt med! och det är just min utgångspunkt för att inte riskera att göra fel.

För det andra, Men grejen är att människor har meddelat annat/ett ”Ja” till sex genom utebliven motstånd och uteblivit verbalt nej. Därför är det lagligt att ha sex med människor som inte gör motstånd och inte säger nej eftersom ( precis som du skrev ) har meddelat annat”

ALLT beror på hur man definiera samtycke/Ja.

Nice att vi är troligtvis är överens

När jag är i ett kärleks förhållande eller ett sexuellt förhållande är det ett krav på att jag och den andra personen har en regelbunden öppen,tydlig och ärlig kommunikation om just samtycke,preferenser och gränser. För det ska bli så bra för oss som möjligt!

Så jag vet om och när min partner samtycke.

Grejen är att lagen inte definiera samtycke.

Hur ska jag då kunna veta om min partner samtycker i lagens mening?

Min partner samtycker ( Det är som sagt A och O för mig annars låter jag såklart bli ) men kanche inte samtycker enligt vad lagen anser är samtycke vilket är våldtäkt.

Det kallas för egenmäktigt förfarande eller rentav inbrott. Det är alltså olagligt att göra detta utan samtycke.
Det har du självklart all rätt att göra. Det faller under nödvärn. Men du kan också lugnt sitta kvar i soffan och ringa polisen och meddela att någon tokfan har klampat in hos dig och står och lagar mat. Så får man nämligen inte göra utan samtycke.
Det är väl en fullt rimlig reaktion att protestera om någon luffare kliver in hemma hos dig och sätter sig och runkar i din soffa. Det håller jag med om. Luffaren har dock redan begått ett brott i det läget. Eftersom ingen, inte ens en luffare, kan utgå från att man kan knalla in i folks privata hem utan samtycke.
Det är som sagt en rimlig reaktion. Ungefär som en butiksägare kan börjar protestera om denne ser att någon snattar. Det är dock ett brott att snatta även om ingen ser det och kan protestera.
Aha. Så om jag dundrar in med en hagelbrakare, stirrar på dig som en psykopat och säger "Sitt bara jävligt still där medan jag lagar blodpudding. Annars kommer det inte sluta bra" så begår jag inget brott om du inte gör motstånd?
Det är klart det är du som bestämmer. Självklart. Det är hela poängen. Vem som helst ska dock utgå från att du tillåter folk att ta sig in i ditt privata hem. Är du exempelvis inte ens hemma när en luffare tar sig in hos dig så är det inte tillåtet bara för att du inte gjorde motstånd.
Det är klart att du får göra motstånd. Det är en naturlig reaktion. Lite beroende på situation förstås. Det händer rätt ofta att gatugäng omringar en stackars nattvandrare och bara tar plånboken helt utan motstånd. De flesta är inte så kaxiga när åtta gängmedlemmar ställer sig i ring och "ber snällt" att få låna pengar.

Lagens utgångspunkt är att människor inte vill ha sex med dig såvida de inte meddelat annat.

Lagen definierar ett uteblivet ja som ett nej.

Läs igen: Lagen definierar ett uteblivet ja som ett nej.

Projicerar du nu eller vad är det som händer med dig egentligen?


Ja, exempelvis hela den där baletten om att Wallin bara var ute efter att fängsla män som Axel i Haveristerna och Virtanen på Aftonbladet är bara rena påhitt av Bard. Naturligtvis begick de båda äckliga MeToo-männen övergreppen som de har blivit anklagade för.

Sen att det existerar borderlinebrudar som får ågren dagen efter är svårt att förneka, men såna undantag kan man kanske inte klandra advokaten i sammanhanget för?

Om du vill in i mitt hem. Om jag är då inte är i en särskilt utsatt situation men gör ingen motstånd eller ett verbalt nej, Dvs att jag utrycker samtycke.

Min fråga till dig.

Varför skulle det vara ett inbrott när jag utrycker samtycker till att du ta dig in i mitt hem?



För det första, Fast nu prata jag om ”vanliga” situationer. Jag prata inte om särskilt utsatta situationer som jag skrev i mitt inlägg.


Om någon dundrar in med en hagelbrakare, stirrar på en som en psykopat och säger "Sitt bara jävligt still där medan jag lagar blodpudding. Annars kommer det inte sluta bra"

Är det ingen vanlig situation!


För det andra, Om vi nu ska jämföra att komma in i en annans hem med sex.

Så blir det såhär.

Om någon kommer fram till en med en hagelbrakare, stirrar på en som en psykopat och säger "Sitt bara jävligt still där medan jag penetrera dig hårt i båda hålen!. Annars kommer det inte sluta bra"

Om det fanns en sådan hotbild mot en person ja då skulle personen vara i en särskilt utsatt situation.

Det va nämligen olagligt att ha sex med en person som befinner sig i särskilt utsatt situation redan innan samtyckeslagen.

Eller trodde du på riktigt att det va lagligt innan samtyckeslagen att ha sex med en som är i en särskilt utsatt situation? Trots att det bokstavligt talat stog i lagen att det va det?




Min poäng sen inlägg 1 är den här.

”Om det är tillåtet beror på om jag samtycker.

Vad som däremot är att betraktas som just samtycke beror på vilken utgångspunkt man har i fallet baserad på hur människor som grupp fungera. ( Resonemanget har såldes inget med mig som individ att göra ) För att lagar är just baserad på grupp nivå och inte på individ nivå.

Därför kan man inte jämföra fall som har olika utgångspunkt.

Men om lagar skulle vara baserad på individ nivå ja då håller jag med dig i dina invändningar”

För det första, Resonemanget har inget med mig som individ att göra utan det är baserad på grupp nivå.

Så vad jag som individ utgår ifrån är har såldes inget med saken att göra.


För det andra, Om uteblivit motstånd och uteblivit verbalt nej är att betraktas/anses/definieras vara ett ”ja”.

Då blir det såhär.

Människor vill inte inte ha sex+dom meddelar annat till sex där och då genom uteblivit motstånd och uteblivit verbalt nej=samtycke=lagligt=ska därför inte straffas.



Ja såklart! Det gör jag med! Men det säger inget om vad som betraktas som ett ja i lagens mening!

Dvs om uteblivit motstånd och uteblivit verbalt nej är att betraktas som ”ja” eller inte framgår inte av lagtexten nej.

Nej, det är det ju självklart inte. Men det förstår du ju helt själv.
Tvärtom mot vad du tror är det alltså olagligt att ta sig in i någons hem utan att ha rimligt kollat att man har samtycke till det. Om du redan tagit dig in och de som bor där börjar protestera och försöker få ut dig har du redan begått ett brott. Du skulle ha frågat innan.