SVT: Advokatens råd till unga män: “Undvik one night stands på fyllan”

Det där gör saken för kvinnan bara ännu värre då hon som jag skrev hade förfalskat bevisning med ljudfil i fallet där David Massi var advokat också.

Åklagaren borde ha häktat och sedan åtalat kvinnan för att ha gjort detta ännu en gång. Hon borde få minst 10 års fängelse.

Som sagt: varje fall måste utredas vart och en för sig. En falsk tillvitare kan också bli våldtagen, nämligen. börja inse detta någon gång. Åklagaren har inte gjort något fel, utan har gjort sitt jobb.

Vi vet ju inte vad som var på den där ljudfilen. Uppenbarligen var där ingenting som vare sig räckte för åtal mot vare sig Lam*bertz eller mot kvinnan. Eftersom åtalen mot dem båda lades ner.
10 års fängelse får ju en del för riktigt ruggiga mord. Men du anser alltså att falsk tillvitelse ska ha samma strafflängd som vissa får för ruggiga mord. Hur tänker du där? Är falsk tillvitelse lika allvarligt som mord, enligt dig?

Någon gång måste naiviteten ta slut. Hon har gjort detta minst 5 gånger och borde få minst 10 års fängelse för det. 2 år för varje fall är lågt, kan argumentera för 20 års fängelse också.

Givetvis skulle åklagaren ha häktat henne och inte Lambertz.

Om man är kriminell, kan man ändå få en kula i kroppen och därmed bli ett brottsoffer. Eller hur? En kriminell kan alltså bli skjuten. Och en falsk tillvitare, kan givetvis bli våldtagen. Åklagaren har därför agerat helt korrekt och utrett saken, som sig bör. Och lagt ned förundersökningen när det inte fanns bevis för våldtäkt. Helt korrekt genomfört arbete av åklagaren.

Varför då? Finns inga bevis mot henne att hon falskt skulle ha tillvitat Lam*bertz. Så varför skulle hon då häktas? Vi lever i en rättsstat. Finns vare sig bevis för våldtäkt eller för falsk tillvitelse. Då ska vare sig Lam*bertz eller kvinnan åtalas. Och folk måste kunna få anmäla brott utan att själva riskera att bli häktade utan bevis. Vi lever i en rättsstat som sagt.

Och kvinnan är som sagt var inte dömd för falsk tillvitelse. Det finns en ljudfil, som skulle kunna bevisa detta. Och det gäller ett annat ärende än Lam*bertz.

Tänk om du kunde lägga ner lika mycket energi och engagemang i våldtäktsoffer och att deras förövare ska bli dömda (när det finns bevis) som du gör vad gäller Lam*bertzkvinnan. Varför göt du inte det? Du kanske skulle kunna hävda att våldtäktsförövare också skulle ha 10 års fängelse för varje våldtäktsoffer. Varför gör du inte detta? Och varför börjar du inte hävda att mord ska ge livstid, om du nu anser att falsk tillvitelse ska ge 10-20 år?

David Massi bevisade att hon förfalskade en ljudfil så det råder ingen tvekan om det. Man bör heller inte ha högre beviskrav för falsk tillvitelse än för våldtäkt och där kan en saga räcka. Spärra in kärringen på 2-4 år per man som hon har anmält, dvs. 10-20 år totalt.

Alltså finns det bevis för ett fall av falsk tillvitelse. I de övriga ärendena finns det inte bevis för falsk tillvitelse och inte heller bevis för våldtäkt.

Det är höga beviskrav för både våldtäkt och för falsk tillvitelse. Och ska så vara. Vi lever i en rättsstat.

Hon har kört med en förfalskad ljudfil i två fall så detta är uppenbarligen satt i system av henne. I övriga fall finns bara sagor från henne och när sagorna har fått män fällda borde heller inte högre beviskrav ställas mot henne för falsk tillvitelse. 2-4 år per fall, dvs.10-20 år totalt är rimligt.

Nej. Hon har kört med förfalskad ljudfil i ett fall, det finns det bevis för. Och det var detta som friade en man i hovrätten.

I Lam*bertz-fallet vet vi bara att där finns en ljudfil. Denna behöver då verkligen inte vara förfalskad. Men den visar uppenbarligen inte på våldtäkt, eftersom förundersökningen gällande våldtäkt lades ner. Och den visar heller inte på falsk tilltivitelse, eftersom även detta åtal lades ner.

Du verkar fortfarande inte fatta att en person som tidigare falskt har tillvitat folk, faktiskt också kan bli våldtagen någon gång. och att varje gång hon anmäler någon för våldtäkt, måste detta ärende utredas.

Så du anser att beviskraven ska vara höga för eventuell våldtäkt men obefintliga för eventuell falsk tillvitelse? Så om du själv blir våldtagen av tre män, som förlustar sig med din kropp och du anmäler dem för våldtäkt och de frias, för det finns inte tillräckligt med bevis. Och istället anmäler de dig för falsk tillvitelse. Så du blir dömd för falsk tillvitelse i 30 år. Först bli du analt våldtagen av tre förnedringsvåldtäktsförövare och sedan får du 30 års fängelse när du anmäler detta. Är detta vad du går och fantiserar om?

Nej det är ytterst osannolikt att det inte skulle vara en förfalskad ljudfil även i det senaste fallet, långt mindre sannolikt än att alla män som hon fått dömda med sagor som bevis skulle vara skyldiga. Självklart ska beviskraven ligga på lika nivå i dessa fall så hon ska in på 10-20 år.

Hade det funnits en förfalskad ljudfil, så hade ju Lam*bertz anmälan mot kvinnan inte lagts ner. Det fattar du väl ändå? Då hade man haft bevis mot kvinnan gällande falsk tillvitelse. Så vi kan nog utgå från att det inte finns något på ljudfilen som bevisar falsk tillvitelse. Och att det inte finns något på den ljudfilen som bevisar våldtäkt.

Du anser alltså att brottet falsk tillvitelse ska ge längre fängelsedom än mord? Anser du att falsk tillvitelse är ett värre brott än mord?

Varför inte då?

Kvinnan blev ju inte åtalad när David Massi bevisade att hon förfalskade en ljudfil heller. Systemet är riggat till kvinnornas fördel. Kvinnor kan falskanmäla män hur mycket som helst utan att riskera något straff.

Men detta bör ändras som jag skrivit, en falsk anmälan bör ge upp till det dubbla straffet som brottet man falskanmäler kan ge och beviskraven bör ligga på lika nivå.

Eftersom Lam*bertz gjort en anmälan gällande falsk tillvitelse. Då hade åklagaren haft både en anmälan om falsk tillvitelse och bevis för det. Då hade åklagaren knappast lagt ner förundersökning gällande falsk tillvitelse.

Mannen som drabbats har kanske inte gjort anmälan om falsk tillvitelse. Han kanske var nöjd nog av att slippa bli oskyldigt dömd och slippa vara med om rättegångar osv. Ville kanske bara lägga allt bakom sig. Inte ovanligt att en del brottsoffer agerar så. Och om inte brottsoffret medverkar, så blir det svårt för en åklagare att driva ärendet.

Anser du att falsk tillvitelse är ett allvarligare brott än mord, var min fråga.
Kan du svara på det?
Anser du att falsk tillvitelse är ett allvarligare brott än mord?