Fem schimpanser rymde från Furuviksparken i Gävle. Fyra sköts (2022-12-14)

Efter en hel vecka upptäcker Furuvik att andra djur har skadats respektive dött, och skyller återigen på schimpanserna? Samma individer som varit på rymmen tidigare utan att skada andra djur. Om så skulle ha skett vid denna rymning, vad berodde det isåfall på? Det var inget som polisen kände till, utifrån inlägget på djurforumet. Polis som bevittnade dödsskotten mot Linda och Torsten beskrev att de promenerade hand i hand.

Furuvik saknar trovärdighet vid det här laget. Jag hoppas att någon mer än parken får ta del av obduktionsresultaten. T ex polisen.

Intressant video som länkades här igår från Belfast zoo, när deras schimpanser rymmer och besökare med småbarn promenerade på som vanligt på stigen med rymlingarna. Någon följer efter och filmar nära schimpanserna. De tittar sig omkring i godan ro utan att bry sig om människor och kameror.

Samma tänk som dom s k slavägarna hade på 1800-talet! För inte tillräckligt länge sedan kunde man se utsatta människor till allmän beskådning också. Det som man tyckte var helt okej då att göra mot människor, anses som vedervärdigt idag, dom flesta reflekterade inte ens på det. Att många människor har blivit upprörda över dom stackars schimpansernas öde är ett friskhetstecken! Samma sorts människor som blev upprörda över den otäcka slavhandeln av människor i det förflutna, är samma sorts människor som upprörs av den vedervärdiga attacken mot schimpanserna på Furuviksparken nu!. Den sadistiska, elaka människotypen har alltid funnits förstås, både då som nu. Dom som bestämt hävdar att djurs liv är betydelselösa, och inte är något att bry sig om, tillhör den kategorin!

Du får gärna visa att någon sagt så. Det som JAG har uppfattat är att man sagt att skjuta ihjäl sina djur är det sista man vill, men att djurparkens regler säger att om ett potentiellt livsfarligt djur rymmer så är den första, och enda, åtgärden att avliva.


Det finns det säkert. Men det kan också finnas en mängd andra aspekter i diverse andra länder. Kanske man tycker en värdefull apa är så pass viktig att man tar risken att den biter ihjäl någon?


Jo, det kan det vara, om det är den korrekta åtgärden. Själv är jag ingen som helst apexpert och vet inte vad det bästa är, men jag är övertygad om att en park typiskt inte förstör sina tillgångar lite på känn.

Sverige är ett skitland!

Jo, om djuren utsatts för mer lidande än nödvändigt.

Nej, en ägare har inte rätt att skadaskjuta sina djur. Det är djurplågeri. Precis som när det gäller jakt i skogen så har varje jägare en plikt att avsluta arbetet. Annars är det jaktbrott.

Vill man avliva sina djur med skjutvapen så är det skott i huvudet på nära håll som gäller, man måste vara helt säker på att träffa. Att skadeskjuta primater på måfå genom ett fönster är absolut inte lagligt.

Ja, eftersom en sköldpadda fick avlivas efter ha blivit biten av aporna så skrev du:


Om schimpanserna bara "petat" på sköldpaddan så måste djurparken ha avlivat det sällsynta och utrotningshotade djuret fullständigt i onödan. Vilket säkert i ditt känslorus känns som något de ondskefulla ägarna gärna skulle göra.

--------


Kan du ge en referens till att dessa specifika schimpanser rymt tidigare? När och hur skulle det ägt rum. Det låter som något du hittat på, men har du en länk vore det förstås intressant.



"Polisen kände inte till" - att aporna hade bitit en sköldpadda. Tror du detta på något sätt skulle påverka beslutet att skjuta djuren? Det låter oerhört naivt. Dessutom finns det vad jag vet inga belägg för att det var polisen som sköt aporna överhuvudtaget, det var något rykte på något annat forum och ej en bekräftad uppgift.

-------------


Grandios självuppfattning much?

https://www.tv4.se/artikel/5Av5QONnElsrE8FnXAmErU/furuviksparkens-vd-vi-hade-inget-alternativ-har-misslyckats


Javisst, som Torsten, tre år gammal. Hon säger själv att han inte utgjorde någon livsfara för någon.


Det mest korrekta måste väl ändå vara att inga liv spills, vare sig åt det ena eller andra hållet.

Ja precis, hon säger ju:

–" Avlivning är det absolut sista alternativet vi har, när vi inte har någon annan lösning, för att kunna hålla säkerheten. I en bedömning av veterinär och våra experter så har vi inget annat alterantiv när de kommer ut. De är en fara för mänskligt liv, även för allmänheten utanför parken, säger Sandra Wilke."

Det är det sista alternativet de vill göra, men om aporna kommer fria så är det det enda alternativet.



Självklart väldigt tråkigt med ungen. Om den är livsfarlig eller bara farlig eller inte farlig alls vet inte jag.


Nej, det är inte nödvändigtvis det "korrekta". Däremot förstås det önskvärda. Om ett ovanligt lejon kommer lös på en skolgård är det önskvärda att alla inblandade klarar sig, men den "korrekta" åtgärden är sannolikt att skjuta lejonet.

Anser Furuviksparken. Men i stort sett alla utom dem och du tycker att det är fel och att de borde ansträngt sig för att prova andra lösningar innan de skjuter apor i fönstren till hägnet. Det var ju dessutom inget folk i parken. Söv ner dem, använd ett nät, säkra den yttre gränsen och skjut när de faktiskt är på väg ut, evakuera folk som befinner sig runt parken, gillra en fälla, vänta ut dem etc. etc. Det finns ju massor med saker som går att prova utan att någon riskerar att bli attackerad eller kulor måste avfyras.

Ledningen fick panik och människor i panik fattar oftast desperata beslut, och då går det så här.


Jo, det vet du så fort du lyssnar på vad övriga experter ger för input, det räcker med att stanna kvar på länken och lyssna på vad utomstående experter har att säga om saken. Tråkigt säger du... men inte tillräckligt tråkigt för att det ska vara fel?


Givetvis. Men poängen är ju att det inte fanns någon skolklass utan endast en tom djurpark. Anser du att de skulle ha skjutit Sir Vääs på Skansenakvariet också, innan de provade andra alternativ?

Jag är inte övertygad om vad "alla" tycker eller tror. Däremot är det förstås standard att media letar reda på någon äkta eller påstådd expert som tycker olika beroende på vilken vinkel de vill ha.


Problemet är ju att om apan sticker från sitt hus och försvinner ut i parkområdet har man förmodligen ytterst små möjligheter att garantera att den inte klättar över det yttre staket någonstans och sedan befinner sig intill vanliga människors hus. Jag tror det är oerhört mycket svårare att "säkra den yttre gränsen" än vad du tror.


Jag har inte sett något som tyder på panik. Tvärtom har de förmedlat att de haft en katastrofplan och sedan följt den. Med sorgligt resultat för all del.


Nej, jag kan inte se att det var "fel". Däremot är jag naturligtvis öppen för att inse att det var en felaktig plan, men det har ingen kunnat visa hittills, endast mer eller mindre hysteriska känslor.


Jag utgår från att de som ansvariga där hade koll på sitt farliga djur och kunde göra en bedömning på riskerna för just den ormen. Eftersom jag inte har någon kunskap om kobror "anser" jag ingenting om på vilket sätt den bäst skulle fångas.

Precis som jag är säker på att Furuviksparken har olika planer beroende på om det är en zebra eller en tiger som rymmer.

Du säger att du inte vet någonting om djurparker, har ingen kunskap eller är expert på apor osv. men ändå är du säker på att Furuviksparken har gjort rätt? Har du ens sett planen som du hävdar är rätt? Hur vet du att de följde sin egen plan? Sandra Wilke kan ju inte ens svara på frågan om de hade gjort likadant om de fick chansen att vrida tillbaka tiden.