Nya uppgifter om Estonia - hål midskepps. (2020-09-24)

Det är många saker som inte går ihop med Sveriges agerande och JAICs haverirapport.

Hur kommer det sig att maskinisterna vittnar om att de står i knähögt vatten i maskinrummet innan slagsidan inträffar? Det går inte ihop med JAICs scenario.

Hur kommer det sig att Sverige beslutar om att vraket ska övertäckas med betong, innan JAICs haveriutredning är klar?

Hur kommer det sig att stater kan instifta lag om dykförbud på det fria havet?

Hur kommer det sig att Peter Barasinski förbjuds att dyka på vraket innan Estonialagens dykförbud börjat gälla?

Hur kommer det sig att det saknas dokumentation från dykningarna 1994 vid just de områden där det nu visar sig finnas hål?

Hur kommer det sig att en medlem ur haverikommissionen kastade låsbulten till atlantlåset överbord?

Hur kommer det sig att JAIC räknade med att dörrarna till bildäckets center casing var öppna, utan att kontrollera detta? (De som nu kontrollerats har visat sig vara stängda)

Hur kommer det sig att någon sjöförklaring aldrig genomfördes, fastän det alltid ska ske vid sjöhaverier?

Hur kommer det sig att Hirschfelts uppdrag rörande utredning av Estonias militärtransporter endast rörde FMV och Försvarsmakten, när andra tänkbara intressenter till transporterna också kan tänkas finnas. Och hir kommer det sig att Hirshfeldt eldade upp utredningsmaterialet?

Hur kommer det sig att JAIC inte utredde andra alternativa scenarier?

Hur kommer det sig att Estonia är i stort sett den enda fartygskatastrofen i världen där man inte bemödat sig att varken försöka ta upp de omkomna och bärga vraket?

Styrbords hydraulcylinder slet loss ankarspelet och hamnade i rampkåpan:
https://youtu.be/84Jw0urUgCo?t=75

Delarna följde med in till hamn där dom sedan försvann.

Ingen i maskin vittnar om vatten i maskinrummet öht. Jag har läst alla förhör som finns, och det finns inget om det någonstans.

Vad du syftar på är förmodligen ett tv-klipp med felöversatt textremsa. Det har konstaterats flera gånger av de som kan estniska.

Vid en presskonferens den 28 sep 1994 meddelar Sillaste och Treu att det var vatten till knäna i maskinrummet innan slagsidan inträffar. Jag har aldrig hört att det flera gånger konstaterats vara en felöversättning "av de som kan estniska".

Det stämmer annars bra att det skulle vara vatten i kölsvinet. Både sjunkförlopp och faktumet att länspumparna hade startats tyder på det.

Du har ingen källa till den presskonferensen och du kommer aldrig att hitta en. Vad som finns är ett nyhetsklipp med en intervju med Sillaste + en till i morgonrock med en textremsa, som alltså var fel. Men varsågod, hitta presskonferensen och överbevisa mig.

Här är det allra första förhöret med 3M Treu från 10:30 morgonen efter olyckan, där det står rakt ut att det INTE var vatten i maskinrummet, bara på bildäck:
https://web.archive.org/web/20040328194743/http://www.estoniaferrydisaster.net/estonia%20final%20report/enclosures%20HTM/enc%202/21.2.3.261.htm
Här är första (korta) förhöret med ST Sillaste från 10:03 samma dag:
https://web.archive.org/web/20040101215030/http://www.estoniaferrydisaster.net/estonia%20final%20report/enclosures%20HTM/enc%202/21.2.4.274.htm
Inget nämns om vatten i maskinrummet, däremot om vatten vid fören. Detta följs upp under senare förhör.

Så bevisbördan ligger rimligen på dig.

Vad gäller start av länspumparna, liksom stängningen av WT-dörrarna, så har jag ingen uppgift om vem som gjorde vad (jag tror att WT-dörrarna stängdes från bryggan), med båda åtgärderna förefaller mig helt självklara om man har slagsida och rapporter om att fartyget tar in vatten, oavsett om man vet varifrån det kommer. WT-dörrarna stängdes i vart fall inte före slagsidan, för vi har överlevande från däck1 som sprang igenom desamma.

—————
Samtliga förhör finns i orginal här:
https://web.archive.org/web/20200203155333/http://www.estoniaferrydisaster.net/estonia/index.html

Du har själv sett TV-klippet, där den svenska textningen anger att "I maskinrummet var det vatten till knäna". Du skriver kl 11.14 idag att detta har konstaterats vara en felöversättning "flera gånger av de som kan estniska". Var har detta konstaterats? Kan du länka?

Annars stämmer sjunkförloppet väl med inläckande vatten under bildäck. En slagsida som kommer plötsligt, som sedan mildras en aning och stabiliseras, för att sedan öka stegvis.

Ja, jag har sett tv-klippet och det har diskuterats flera gånger i tråden. Jag har inget datum, så du får leta. Någon presskonferens är det inte, snarare en spontan intervju i en sjukhuskorridor om jag minns rätt. Den troliga förklaringen är att man blandar ihop vatten på bildäcket med maskinrummet där de befinner sig.

Men du kan ju vända på det: om 1-2 besättningsmän från ECR verkligen hade sagt att ”det var vatten till knäna i maskinrummet”, tror du inte att någon förutom foliehattar som Heiwa/Björkman skulle reagerat under 28 år…? I synnerhet som Treu redan INNAN denna påstådda presskonferens sagt att det INTE var vatten i maskinrummet, något han förtydligar i förhör dagen därpå 29/9:
”det fanns inget vatten alls i maskinrummet och alla dörrar var stängda”.
https://web.archive.org/web/20040101235654/http://www.estoniaferrydisaster.net/estonia%20final%20report/enclosures%20HTM/enc%202/21.2.3.263.htm

Sedan får du gärna berätta hur du tänker dig att det är ”vatten till knäna i maskinrummet” samtidigt som ST Sillaste levande tar sig från avloppsrummet* ett däck längre ner och ett gott stycke föröver. Hade han dykardräkt? Och huvud- och hjälpmaskinerna under ECR, hur kunde de vara igång?

*) sewage treatment på däck 0:
https://web.archive.org/web/20190927125801im_/http://estoniaferrydisaster.net/estonia%20final%20report/images/report%20pics/folder%202/pg529.1.jpg

De två personerna som intervjuas är inte Sillaste och Treu utan Sillaste (den korte) och en lastbilschaufför (den långe). Treu finns med i någon av de äldre dokumentärerna om Estonia och ser inte ut så.

Jag ställde frågan här på Flashback om vad som sades och någon hörde av sig via PM och meddelade att det inte nämndes något om maskinrum. Intervjun finns även i längre skick textad på finska på nätet och det Sillaste talar om enligt finsktalande är vattnet på bildäck. Jag kan inte garantera det, men det är tämligen säkert att vatten i maskinrummet är en felöversättning. Ragga gärna upp en estniskspråkig så vi får ännu bättre kunskap om vad som sägs.

(FB) Någon som kan försöka översätta lite estniska?

Anders Björkman har bild på de två personerna här: https://heiwaco.tripod.com/punkt13.htm

Han har förstått vilka de är fel och så har det spridit sig.

Med all respekt för dina frågeställningar, att lista upp ett dussin ”hur kommer det sig att” är M.O. 1A för konspirationsteoretiker. Frågorna i sig själva skall få läsaren att tro att något skumt har skett, trots att vissa är fullt besvarade, och andra inte kan förväntas få ett svar någonsin.

Ett exempel är övertäckningen av vraket. Det är oerhört väl dokumenterat hur tankarna gick inom regering och riksdag 1994-1996 i denna fråga, vilket du rimligen också vet. Man kom fram till att nackdelarna med en bärgning av omkomna eller hela vraket övervägde, och övertäckningen sågs som ett sätt att bevara gravfriden för de omkomna som skulle bli kvar i vraket. Ett vansinnigt beslut som aldrig genomfördes, vilket inte hindrar dig att älta det 26 år senare.

Ett annat exempel är låsbulten till bottenlåset som Stenström sägs ha slängt i havet. Vi vet att låsbulten var hel, för det syns tydligt på filmerna från 2-3/10 1994. Vi vet också att låsöronen på förpiken hade brustit. De filmades på plats, och man har undersökt materialets hållfasthet och brottytor. Så vad exakt skulle Stenström försökt dölja genom att helt öppet slänga en låsbult i havet? En idiotisk sak att göra, visst, men varför älta det idag? (Stenström dog på 90-talet, så vi har ingen att fråga).

Låt mig i stället gå över till ditt påstående om JAIC och dörrarna till bildäck. Vad i JAICs rapport eller slutsatser menar du hänger på detta antagande?
OBS: Det är uppenbart från vittnesmålen att dörrarna var stängda, men att de inte var täta och det läckte in vatten genom springorna in i trapphuset. Således kan de iofs båda vara stängda men vatten komma in i en takt som kan ha påverkat förloppet.

Min gissning är att du syftar på Kurm och hans halmgubbe i form av stängda dörrar. Jag har inte SSPA-rapporten om modellförsöken 1994-1997 tillgänglig, med jag vet att HSVAs beräkningar 2005-2008 (se också Kehrens avhandling) nämner vatten genom center casing, men framförallt ventilationskanalerna som mynnade på sidorna strax under däck 4. När dessa hamnade under vatten var Estonia dödsdömt. Dörrarna till bildäck antogs vara stängda (HSVA s.70).

Tack för klarläggandet!

Det vore onekligen svårt för lastbilschauffören att veta något om vare sig bildäck eller maskinrummet, men kanske han var en linslus.

Kul för Heiwa att Wickster besökt hans sida, för idén om ”presskonferens” är väl Heiwas? Missa bara inte avdelningarna om de fejkade månlandningarna och atombomberna när ni är där; de är mer underhållande.

Sjöförklaring är inte obligatorisk, för att det ska bli någon krävs att någon frågar/anmäler detta.
I Estonias fall tillsattes en kommission istället, en del menar att det var olyckligt eftersom den besattes av just de intressenter som borde ha blivit föremål för sjöförklaring.
De berörda regeringarna var de som bestämde detta alltså inget som Sverige ensamt kunde bestämma om och även om de skulle ha kunnat göra det hypotetiskt så skulle kruxet ha varit att det var ett Estländskt fartyg.
Frågan är ju vad en sjöförklaring skulle kunna ge mer än det som kommissionen kommit fram till eftersom det inte finns någon befälhavare att kalla till en sådan som kan tala om hur olycksförloppet gick till.

Väntar fortfarande på svar från honom hur han menar att hydraulcylindern skull nå ankarspelet och hur den isåfall skulle kunna slita loss någon som är grövre än den själv.