Bitcoin, bästa argument för och emot

Hmm, vad får dig att tro att denna företeelse förhindrar penningtvätt och terrorfinansiering?

Det här handlar om att ett bankhjon sitter och granskar en persons transaktioner efter att de har hänt. Eventuella terrorbrott skulle redan ha gjorts för länge sedan när granskningen äger rum. Inte ens om det hade varit fråga om skumma transaktioner skulle bankens aktivitet gjort något som helst för att hindra dessa transaktioner.

I den mån det överhuvudtaget finns ett terrorhot värt namnet, så kommer detta snokande och stängande av bankkonton att göra noll och intet för att stoppa det. Banken gör ju inte ens en polisanmälan.

Om vi tittar på det senaste riktigt vitala terrorhotet i form av IS, så finansierades mycket av CSN-lån, banklån, kreditkort, snabblån, bilhyrning etc, som inte betalades eller lämnades tillbaka. Men jag förväntar mig inga åtgärder mot detta, eftersom utlåning av ur tomma intet nyskapade pengar är vad bankväsendet lever av.

Vad gäller penningtvätt så är det bankerna själva som står för nästan alla penningtvätt, som jag har belagt tidigare i tråden.


Mina bankproblem handlade dock inte om bitcoin. Jag hade gjort en utlandstransaktion som jag något år senare fick en förfrågan om vad den handlade om. Den hade jag viss förståelse för att den väckte undran (jag kommer aldrig mer använda en fiatbank för utlandstransaktioner) och redovisade faktura och förklaring som de föreföll nöjda med.

Jag slutade i stort sett använda den banken efter detta men fick fortfarande in smärre summor pengar på kontot och använde Bank-ID etc. Efter det verkade jag dock ha klassats som ett problem och en kostnad (jag hade inga banklån), ty jag fick något halvår eller år senare en förolämpande förfrågan om vad jag hade gjort med pengarna som jag hade fört över till min andra svenska bank och uppmanades att redovisa allt med kvitton etc. Efter att jag besvarat deras förolämpande frågor med samma mynt stängdes alla konton, BankID etc. några veckor senare.

Det du beskriver ovan, är det alltså något du har varit med om själv? Jag kan tänka mig att detta kan bli ett problem framledes annars, varför man om möjligt bör undvika att köpa bitcoin där man måste genomgå KYC.

I dag är det besvärligt att klara sig utan bank, medan det går bra att klara sig utan bitcoin. I något skede kommer det emellertid att vara så pass enkelt att klara sig på bara bitcoin, att bankerna knappt kommer att behövas längre, varpå de börjar marginaliseras. Så detta snokande och hot om avstängning från banktjänster är ett övergående irritationsmoment. Redan i dag går det att klara en stor del av sin privatekonomi med bara bitcoin och utvecklingen går mot att det blir lättare för varje år som går. Ingen ställer några frågor eller stänger av min bitcoinadress när jag t.ex. gör en större överföring till någon i ett annat land.

Du har generellt rätt i att det är att binda ris åt egen rygg att sälja bitcoin mot fiat som sedan hamnar på bankkontot. Det är bättre i så fall att använda bitcoin direkt för konsumtion eller investeringar, just för att banken ska slippa bekymra sig om det hela.

Man kan sammanfatta ditt inlägg med att du inte har en susning om vad banker gör, hur regler kring KYC/AML ser ut, vad banktjänstemän har för befogenheter, men att du har massor av konspirationsteorier kring allt det ovanstående och tror att bitcoin (och endast bitcoin) är någon slags räddare för alla frihetskämpar mot statlig terror.

Kärnfull sammanfattning!

Var ser du någon konspirationsteori i mitt inlägg?

Att bitcoin kan rädda en som privatperson från detta snokande och saboterande är ett faktum och inte en teori.

Att bitcoin kommer att rädda undan hela samhället från bankväsendet är en välgrundad extrapolering och förhoppning utifrån pågående trender, egna erfarenheter, bitcoins konstruktion och bankväsendets brister.

Även om pengar har gått till terror så måste bankerna försöka förhindra fler sådana transaktioner.

Ja visst är det bankerna som står för största delen av penningtvätt. Men dom kommer fortsätta att försöka strypa oss kunder att göra det.

Jag har inte varit med om att bankkontot har blivit nedstängt. Jag kunde hänvisa till mina trades hos coinbase samt till min wallet. Så det var lugnt för mig. Men Om jag inte hade kunnat svara på frågorna så hade det blivit problem såklart. Och jag är rädd för att väldigt många inte förstår hur viktigt det är att inte göra några transaktioner som kan bli ett problem. Och att alltid notera alla transaktioner om en fråga kommer. Det här tycker jag gör att det är så gott som helt värdelöst med bitcoin. Jag gillar hela idén med bitcoin. Men om man inte ska kunna använda det som kontanter utan att bli granskad så är det endast buy and hold som gäller.

Latin America received $562,000,000,000 worth of #bitcoin and crypto last year—half a trillion dollars of remittances sent and value saved!
Cryptocurrency adoption has risen 40% in Latin America over the past year, according to Chainalysis.


Bitcoin fixes things...

Inte förvånad. Bitcoin är den första digitala råvaran som möjliggör att man kan flytta värde snabbt och billigt över gränser. We are still early!

Är USD också en råvara i så fall?

Det här säger väl absolut ingenting. Hur vet man t ex att det är "remittances" och inte drogkarteller som skickar pengar till Colombia?

I vilket sammanhang fick du dessa frågor? Hade du alltså fört över pengar till Coinbase, köpt bitcoin där som du senare sålde och förde tillbaka till ditt svenska bankkonto?

Kan du specificiera vad det var de frågade om?

Nej

Iom att det står remittances, så gissar jag att det är så man analyserat datat.
Hade datat pekat på att det är handel mellan drogkarteller så gissar att artikeln sett annorlunda ut.

Eller har du data på att artikeln är fel ute?

För mig är det fullt rimligt att folk använder Bitcoin för remittances istället för dyra och bökiga Western Union och liknande mellanhänder. Men det kanske det inte är för dig, och det står dig fritt att tycka isf.

Källa till artikeln? Och du kan väl själv fundera över rimligheten att de utifrån att analysera blockkedjan kan göra utfästelser kring transaktionernas ändamål? Det är såklart rent trams.