Varför är feminister fula?

Är du som kvinna född ful är sannolikheten högre att du blir en bitter, rabiat feminist för du kommer troligtvis inte attrahera män. De flesta män bryr sig mycket om en kvinnas skönhet, i förhållande till övriga egenskaper.

Då blir det mycket lättare att försöka bestraffa en vit, heterosexuelll man, och skuldbelägga patriarkatet som du upplever överallt förtrycker kvinnor. Som protest kan du också framställa dig själv ännu fulare än du behöver vara, medvetet, för att manifestera att du hatar den vite mannen, själv är lesbian, och har skaffat familj, utan en man närvarande.

Precis som många klarsynta skriver i tråden... lätt att bli bitter om man inte lyckas attrahera partners av motsatt kön. Istället för att bättra på personlighet, utseende, träna osv så går man till andra extremen och börjar hata och skuldbelägga andra, för det är ju aldrig så att man tar eget ansvar. Alltid någon annans fel. Alltid.

Sen kan det ju vara så att några individer råkat illa ut och blivit dåligt behandlade i sin barndom och utvecklat anknytningsproblem, kluster B. Dessa personer är då vanligtvis ganska attraktiva, men skadade och bör undvikas. Dessa uppvisar inte feministiskt beteende, utan är inledningsvis mycket kvinnliga. När de visar sitt rätta jag efter smekmånaden är beteendet liknande den feministen uppvisar....hat, okvädningsord, total brist på empati osv. Och allt är alltid någon annans, läs DITT, fel.

Manliga feminister är inte nödvändigtvis oattraktiva. De är lömska för de hänger i dessa kretsar för validering, och åker snålskjuts på tidsandan. Fejk inifrån och ut.

Ojämlikheter på arbetsmarknaden är ett minne blott så det tänker jag inte ens peta i. Om något kan sägas så är det att vi börjar se tecken på att unga män halka efter utbildningsmässigt, redan i grundskolan.

Det enda som är konstigt är att inte att inte alla snygga tjejer är lesbiska.

Nej. Du vet: kvinnor har i alla tider arbetat. Men det var en period då kvinnor inte fick lön för mödan. Då kvinnors intjänade pengar gick till deras män. detta kan du väl på allvar inte se som "Mäns resurser"? Eller menar du att om Berta sliter 8 timmar i fabriken, så är de pengar hon tjänat under dessa 8 timmar, hennes mans Svens pengar? Berta har slitit för pengarna och då är dessa pengar hennes och ingen annans pengar. Kan du förstå detta enkla? Feminismen har alltså sett till att kvinnor får lön för mödan. Att kvinnor helt enkelt tjänar pengar när kvinnor jobbar och att dessa pengar som kvinnor tjänat när kvinnor jobbar, kommer in på kvinnans konto. Som sagt: kan du förstå detta enkla? Och kan du förstå det rättvisa i detta?

Jävla tjatande om rakhyveln hela tiden. Feminister är oattraktiva för att deras personlighet stinker. Inte deras hygien eller brist på puts. Haka upp er på rätt grejor annars ger vi misandristerna vatten på sin kvarn.

Jo, jag säger att det är precis samma sak som du säger att det är.


Jag sa explicit för en stund sen att inte alla feminister är fula. Men det är vanligt att de är det. Men framförallt säger jag att som ful kvinna går det inte att tjäna pengar på sex så därför MÅSTE fula kvinnor ha feminism för att kunna få/tjäna pengar (pengar som givetvis tidigare tillhörde män). Om en kvinna är ful och inte kan få lön via jobb pga att hon lever i ett icke-feministiskt samhälle, hur ska hon då få tag i pengar och resurser har du tänkt?

Ja, det är väl framförallt pengar det handlar om? Det har du ju själv sagt i ett flertal inlägg nu så jag förstår inte vad du tjafsar om.


Sina egna resurser? Odlar de pengar på träd då eller vad menar du? Eller du kanske har missat den lilla detaljen att någon måste betala också.


Ja, det FÅR man göra ja. Men som snygg kvinna måste man inte jobba för att få pengar och resurser, om du inte räknar sexsäljandet som jobb då förstås och det kan man ju såklart göra. Särskilt vissa former av sexsäljande.

Och som sagt, snygga kvinnor får del av mäns resurser även utan feminismen, vilket är hela poängen. Fula kvinnor däremot måste ha feminism för att få tag i resurser.

Only fans? Många simps där ute som öser deg över kvinnor som kanske inte är så bildsköna.

I min vänsterungdom träffade jag feminister. Då var jag ju ung så de var också unga. Inte fan var de fula. En del såg ut som folk gör mest, en del ville se speciella ut, kanske någon udda frisyr eller svarta kläder. Sedan när de växte upp så ser de ju "fulare" ut med åldern men det gör jag med. Och fortfarande finns det olika sorter, vissa som klär sig vanligt och vissa som vill se udda ut. Inget fel. Man får ha olika smak, man får koppla sin identitet till kläder eller strunta i det.

Jag träffade en ung feminist nyligen och hon anses se mycket bra ut. Jag tycker hon ser ut som ett barn, men det blir ju så när man blir äldre.

Jag kan bara svära på att feminister ser ut som folk. Och folk kan se ut på lite olika sätt.

Det är ju bara ett maktgrepp att säga att de är feminister för att de är så fula att de inte fått en man. Tror man det är sant är man ju dum i hela jävla centrala nervsystemet.

De är fula för att skönhet kommer inifrån.
Mvh.

Det var ju männen som ägde pengarna. Alltså var det mäns resurser. Det är inte en naturlag att pengarna blir dina bara för att du utför ett arbete. Den som äger pengarna måste vara villig att betala dig också. Så uppenbarligen tjänade kvinnan inga pengar. Arbetade kanske hon gjorde, men hon tjänade inga pengar, om det nu var så som du säger.


Det är ju den som sitter på pengarna som äger dem. Om nu systemet var så att kvinnan inte fick lönen så var det ju per definition inte hennes pengar enligt det systemet, där och då. Kan du förstå detta enkla?


Och när har jag sagt något annat? Det är ju precis det här jag har sagt hela tiden. Att som ful kvinna måste man ha feminism för att kunna tillskansa sig pengar. Som snygg kvinna däremot kan man tillskansa sig pengar även utan feminism, genom sex och sitt utseende. Men det kan inte fula kvinnor. De måste ha feminism för att få pengar.

Jag begriper ärligt talat inte vad det är du tjafsar om och inte förstår.

Kvinnor har som sagt jobbat i alla tider. Och fått resurser genom att jobba. Det var dock bara en kortare epok under historien som kvinnor jobbade utan att få resurser för det. Och detta såg feminismen till att kvinnor åter skulle få.

Även snygga kvinnor behöver jobba. Eller tror du att det trillar ner pengar på en snygg kvinnas konto bara för att hon är snygg? Att banken vet om "aha, där har vi en snygg kvinna, bäst hon får in pengar på sitt konto"?

Ja, det är arbetsgivarens pengar. Som arbetsgivaren betalar ut till den som utfört arbete. En kortare tid i historien betalades dock inte den arbetande kvinnans lön ut till kvinnan, utan den betalades ut till hennes make. Vilket feminismen satte stopp för.
Anser du alltså at detta var fel? Att arbetsgivaren skulle ge bort kvinnans intjänade lön till hennes make istället? Eftersom pengar är "männens egendom" och därför ska gå från en man till en annan man, även om det är kvinnan som har utfört arbetsuppgiften och därmed är hon som har tjänat pengar? Hur tänker du egentligen?

Det är du som inte förstår. Du förstår inte vad feminismen är. Du förstår inte vad feminismen gör/har gjort. Du förstår inte ens grundläggande saker så som att en arbetare som jobbar givetvis ska ha lön för mödan, in på sitt eget konto. Och du förstår inte att även snygga kvinnor behöver jobba och få lön. Inte bara fula kvinnor.