Citat:
Ursprungligen postat av
PlanBoksBok
Bevisläget....
Att jj o tt haft en konflikt. Inget bevis.
Ett handgemäng på krogen. Inget bevis.
Att jj mh o tt gått tillsammans från krogen. Inget bevis.
Att tt varit i jjs lägenhet. Inget bevis.
Dunsar i lägenheten. Inget bevis.
En cyckel som flugit 200 meter. Inget bevis
En tripp till McDonalds för fyllekäk. Inget bevis.
Tts mobil på samma sträcka. Inget bevis.
En röd bil fångad på kamera med anknytning till jj, två ggr, inget bevis.
En grepe som sålts. Inget bevis.
Kvar har vi fyndplatsen. Och polisens pejling av mobiler. Hur stor är den berömda tårtbiten som ska knyta mgm till fyndplatsen? 100m,500m ,,3km 5km ? Ingen vet.
Givet det vi vet idag.
Vad rättsmedicin kommer med för dödsorsak blir väl helt avgörande för utgången av detta mycket besynnerliga fall.
Du får kika lite på innebörden av struktural bevisning och hjälpfakta (stödbevisning om man vill). Alltså indicier och indirekt bevisning. Så du kan inte skriva ”inget bevis”.
Däremot så känner vi inte till någon ”smoking gun” ännu. Alltså ett huvudbevis/fakta som i sig själv är så avgörande att det kan fälla MGM.
Sen finns det ett begrepp inom juridiken som heter ”ursprungssannolikhet” och det närmar sig att döma någon på förhand. Och det funkar ju inte i rätten.
Alltså vad vår magkänsla säger men samtidigt vad sannolikheten säger. Rent statistiskt ska det ju vara en närstående, typ svartsjuk pojkvän, men här pekar indicierna, den strukturala bevisningen och hjälpfakta, mot de här två MGM.
Alltså finns det bevisning. Och speciellt då observationer av vittnen, kameror och teknik i mobiler och master.
Sen är det ju det här med den döda kroppen ja. Var var den personen senast och hur kom den till fyndplatsen? En av MGM säger i P7 att hon misstänker att den andra MGM har med TT’s död att göra. Hur har hon utvecklat det resonemanget i polisförhör?
Och deras egna berättelser hur trovärdiga bedöms de? Det kommer rätten avgöra sedan i vissa detaljer där de skriver i dom att MGM i vissa detaljer helt enkelt inte är trovärdiga i sin berättelse.
Det som kan vara till nackdel för MGM här rent bevismässigt är att de haft en eller flera versioner om vad de sysslat med under kvällen och sen fått serverat teknisk bevisning i senare förhör.
T.ex att man först inte berättat att man var i skogen. Sen så tas det fram sms eller liknande att oj då du skickade visst meddelande till någon där du skrev att du var i ”skogen”…
Hur ändrar hon/de sin berättelse då?
”Oj ja just ja det hade jag glömt bort”.
Och så får hon svara på frågor varför hon inte berättat det tidigare och vad hon skulle dit att göra.
Och sen nu i senare förhör så får JJ frågor om hon varit på de där vägarna förut och då svarar hon ja. Och hennes familj får samma frågor om hon rört sig på vägarna vid fyndplatsen tidigare så de är bekanta för henne och de svarar ja.
Så indicierna tätnade nog rätt snabbt.
Och är ”tårtbiten” liten, och föregås och eftergås av ett visst rörelsemönster, så sitter de rätt pyrt till.
M a o, varför är de på platsen i skogsn hon hittas på strax efter att det varit ”fredssnack” i lgh och dessförinnan handgemäng på krogen och konflikter historiskt innan dess? Och kanske utan minsta motbevisning att faderns gård besökts (inga koordinater där kanske då).
Och ovanpå detta att kanske TT’s cykel står kvar och hennes mobil åker med JJ till McD EFTER att MGM menar att TT ska ha cyklat/gått hem…
