Putin beordrar styrkor att gå in i Ukraina - INVASION NU (2022-02-24)

Skulle Ryssland då samtidigt lämna tillbaka St. Petersburg till Sverige, Viborg till Finland etc.? När du tänker att gamla gränser ska återställas – hur långt tillbaka tänker du dig då? Moskva existerade inte när Kiev grundlades – det var en skog. Vem har rätt till Moskva? Är det Kievborna, som sannolikt emellanåt besökte skogsområdet som idag är Moskva.

Du har säkert sett denna, men den är ändå värd att visa igen: https://twitter.com/USEmbassyKyiv/status/1496115593149358081/photo/1

Moskva har inte rätt till någonting, utan frågan är vilka delar av Ryssland som andra länder ska ha.

du är medveten om att rysslands "ukraina plan" sträcker sig längre bak än ockupationen av krim och donbass 2014 ?

så de är faktiskt korrekt, ryssland har inte haft något intresse av förhandling, alls faktiskt.

Möjligtvis är det en legitim diskussion att Ryssland bör återge finsk mark. Starta en tråd om det, kan bli intressant att diskutera.

Här diskuteras dock marken som Ukraina inte har rätt till.

Ukraina besitter ingen mark som inte är deras.

En grupp Wagner-soldater blir sprängda av artilleri med hög precision.

https://www.reddit.com/r/CombatFootage/comments/zjv0t7/ukrainian_atgm_hit_russian_wagner_performing/

NSFW döda ryssar

Så svårt är det väl inte att applicera något slags nihilistiskt perspektiv på konflikten som utomstående betraktare, om man känner sig road av det.

Om Ryssland ser med bestörtning på utvecklingen i grannlandet Ukraina får de försöka sätta stopp för den med våld, men då måste de också lyckas med det. Annars får Ryssland stå sitt kast. Omvänt måste länderna i västvärlden ur sitt perspektiv sätta stopp för utvecklingen i Ryssland, eller åtminstone mota Olle i grind. Det senare har man försökt på olika sätt, men det har ännu inte lyckats. Olle skiter i grindar. Om det misslyckas är västvärlden svag och ska stå sitt kast.

Så rullar jordklotet vidare, varv på varv runt solen.

Härvid ska man försöka förstå Putin och försöka förstå amerikanerna. Det bjuder de flesta emot.

Delar din uppfattning i sista stycket till viss del men skulle föreslå att du då i just denna anda då också tar och förkovrar dig lite i de Ukrainska presidenter Ukraina haft sedan början av 90-talet.

Du kommer då se att din uppfattningen om att det ”fram till 2014 har varje president varit en marionett till Moskva” är långt ifrån sant och jag skulle snarare säga det rakt motsatta. Dom flesta har varit relativt ”västvänliga” utom Yanukovych som bevisligen var en Kreml-marionett.

I princip samtliga fall, sedan Putin kom till makten i Moskva så har dock alla de val då en mer västorienterad”, eller om du kanske vill kalla ”mindre ”Kreml-trogen” kandidat ställt upp så har det alltid varit förenat med konstigheter i allt från giftmord till bevisat valfusk m m.

Gråskalor i all ära.

Du ljuger. Ryssland har aldrig varit intresserade av några avtal. Kharkivpakten sket de helt i. De ingick ett avtal med Ukraina om att hyra en militärbas på Krim för sin svartahavsflotta. Några år senare invaderade de hela Krim och upplöste avtalet. De tog helt enkelt både flottbasen och hela Krim-halvön. Opålitligt pack. Ingen litar på Ryssland och alla avtal de påstår att de vill ingå är spel för galleriet.

Lwow/Lemberg är en polsk stad, byggd av polacker, österrikare och tjecker. Jag har faktiskt varit i Lwow, och man märker direkt på den smakfulla arkitekturen att det inte är en ukrainsk stad.

Lwow är ett exempel på mark som idag är ”Ukraina”, men som inte tillhör Ukraina.

Ukraina har rätt till sina nationsgränser som erkänts av världens länder, inklusive Ryssland. Om du personligen tycker att Ukraina inte har rätt till sina internationellt erkända nationsgränser så kan du väl starta en tråd om det, det finns säkert andra ryssar som tycker att det är spännande att diskutera det.

Internationella relationer och dess mekanismer bör inte analyseras genom moraliska glasögon. Skälet till varför Sverige håller samman beror på att tillräckligt många är överens om att vårt samhälle skall styras med lag och att lagen skall upprätthållas av polisen och militären. Vi har heller inga icke-statliga grupper i Sverige som skulle kunna störta den svenska staten. Afrika har det. Det är därför afrikanska stater präglas av ständiga statskupper.

Relationer mellan stater fungerar på samma sätt. Ett starkt land kan göra vad de vill så länge de kan backa upp det med fysiskt och/eller ekonomiskt våld. Detta förutsätter naturligtvis maktresurser i form av militär, ekonomi, naturresurser, diplomati osv. Det är också därför i princip alla länder har ett försvar - för att kunna freda sig från fientliga staters aggression. Ryssland anser att Ukraina skall stanna kvar i deras intressesfär. Ukraina vägrade. Ryssland svarade genom att skicka trupp till Ukraina.

Jag antar att du känner till "Banana Wars" (1898-1934). USA krigade mot Kuba, Puerto Rico, Guam, Filippinerna, Panama, Honduras, Nicaragua, Mexiko, Haiti och Dominikanska Republiken. Detta gjordes inte för att sprida "demokrati" utan för att expandera det amerikanska imperiet i Latinamerika. Den hyllande generalen och "Medal of honor" vinnaren Smedley Butler skrev till och med en bok om "Banana Wars" vid namn War Is a Racket (1933). Hela mänsklighetens historia präglas av krig. Ett större land anser sig ha rätt att kontrollera ett mindre land. Ibland för pengar och ibland för andra intressen. Det är inte så att det Ryssland gjort skiljer markant från vad så många andra länder - inte minst USA, Storbritannien och Frankrike har gjort under hundratals år.

Vad som är intressant är inte att diskutera det moraliska men varför Ryssland har agerat som de gjort.

Nej det får de inte. Ukraina var/är på väg att utvecklas till en välfungerande demokrati i rekordfart – samma resa som Polen, Estland och flera andra östeuropeiska länder gjort. Ryssland har ingen som helst rätt att mörda folk i sina grannländer, hur bestörta de än är över att grannländerna håller på att demokratiseras.