Citat:
Ja, det er vanlig at 911 anrop analyseres i USA. Noen jeg har hørt om er 911 fra ektemannen til Sherri Papini som ikke ble funnet mistenkelig, samt 911 fra Michael Peterson i the Staircase. Sistnevnte 911 samtale varte ca 38 sekunder og MP virket svært opprørt, så opprørt at han ikke gav utfyllende informasjon. Han var svært opphengt i at politiet måtte komme så fort som mulig og virket ikke opptatt av å f.eks spørre om hjelp til hva han kunne gjøre for å redde Kathleen.TH ville kanskje komme politiet i "forkjøpet" da han la ut om at forsvinningen bar preg av elementer fra filmens verden m.m.
At ting i saken faktisk virker iscenesatt og konstruert. Når TH tok opp dette selv kunne politiet i alle fall ikke mistenke han.
Litt sånn som da TH ringte nødnummeret og allerede var forberedt på at hans historie ville "høres usannsynlig ut" for politiet.
Man kan gjøre seg tanker om hvorfor TH var bekymret for akkurat dette så tidlig, når det viktigste burde være AEs forsvinning.
Dette med nødsamtalen er et viktig og verdifullt materiale for etterforskningen.
Det er ikke bare gjort lydanalyser av den 7 minutter lange samtalen med TH.
Det finnes også mye annen ekspertise som kan analysere innholdet i samtalen.
En rekke analyser av nødsamtaler, feks 911-anrop i USA, har flere interessante funn.
Bl.a. kunnskap som kan gjøre det mulig å skille en ekte nødsamtale fra en falsk.
Et eksempel er hva oppringer er opptatt av under nødsamtalen, og hva som ikke nevnes.
Hva har oppringer fokus på - er det den personen som trenger hjelp alt handler om?
Eller virker innringer allerede å ha flere svar på hva som kan ha skjedd på åstedet?
Et moment er når nødsamtalen brukes for å bygge en historie eller skape et alibi.
Offentligheten har lite informasjon om THs nødsamtale med politiet, men noe er publisert.
I nødsamtalen forteller TH at han "er litt sjokkert".
TH sier at AE må ha blitt angrepet på do i 1. etg.
Han forteller at det må ha skjedd på formiddagen.
TH kan med andre ord slå fast både tid og rom.
Senere, gjennom etterforskingen utelukker TH 2. etg.
Han står på sitt, uavhengig av hva politiet avdekker.
Kan det indikere at ting har vært tenkt ut på forhånd?
TH forklarer også hvorfor han var hjemme akkurat da.
Han får også frem hvorfor han har ringt hjem flere ganger.
Er dette relevante opplysninger i en nødsamtale?
Dette med alibibygging og tidlige svar er det gode studier på.
Etterforskningen har nok noen interessante analyser av nødsamtalen.
Men dette må selvsagt sees i sammenheng med alle detaljer i saken.
At ting i saken faktisk virker iscenesatt og konstruert. Når TH tok opp dette selv kunne politiet i alle fall ikke mistenke han.
Litt sånn som da TH ringte nødnummeret og allerede var forberedt på at hans historie ville "høres usannsynlig ut" for politiet.
Man kan gjøre seg tanker om hvorfor TH var bekymret for akkurat dette så tidlig, når det viktigste burde være AEs forsvinning.
Dette med nødsamtalen er et viktig og verdifullt materiale for etterforskningen.
Det er ikke bare gjort lydanalyser av den 7 minutter lange samtalen med TH.
Det finnes også mye annen ekspertise som kan analysere innholdet i samtalen.
En rekke analyser av nødsamtaler, feks 911-anrop i USA, har flere interessante funn.
Bl.a. kunnskap som kan gjøre det mulig å skille en ekte nødsamtale fra en falsk.
Et eksempel er hva oppringer er opptatt av under nødsamtalen, og hva som ikke nevnes.
Hva har oppringer fokus på - er det den personen som trenger hjelp alt handler om?
Eller virker innringer allerede å ha flere svar på hva som kan ha skjedd på åstedet?
Et moment er når nødsamtalen brukes for å bygge en historie eller skape et alibi.
Offentligheten har lite informasjon om THs nødsamtale med politiet, men noe er publisert.
I nødsamtalen forteller TH at han "er litt sjokkert".
TH sier at AE må ha blitt angrepet på do i 1. etg.
Han forteller at det må ha skjedd på formiddagen.
TH kan med andre ord slå fast både tid og rom.
Senere, gjennom etterforskingen utelukker TH 2. etg.
Han står på sitt, uavhengig av hva politiet avdekker.
Kan det indikere at ting har vært tenkt ut på forhånd?
TH forklarer også hvorfor han var hjemme akkurat da.
Han får også frem hvorfor han har ringt hjem flere ganger.
Er dette relevante opplysninger i en nødsamtale?
Dette med alibibygging og tidlige svar er det gode studier på.
Etterforskningen har nok noen interessante analyser av nødsamtalen.
Men dette må selvsagt sees i sammenheng med alle detaljer i saken.
For operatøren i en nødsamtale er det viktig å få vite mest mulig om hva som har skjedd slik at det kan gis råd om umiddelbare livreddende tiltak / eller samle informasjon om hendelsesforløp til etterforskning. Hvis noen forsøker å fortelle en falsk historie i en nødsamtale kan de fort få problem med å svare på enkle spørsmål fra operatøren, noe f.eks MP fikk problem med og det kan hende det var derfor han merkelig nok la på etter ca 38 sekunder..
Hadde ikke hørt før at nødsamtalen med TH varte i hele 7 min. Her må nok politiet ha spurt en rekke spørsmål og det kan virke som TH har forsøkt å svare utfyllende på det han ble spurt om basert på hvor lang samtalen var, ergo han var nok temmelig samarbeidsvillig (i motsetning til f.eks MP).
At han mente at hun ble angrepet på do, at det skjedde på formiddagen og at han hadde ringt hjem flere ganger er nok svar basert på spørsmål fra operatøren i nødsamtalen som sikkert har forsøkt å kartlegge situasjonen. Det er heller ikke svar som virker helt usannsynlige basert på hva vi vet i dag.
Vanskelig å dra konklusjoner fra en nødsamtale man ikke har hørt, men generelt sett at den varte i 7 min virker litt over gjennomsnittet. Men dette var neppe en type nødanrop som operatøren var vant med da kidnapping sjeldent skjer i Norge - det kan også ha spilt en rolle for hvor lang samtalen var.
