SVT: Advokatens råd till unga män: “Undvik one night stands på fyllan”

Men hur korkade kan du vara, lilla gumman?

Det som hände med den starka bevisning åklagaren sa att hon hade var att när hon la fram den för domstolen så beslutade domstolen om häktning så att åklagaren kunde utreda om det även fanns så stark bevisning att det räckte för ett åtal. Att Lambertz berättade för domstolen att målsägande var en dömd brottsling påverkade inte bevisningen.

Vad bevisningen som räckte för häktning men inte för åtal bestod i vet jag inte men den försvann inte. Att media skrev att kvinnan var en dömd brottsling påverkade inte bevisningen.

VAD är det du inte fattar?

Du svarade inte på en enda av frågorna, du är alltså helt svarslös:

Vad hände med denna starka bevisning som åklagaren sa att hon hade?
Var försvann den och vad bestod den i?
Hur kunde den plötsligt försvinna när media avslöjade det som åklagaren redan visste?

Det är väl uppenbart? Det fanns ingen tung bevisning i verkligheten.

Vad lustigt, jag svarade på precis varenda fråga. Jag numrerar så kanske det blir lättare för dig.
1. Det som hände med den starka bevisning åklagaren sa att hon hade var att när hon la fram den för domstolen så beslutade domstolen om häktning så att åklagaren kunde utreda om det även fanns så stark bevisning att det räckte för ett åtal. Att Lambertz berättade för domstolen att målsägande var en dömd brottsling påverkade inte bevisningen.

2. Vad bevisningen som räckte för häktning men inte för åtal bestod i vet jag inte men den ligger kvar i häktningsförhandlingen och är inte det minsta försvunnen. Att media skrev att kvinnan var en dömd brottsling påverkade inte bevisningen.

3. Den försvann inte. Den finns kvar i protokollet från häktningsförhandlingen.

Ska du fråga igen får du förtydliga vad du egentligen vill veta. Annars blir svaret detsamma igen.

Nä precis, ingen som räckte för åtal.

m.g.t.o.w fattar inte detta, han tror att det är samma beviskrav för häktning som för åtal.

Fast det du skriver stämmer rent objektivt inte.

Förra lagen sa såhär.

”Den som genom misshandel eller annars med våld eller genom hot om brottslig gärning tvingar en person till samlag eller till att företa eller tåla en annan sexuell handling som med hänsyn till kränkningens allvar är jämförlig med samlag, döms för våldtäkt till fängelse i lägst två och högst sex år.

Detsamma gäller den som med en person genomför ett samlag eller en sexuell handling som enligt första stycket är jämförlig med samlag genom att otillbörligt utnyttja att personen på grund av medvetslöshet, sömn, allvarlig rädsla, berusning eller annan drogpåverkan, sjukdom, kroppsskada eller psykisk störning eller annars med hänsyn till omständigheterna befinner sig i en särskilt utsatt situation”

Att ha sex med en tjej som är berusad är alltså Våldtäkt enligt förra lagen.

Att ha sex med en tjej som är däckad på en fest är alltså Våldtäkt enligt förra lagen.

Att ha sex med en tjej som är fryser till av rädsla är alltså Våldtäkt enligt förra lagen.

Att ha sex med en tjej som gråter av rädsla är alltså Våldtäkt enligt förra lagen.

Att ha sex med en tjej som inte kan säga nej pga omständigheter är i en särskilt utsatt situation. Vilket är Våldtäkt enligt förra lagen.

Här säger lagrådet samma sak!

”Enligt Lagrådet är lagen onödig, eftersom det redan innan var olagligt att ha sex med någon mot dennes vilja, eller med någon som inte kan säga nej”

https://www.svt.se/nyheter/lokalt/sodertalje/kritiken-mot-samtyckeslagen



Här kommer min fråga som jag vill att Du ska besvara.

Vilket/vilka kryphål i lagen menar du fanns?

Precis så åklagaren ljög när hon påstod att det fanns stark bevisning.

Det har har redan gjorts men appen är borttagen:

https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/G1mwrl/har-ar-appen-dar-folk-ska-skriva-kontrakt--for-att-ha-sex

(Vid sökning så ser jag att detta redan har tagits upp)

Alla de komplicerade fall, där ett offer har blivit våldtaget "oaktsamt", men eftersom "uppsåt" för våldtäkt saknas, så döms inte den som våldtagit. I dessa fall har lagen kring "oaktsam våldtäkt" varit oerhört värdefull, då det hade täppt till kryphål i lagen. Tex. ett fall 2014, hade lagen gällande "oaktsam våldtäkt" funnits då hade denne förövare kunnat åtalas för "oaktsam våldtäkt" istället för våldtäkt och då hade domen med stor säkerhet även hållit i hovrätten:

"I december för två år sedan hade den då 16-åriga flickan varit på fest i Bor*ås. Efteråt gick hon hem till en manlig bekant, som var myndig, för att övernatta där. I Bor*ås tingsrätts dom står det att flickan somnade – för att en stund senare vakna. Sedan började mannen förgripa sig på henne sexuellt. Då frös hon, enligt egen utsago, till is av rädsla för vad som skulle hända om hon visade att hon var vaken, som Bo*rås Tidning tidigare skrivit om.

Enligt åklagaren utnyttjade mannen att flickan "på grund av sömn och berusning" befunnit sig i en särskilt utsatt situation" och tingsrätten dömde honom till samhällstjänst för mindre grov våldtäkt.

Men domen överklagades till hovrätten för västra Sverige som nu friar mannen helt – trots att de inte betvivlar att flickan varit så rädd som hon beskriver.

"Mannen har uppgett att han uppfattade det som att målsäganden sov och det har inte framkommit några omständigheter som tyder på att han varit medveten om hennes rädsla", står det i hovrättens dom.

Hovrättsrådet In*grid Bj*örck var en av dem som avgjorde målet. Hon menar att det hela är "en uppsåtsfråga".

– Vi fann att hon inte sov och att hon inte var berusad i sådan grad, säger Ingrid Björck.

"Frozen fright"
I domen tar hovrätten upp så kallad "frozen fright" – en så allvarlig rädsla att offret blir paralyserad av skräck och "därför möter övergreppet med passivitet".

– Det som det faller på är frågan om han har förstått detta, alltså utnyttjat att hon är livrädd och förskräckt. Vi finner att det inte är utrett att han har förstått att hon var livrädd och förskräckt, säger Ing*rid Bjö*rck.

Så ni slår fast att han genomförde sexuella handlingar mot henne i tron och att hon sov samtidigt som hon var så rädd att hon inte kunde eller vågade säga till. Om hon hade sovit, hade han fällts?

– Då hade han fällts om han hade utnyttjat det förhållandet ..., då hade han kunnat fällas. Men jag vill inte gå in för mycket i diskussion. Vi prövar fallet utifrån de omständigheter som föreligger. Vi står bakom den här domen".

Så Stina som falskeligen har anklagat Jörgen och Bertil för våldtäkt, kan alltså inte bli våldtagen sedan av tex. Arne? Du måste väl ändå själv fatta att våldtäktsanklagelsen mot Arne måste utredas. Även om Stina tidigare har kommit med falska anklagelser mot Jörgen och Bertil.

Förundersökningen lades ner i brist på bevis. Inte pga. medias rapportering.

Nej. Hon "Lyckades" inte få 3 män i fängelse. Läs på om fallet, du verkar otroligt dåligt insatt. Och det enda den här kvinnan själv är dömd för är förtal, då hon la ut en massa länkar till Flashback på sin FaceBook-sida om krögaren som hon och hennes polare anklagat för våldtäkt. Samt om hans personuppgifter etc. Och där hon skrev om att han våldtagit henne och hennes polare. Denna domen gällde alltså förtal och inte falsk angivelse. Och det var i denna förtalsrättegång, som La*mbertz skulle hjälpa kvinnan i. Men så blev det alltså inte, eftersom han blev häktad misstänkt för våldtäkt på kvinnan, innan han hann att hjälpa henne i förtalsrättegången.

Så. Vad åklagaren och även försvaret (Lam*bertz lär ha upplyst sin försvarare om detta) hade på målsägande (kvinnan) var alltså ett förtalsåtal, där ingen dom ännu fallit. Och att två tidigare män friats från våldtäktsanklagelser från kvinnan. Varav den ena pga. en duktig försvarsadvokat som sett till att få en hel ljudfil, istället för delar av en ljudfil.

Men oavsett vad för historik en målsägande har, så kan ju det någon gång stämma: att målsägande blivit våldtagen. Och då behöver det ju komma fram genom en förundersökning. Nu kom inget sådant fram och brott kunde ej strykas och därför lades förundersökningen ner. I brist på bevis.

Ungefär som Merwinna skrev: någon kan ropa "vargen kommer" falskt 100 gånger, men den 101 gången kanske det faktiskt stämmer och är sant. Åklagaren måste givetvis utreda om så är fallet, denna gång. Alla gånger.

Halmgubbe.

Självklart kan hon bli våldtagen men hon saknar trovärdighet då hon har falskeligen har anklagat män tidigare. Hennes ord saknar därför bevisvärde.

Saken måste ändå utredas. Det fattar du väl? För om det nu stämmer denna gång och man inte gör en förundersökning, utan lägger ner på en gång. Så kan det vara så att en våldtäktsförövare går fri och kan våldta även andra personer. Åklagaren agerade således korrekt när hon valde att utreda Lam*bertz.
För denna gången kunde det ju ha varit han som var förövaren och målsägande som var offret (och inte tvärtom). Det kan ju inte åklagaren veta utan att först utreda saken. Det fattar du väl ändå?