21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

Du ska inte tro på allt du läser, regel nummer ett.

Har "Hallonfisken" gått dessa 12000 metrarna och kollat efter åtelkameror? tror jag inte på.
Det var full jaktsäsong och ute på landet. kan säga att det lär nog finnas minst 10 kameror i området. inte just på fyndplatsen(vilket vi inte har påstått heller) utan i området, om vi säger en yta på 5km i radie från fyndplatsen så hittar du nog ett helt gäng kameror.
utöver jägare så är även bönder måna om vilka som kör in på deras mark.
Många som jag känner har åtelkamera vid varje "skogsinfart".
På mina föräldrars gård så har vi 4st kameror som sitter en bit in vid varje infart.
En billig kamera som skickar mms för 3000kr är en billig investering mot stöld och därför gör bönder så.
Sen är det inte alla som vill ringa till polisen och säga att dom har fått med någon på bild som eventuellt skulle kunna vara gärningsmännen för då erkänner man ju själv ett brott...

Kan inte påstå att jag vet hur dom särskiljer DNA t från olika personer från samma yta. Men ganska säker på att det går.

Nä precis. Dom kan iaf påstå det. DNA på låset och cykelnyckeln lär iaf bli lite krångligare att snacka bort om dom nu pillat på dom. Men inte ens det säger speciellt mycket. När dom blir påkomna med att ljuga under förhör, minskar deras trovärdighet. Blir ju ofta så att lögnerna hopar sig i slutskedet av förhören och hela deras historia faller.

Nej, åtelkamera/viltkamera behöver varken tillstånd eller skyltning.
Den får sättas upp i skogsmark av jägare, naturintresserade eller ornitologer utan skyltning.
Älgen kan inte läsa inte pippifågeln heller och skyltning kan räknas som åverkan på skogsmark.
Om den råkar befinna sig vid skogsmaskinen då ägaren är ornitolog, kan det bli bevismaterial.
Viltkameran var ju placerad i syfte att filma fåglar och råkade bara filma en dieseltjyv!

Du kan ju uppenbarligen inte heller läsa.....

Edit:
Sista gången jag förklarar för dig vad som gäller. eftersom du struntat i dom andra inläggen så kommer här för tredje gången vad LAGEN säger:

"Sätter man upp en viltkamera på en plats som allmänheten har tillträde till (vilket omfattar skogar eftersom vi har Allemansrätten) så måste man följa bestämmelserna i den nya Kamerabevakningslagen och Dataskyddsförordningen"

"I anslutning till platsen ska det finnas tydlig skyltning om att kamerabevakning pågår.
Enligt lagen ska också personen som sätter upp viltkameran informera om (vid kameran):
Identitet på den som kameraövervakar, samt kontaktuppgifter. Vad som är en identitet har inte prövats rättsligt. Namn eller jakträttshavare på fastigheten XX 1:1 kan båda anses vara en identitet. Kontaktuppgifter kan vara ett telefonnummer eller en anonymiserad mejladress, exempelvis 12QXvt@gmail.com.
Men det räcker inte med denna information. Övrig information behöver dock inte finnas vid viltkameran, utan kan finnas på en webbsida. Förbundet gör bedömningen att den enklaste lösningen är att man även har den informationen vid viltkameran.

Övriga krav på information:

ändamål – vilket syfte man har med kamerabevakningen.
rättslig grund: vilken laglig grund enligt Dataskyddsförordningen ni stödjer er kamerabevakning på. Det kan exempelvis vara intresseavvägning, vilket framgår i den mall vi tagit fram.
hur länge ni kommer att lagra uppgifterna.
vilka rättigheter de registrerade har, till exempel att begära att ni raderar deras uppgifter
att de registrerade kan klaga hos Datainspektionen om de tycker att ni bryter mot lagar, regler eller avtal."

Källa:
https://jagareforbundet.se/jakt/jakt...r-viltkameror/

Om bilen som en åtelkamera ev. har fångat och om den har koppling till MGM:s föräldrar så tror jag inte att ägarna av bilen motsätter sig att sekvenser; bilder används av åklagare. Det tillståndet går säkert igenom.

Kanske dom inte gör, men ett brott är fortfarande ett brott. ägaren till kameran har troligtvis inte skyltat och de misstänkta gärningsmännen kan ju strida över att dom hamnat på bild/film och hävda GDPR lagen...
Även om man har filmbevis så kan det vara så att filmen i sig inte får klassas som bevisning.

Jo, polisen gick ut med det direkt, vilket gav mig huvudbry. Min tanke var också att det måste synts direkt.
Sedan slog det mig att om kroppen var övertäckt, så är det också något som T inte kunnat göra själv. Då måste T kanske inte behövt ha så solklara skador för att konstatera att ett mord begåtts.
Min tanke med skåp/hylla var att det skulle kunna ge huvudskador som T inte skulle kunna åsamkat sig själv.

Precis. Därför tror jag att skribenten som skrev om jaktlag som diskuterat åtelbilder inte hade klart för sig.

Kan ju vara så men jag tvivlar starkt på att de isåfall direkt ändrat rubriceringen till mord bara för kroppen var övertäckt. För då är det fortfarande bara gravfridsbrott om man inte direkt såg att hon var mördad. Jag sällar mig till alla som tror att strypning är den troligaste dödsorsaken och att de direkt såg märken på halsen

Nu var det ju specifikt vid fyndplatsen det handlade och Hallonfisken är en av få personer i tråden som faktiskt känner till just det området, även om man tar till en större radie.