21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

Det här är ju intressant.
Och så klart, ju längre tiden går måste ju åklagaren komma med mer bevisning, tills sannolikheten har ökat så att ett åtal kan komma till stånd.

Så om sannolikheten att en person A är skyldig till brottet är 75% och av dom gångerna är den andra personen B skyldig i 75% av fallen så blir det:

0,75 x 0,75
=
56% av fallen är båda skyldiga.

Ju längre tiden går och häktningarna kvarstår. så ökar ju chansen att att de är skyldiga.

Men en rättegång är ju aldrig något som kan räknas ut på ett säkert statistiskt sätt.

Hm, du kanske har rätt.
Får grunna lite och läsa på mer.

Jag måste säga att det är svårt att fatta hur vissa av de här mördarna fungerar. Man lär sig lite efter åren, men det är något som tar tid och som kräver att man verkligen lyssnar, läser, läser på...

Tänker på att t ex för Stefan Davidssom var fasaden oerhört viktig. Så att vara utåt sett en person med bra utbildning, perfekt barndom, perfekt familjeliv och jobb, leva medelklassliv med villa, familj, sport var otroligt viktigt.

Men jag uppfatttade inte att han kände skam riktigt när fasaden brast. Allteftersom åren gick, hans perfekta liv krackelerade, hans tidigare status som frontfigur inom geocachingen och som perfekt granne sjönk dramatiskt, så verkade han själv typ "förvinna" som männsika.

Man såg bilder från vallningen under rättegången, han såg blek och avmagrad ut. Ihopsjunken...

Så min tanke då var mer att det som Stefan D inte kunde känna, allt det som färgar våra liv; kärlek, glädje för vardagsting, nöjdhet av att bara vara, det kanske han aldrig kunde känna?

För honom krävdes det mer. Att vara pilot, att vara en hjälte i grannskapet, att vara bäst i geocaching, att vara ledre för event, att ha både familj och e älskarinna i sex åt i hemlighet och kunna briljera med sina "två fruar". Också kontroll över både fru och älskarinna. Kunna leka katt- och råtta i sina geocaching texter, med underfundigheter som kunde väcka frågor men svaren visste bara han och Lena. Osv.

"Skammen" tänker jag, inte är skam på det viset? Utan mer ett behov att ha makten, kontrollen, kunna styra över andra och att status blir typ det enda de har att kunna färga livet med.

Lite av det som man anat med JJ. Att var gruppledare, att kunna avgöra vem man förlåter och har ett förlåtparty för, att skapr konfliker (spänning) och få med sig en del på sin sida, de andra är fiender (drama). Kunna få killar som till och med är upptagna.

Och när det försvinner, då finns inget kvar?

För JJ, då (utan att vet förstås) skulle det kunna vara en känsla av att ha förlorat kontrollen, mer än att känna skam för brottet?

Samtidigt har jag läst att det finns mekanismer hos vissa mördare som gör att delar av brottet vill de förtränga, så till den milda grad att de verkligen inte vill kännas vid det alls.

Men som sagt, det krävs mycket kunskaper för att förstå mekanismer och olika personlighetsstöringar, vilket jag då inte har.

Och som sagt, jag vet för lite om personerna egenligen för att veta om det stämmer alls. När man läser FUP kan det se helt anorlunda ut.

Men viktigare i det här fallet. Vad får du då sannolikheten till för att någon av de misstänkta skall befinnas skyldig? 87,5% eller?

Vet inte om (eller vad) hon var påverkad av någon substans förutom alkohol. Amfetamin + alkohol kan tydligen ge enorm aggressivitet enligt de som vet.
Kanske nån småsak som förstorades upp i stundens hetta under influens av narkotika.

Men att därefter lyckas vara så metodisk och kall tyder väl även på nån slags personlighetsstörning.

Absolut, beteendet efteråt är ännu märkligare än om hon skulle "råkat" döda Tove. För der kan ju ha varit oavsiktligt, kanske som när en polis nyligen dödade en man genom att sätta sig över mannens övre rygg så denne inte kunde andas. När det regnar ngde på dörren kanske de höll kvar sitt grepp för länge (en teori) för att tysta offret. Upptäckte sen att hon var död. Men att sedan försöka gömma undan liket, ljuga om sin inblandning osv... Nej det är kanske svårast att förstå av allt. Då är man både kall och beräknande ja.

Vill även tillägga att toves telefon har gjort samma resa som JJ till mcd från lägenheten. Så hon är nog redan död eller försvunnen när JJ åkte till mcd. Varför skulle hon åka hem utan sin telefon. Och om man glömmer den i lgh, varför skulle JJ ta med den till mcd. Varför kontaktade hon inte någon i toves telefonbok i så fall för att säga att Tove glömt telefonen. Etc etc

Men är det verkligen så att vi fått veta att JJ JJs berättelse till vännerna innehåller den tidslinjen (den fetade)?

Det som jag läst hittills är att JJ sagt att Tove har cyklat hem, efter att de pratat och blivit sams. Detta har jag dock inte läst/hört något om skulle vara satt i någon position före eller efter dunsarna.

Vad JJ har sagt till kompisar, det vet vi inte exakt. Kanske har hon faktisk sagt att först si sen så...Men vi vet ju inte ens om JJ sagt något om dunsarna till sina vänner? Kan ha fel där.

Att någon som mördat nyligen kan utåt verka exakt som vanligt är inget bevis.

Stefan Davidsson åkte till jobbet på cykel bara timmar efter mordet. Träffade en bekant som ha skojade med, och skrev skämtsamma sms till henne strax efter att den mördades son frågat honom om var mamma var och att hon saknades på morgonuppvaktningen hemma hos Lena på minstingens fördelsdag!

Magstarkt kan man tycka. Men där saknades det en del i den personen som gör att han verkar utåt som vanligt.

Om man inte vet vad som han just fått höra, och vad han då inte gör som normala människor med vanliga känslor gör. Men den pusselbiten har inte dom då.

Stefan D varken reagerar eller säger ett ord till denna kvinna som ju är en av Lenas nära vänner om att Lena saknas t ex. Tvärtom skämtar han glatt med henne om sol och annat skit. Och mer avvikelser blir det.

Så att JJ sitter i bilen och frågar om de har haft roligt under kvällen mm kan tvärtom vara ett bevis på att hon istället är en ganska kall person.

Har hon mördat stax innan, ja då får man väl konstatera att det är ett ruskigt kalkylernade beteende att åka med grannen och att stanna för att prata med kompisar.

Hur glatt hon betedde sig, det vet vi inte.

Grannen reagerade på att hon verkade inte lugn som vnligt. Nervöst intryck fick han av henne.

Tack för detta, dina funderingar här.

I mina ögon verkar det handla om en s.k vänskap mellan JJ och MH som inte är ovanlig. Den är osund. En person med låg empati och kontrollbehov söker sig oftast till såna som har någon grad av psykiska problem. I MHs P7a får man det klart för sig. Däremot JJs P7a luktar lögn och förbannad dikt hela vägen.

Det går i genomsnitt två häktade på *sannolika skäl* på ett åtal. Alltså har då i genomsnitt en suttit där i ”onödan”. Där låg då sannolikheten på 50%. Nu har vi två häktade, varför sannolikheten att en trillar bort före åtal borde bli 75%, rent statistiskt.

Så att någon sitter på sannolika skäl är inte sådär helgjutet.

Då använder vi oss av olika källor.

https://lawline.se/answers/hur-stor-chans-ar-det-att-man-blir-domd-om-man-ar-haktad-pa-sannolika-skal

Sedan kan man på sannolika skäl bli misstänkt (24 kap. 1 § RB). Här ska bevisning och liknande tala mer för att man är skyldig än oskyldig. Denna misstankegrad krävs framförallt för häktning. Graden av misstanke kan dock variera från fall till fall men grovt uppskattat kan man säga att sannolikhetsgraden för att personen har begått brottet är ca 75%.

Nu finns ingen källhänvisning i lawline länken. Vart hittade du din statistik?

Ja han säger ju faktiskt 50/50 med samma gamla självförtroende. Märkligt om han inte skulle ha koll på dom siffrorna. Vi får väl återkomma om nån av oss hittar en tillförlitlig källa.

Det här är ju intressant.
Och så klart, ju längre tiden går måste ju åklagaren komma med mer bevisning, tills sannolikheten har ökat så att ett åtal kan komma till stånd.

Så om sannolikheten att en person A är skyldig till brottet är 75% och av dom gångerna är den andra personen B skyldig i 75% av fallen så blir det:

0,75 x 0,75
=
56% av fallen är båda skyldiga.

Ju längre tiden går och häktningarna kvarstår. så ökar ju chansen att att de är skyldiga.

Men en rättegång är ju aldrig något som kan räknas ut på ett säkert statistiskt sätt.

Men viktigare i det här fallet. Vad får du då sannolikheten till för att någon av de misstänkta skall befinnas skyldig? 87,5% eller?

Jösses. Sällan har man sett sannolikhetslära misshandlas så.

Starta gärna en egen tråd om detta för här kan det knappast vara on topic.

Oavsett. Beräkningarna ovan stämmer förstås inte alls. Herregud.

Jösses. Sällan har man sett sannolikhetslära misshandlas så.

Starta gärna en egen tråd om detta för här kan det knappast vara on topic.

Oavsett. Beräkningarna ovan stämmer förstås inte alls. Herregud.

Håller med. Att försöka hitta en sannolikhet för att fälla någon GM utan utgångsvärden är bara det bisarrt.
Och fullständigt bisarra uträkningar ovanpå det. Inte undra på att denna tråd spårat ur.

Enligt Ockham:
går T ensam till Nöjet för att A inte kan/vill följa med.
På snapkartan vid 23.30 ser T att bästisen ska befinna sig på Nöjet, men T har inte sett henne. Hon frågar runt, men ingen vet.
T frågar öven J, som tar det som en anklagelse, med bråk som följd.
Bråket lugnar sig, när det visar sig vara missförstånd och övertolkning, men J känner sig kränkt.
J kan inte släppa det utan grunnar på vad T har i sin tfn som gör att hon blev misstänkt. Det skulle hon bra gärna vilja veta.
T frågar slutligen barchefen efter bästisen.
Senare får T lugnande besked ang. snappositionen, så när A ringer 1.49 och undrar om hon är på väg hem, är allt ok.
J och M väntar ut T, när Nöjet stänger, för att luska vidare om vad T har i sin tfn. Tanke att "låna" den finns kanske?
T slår följe med J och M på vägen, där de snackar vidare om "missförståndet".

...och där blev kniven slö 🥺

Det som händer sedan är både ofattbart och ogreppbart.
Jag har tidigare presenterat en tanke runt "lån av mobilen", men jag får inte riktigt in idén under Ockhams kniv.

Kan det göras än enklare?