SVT: Advokatens råd till unga män: “Undvik one night stands på fyllan”

https://bra.se/download/18.7d27ebd916ea64de5306522c/1614334749612/2020_6_Den_nya_samtyckeslagen_i_praktiken.pdf

Varsågod

Lyssna på programledarens inledning. Vad säger han som har med kön att göra? Svara nu ärligt?

Jag har aldrig sagt att jag håller på så. I den rapport från BRÅ som du nu fått en länk till står det att i 9 av 12 fall har den enda stödbevisning som funnits bestått i vad det sagda brottsoffret sagt till sina vänner. Låter lite illa tycker jag. Vad tycker du?

Det var väl ändå inte off topic? Det är väl allra högst on topic. Har man sex med en person som är redlöst full och varken kan samtycka/inte samtycka, så kan man åka dit för oaktsam våldtäkt eller rentav våldtäkt. Ytterst topic!

Brösten kan man ju smeka nästan direkt på en person man ofta har sex med, men det blir heller ingen våldtäkt av att bara smeka bröst på sin partner.
Men könet. Det börjar man inte med, även fast man är tillsammans med personen, om man redan märker att intresset är svalt. Då försöker man ju få igång intresset genom att smeka på andra ställen först, tex. magen, nära brösten, närma sig brösten, smeka lätt vid brösten, sedan ner vid magen igen och på låren, insida lår, sakta uppåt, utan att nudda. Kollar av responsen. Sedan en lätt smekning utanpå trosor/kallsingar och ser om där finns respons. Om personen under hela tiden legat som en död sill och det verkar snustorrt/slakt utanpå trosorna/kallingarna. Så låter man bli. Och frågar istället "vill du inte?".

Att direkt gå på könet, även om man är tillsammans, när ens partner inte verkar sugen, är ju rätt klumpigt. Och ja: om jag i mitt första exempel hade gått på könet i den situationen, så anser jag faktiskt att en polisanmälan hade varit försvarbar. Absolut.

Och vilken sida ska jag läsa i denna gedigna rapport?

Så inte ens på din partner kan du ta på könet på en gång?

Jag tyckte att det andra exemplet var O.T. eftersom vi är överens om att man inte ska ha sex med ngn som är så full att den ej kan samtycka på ngt sätt...som mer eller mindre är medvetslös. Bara så lågt av dig att insinuera att jag tycker annat. Visa mig i sådana fall var jag har skrivit det.

Sidan 36

Och då tror du att dessa har ljugit för både sina polare och för rättsväsendet? Vad får dig att tro det? Brukar du själv agera så?

Jo, om det hade funnits någon annan sexuell spänning oss emellan. En aktiv ömsesidig flirtig spänning, där jag hade sett att min partner var kåt. Då hade jag kunnat göra det. Men inte så som situation var, där min dåvarande partner snarare uppvisade "jag vill inte". Aldrig i helvete att jag då hade gått på könet på en gång.

Nej, jag har inte insinuerat att du tycker att det är ok. Jag har skrivit klart och tydligt att du anser att det är off topic, vilket du ju själv skrev. Och jag påvisade att det inte är off topic, eftersom det skulle ha kunnat vara våldtäkt eller oaktsam våldtäkt i det fallet. Och hade det varit oaktsam våldtäkt, så hade det varit mycket topic. Eller hur?

Lyssna nu, jag hör mycket väl vad som sägs. Jag försöker illustrera vart du går vilse i din tolkning av vad som sägs om lagstiftningen.

Så, återigen, eftersom du anser att samtyckeslagen är rättsosäker för män, så anser du att brottsbalken är rättsosäker för motorcykelägare.

Så där står det alltså inte i lagtexten. Och det som står i rapporten från BRÅ och som du har hänvisat till är ryckt ur sitt sammanhang. Om du läser mer så ser du att det hela var ett lagförslag/en proposition. Dvs.: om man läser den faktiska lagtexten ser man att ditt stycke/propositionen inte kommit med i den slutgiltiga lagen om oaktsam våldtäkt. Läs hela sida 36 igen. Och läs sedan lagtexten gällande oaktsam våldtäkt, så ser du.

Lagtexten, alltså den färdiga produkten, är glasklar.

Det verka som att du inte förstå vad jag skriver och missar återigen min poäng. Menar inget ila utan så du kan bli bättre.


Om man definiera uteblivit motstånd uteblivit verbalt nej, passivitet, dvs som en död sil som ett utryck av samtycke förutom i särskilt utsatta situation. Precis som föra lagen sa.


Så i en situation där person V ligger som en död sil. Ja då vet Person X till 100% Att person V samtycker.

Då kommer min fråga som jag vill att Du besvara.

Varför ska person X fråga person V om den samtycker när person X vet till 100% att den andra samtycker. Låter helt onödig enligt mig.


Som sagt, Allt beror på hur man definierar samtycke som jag har skrivit sen inlägg 1.