SVT: Advokatens råd till unga män: “Undvik one night stands på fyllan”

I vilka fall då? Källa tack.

Har du svårt att fatta detta enkla?
Är man full och begår brott, så är man en förövare. Fyllan tar inte bort det.
Är man full och blir utsatt för brott, är man brottsutsatt.

Du kan inte skjuta ihjäl någon på fyllan och säga "jamen, jag var så full så jag borde inte dömas för det". Likadant är det med våldtäkt eller vilket annat brott som helst: du är skyldig, även om du gjort brottet på fyllan.

Men om du blir brottsutsatt på fyllan, så var du i ett mer utsatt läge, helt klart. Och detta mer utsatta läget utnyttjades av förövaren.

Så det är bara anala saker som räknas som våldtäkt? Kom in i matchen. Att slicka någon t.ex? Skulle det kunna vara våldtäkt? Att suga av någon, skulle det kunna vara våldtäkt?
Jag tror att svaret är ja på båda de frågorna och då återkommer vi till frågan hur man till 100% har säkerställt att motparten är med på noterna?

Hur män ska försäkra sig att de inte begår våldtäkt vet ingen domare. Hur ska ett samtycke säkerställas? Med ord? Mera kroppsspråk? Skriftligt, inspelning? Hur länge gäller ett samtycke och hur långt? Hur många gånger ska man tänkas behöver uppdatera frågan om samtycke?

Och då lär du bli fälld eftersom jag har en trovärdig historia, och du säger varken emot eller protesterar. Så igen, vad är nu skillnaden?

Återigen, i exemplet som du tar upp är det du som måste bevisa vad som har hänt. Bevisbördan ligger hos dig, hos målsägaren.
I samtyckeslagen är det upp till den som har blivit anklagad att bevisa att den visst hade samtycke till det som hänt. Bevisbördan ligger alltså hos den anklagade.

"Kontakta ett parti där du bor
Nominering av nämndemän görs av politiska partier, men uppdraget som nämndeman är opolitiskt. Du som är intresserad av att bli nämndeman måste kontakta ett politiskt parti där du bor och anmäla intresse. Du behöver inte vara aktiv i ett parti för att bli nämndeman, läs mer nedan Om partimedlemskap.

Det är politiska partier som nominerar nämndemän, men det finns inget regelverk som säger att en person måste vara medlem i ett politiskt parti för att bli vald eller vara nämndeman. Partierna bestämmer själva om de vill kräva medlemskap för att nominera en person till nämndeman. Du som är intresserad av att bli nämndeman behöver fråga partierna vad de har för krav för att nominera." Källa: Sveriges Domstolar

Sedan är det lite andra regler med. Du måste tex. bo i den kommun där du avser att vara nämndeman. Blir svårt för dig som bor utomlands, med andra ord.

Om vi stannar upp i några sekunder och reflekterar över detta så blir i vart fall jag mörkrädd. Alla vi som i egenskap av offentliga försvarare har haft våldtäktsmål vet att när utredningen i ett våldtäktmål är klart är oftast försvararen i en brant uppförsbacke. Det innebär i praktiken att det i det skede när åklagaren presenterar att förundersökningen är klar så har åklagaren uppdagat stödbevisning i form av kontakt med kvinnojour, kontakt med vänner och familj, kontakt med kuratorrer m.m.

I de fall när åtal i våldtäktsmål ogillas – trots all stödbevisning som åklagren presenterar – ska vi ha en sak väldigt klart för oss ”att den tilltalade är oskyldig”. Oskyldighetspresumtionen är en grundläggande rättsprincip som är stadgad i europeiska konventionen om skydd för de mänskliga rättigheterna och de grundläggande friheterna.

Problemen kring en samtyckeslag är flera. Förslaget handlar om en lag som i princip innebär att det ska finnas ett uttryck för frivillighet till sex eller sexuella handlingar och att det i annat fall ska klassas som en våldtäkt. Det som är mest oroväckande är dock att det kan bli en omvänd bevisbörda.

Genom samtyckeskrav kommer bevisbördan att läggas på den tilltalade som då måste bevisa att ett samtycke har funnits. Att målsäganden har sagt ja till sex. Det kommer inte längre att handla om att få ett nej utan om att få ett ja. Jag menar att skillnaden är avgörande i våldtäktsmål.

Dessutom är en kärnpelare som kännetecknar en rättstat som Sverige att den som anklagar någon för brott ska bevisa att så har skett. I annat fall blir det omvänd bevisföring och då backar vi väldigt många år tillbaka i tiden.

Men om den ena personen är i ett utsatt läge p.g.a. berusning, borde inte den andra personen som också är berusad då också vara i ett utsatt läge?

Håller med delvis, men det finns lite saker som gör att jämförelsen brister lite.

När det handlar om rattfylla så är det ju själva berusningen i kombination med bilkörning som är olaglig. Så där är det ju inte så mycket att orda om.

Tittar vi på andra brott, exempelvis misshandel och rån så är det heller inte så mycket att orda om. Det är handlingar som ALLTID (nästan iaf) bedöms som olagliga och omoraliska.

När det kommer till brottet oaktsam våldtäkt ser det inte riktigt ut på det sättet. Det finns inget generellt förbud att ha sex på fyllan. Och det är också ett oaktsamhetsbrott som i många fall helt enkelt kan ha sin grund i en kommunikationsmiss.

Ja, givetvis skulle en avsugning vara våldtäkt. Men som jag skriver: tveksamt om det skulle kunna vara en oaktsam sådan. Snarare tänker jag mig att det mer skulle vara våldtäkt. Men visst kan den vara oaktsam också. Om kuken ligger slak och kvinnan tar den slaka kuken i sin mun, fast hon inte får = oaktsam våldtäkt. Men jag tror faktiskt att kvinnor har förmåga, oftast, att läsa av om samtycke inte finns och att inte suga av om samtycke inte finns. Därav: om en kvinna går över gränsen är det troligare att det rör sig om en regelrätt våldtäkt = hon vet att hon inte får, men skiter i det. Blir det tydligare då? Kanske lite fördomsfullt. Men ändå inte. Män är överrepresenterade som våldtäktsförövare. Kvinnor är mer försiktiga, blir min tolkning.

Om båda parter deltar aktivt, är det rätt lätt att märka att samtycke finns. Om den ena blir passiv är det läge att höra "vill du fortfarande?". Rider kvinnan mannen och de kysser varandra = samtycke. Missionären och de kysser med varandra och kvinnan gör motjuck = samtycke. Bakifrån vaginalt och kvinnan stönar "åh så skönt" och vrider sig om för att kyssa mannen = samtycke.

Ligger kvinnan som en död sill och tårar rinner från henne = förmodligen inte samtycke, läge att avbryta och fråga på en gång.
Fråga alltid om det är ok med analsex/oralsex/vaginalsex, innan detta inleds. Man kan fråga på sexiga sätt, tex. "jag är så jädra kåt på dig och skulle gärna vilja vara inuti din tighta vagina, vill du känna mig där?" eller "jag vill så gärna knulla dig analt, vad säger du om det?" eller " skulle så gärna vilja ha oralsex av din sexiga mun, vill du?"

Det är inte så svårt. Gör ingenting om hon inte verkar vilja/är helt passiv. Och träng inte in i något hål utan att ha ställt en sexig fråga först. Eller att hon själv aktivt har visat att det är ok. Tex. genom att hon själv tar initiativ muntligt eller fysiskt till viss sorts sex.

Så länge hon deltar aktivt med kyssar/motjuck/rider/med ord som "åh så skönt!" så ser iaf. jag det som ett aktivt samtycke.

Men börjar hon vara passiv/inte verkar med på noterna/för full/sover/medvetslös/tar bort kuken från anala området (tydlig vink om att hon inte vill ha analsex) etc. Så har man inget/tveksamt samtycke. Bäst att då avbryta på en gång och fråga.

Nej, man är inte i ett utsatt läge, om man har förmågan att begå allvarliga brott.

Vem det nu än är som du citerar så stämmer det delvis. Numera ligger bevisbörda även hos den misstänkte. Och absolut, det gör skillnad. Vilket är hela vitsen. Det är inte konstigare än att du har en förklaringsbörda om min cykel hittas hos dig.

Om du sitter tyst och vägrar kommentera lär ju inte misstankarna mot dig bli direkt mindre. Det torde ligga i ditt intresse att argumentera för att du har fått samtycke till att låna cykeln.

Vad dom inte stämmer i ditt citat är att åklagaren av någon mystisk anledning inte skulle behöva bevisa att en våldtäkt ägt rum för att väcka åtal. Det är en retorisk feltolkning som inte stämmer.

Så en kvinna är så berusad att hon är i ett utsatt läge först då hon inte ens är förmögen att suga på en penis? Så länge hon bedöms att t.ex. ha kunnat suga på en snopp så kan hon inte ha varit i ett utsatt läge?