Helena Andersson, 22 från Mariestad - försvunnen sen 1992-06-14

Eller att brottet skett i all hast, helt utan planering men på fel plats och därav GM agerat för att snabbt flytta fokus.
Någonting är fundamentalt fel eftersom utredningen står stilla på samma ruta!

(Om nu inte spåret med PeVa är rätt, men det går ju snabbt att undersöka genom att prata med hans dåvarande tjej tillika mor till hans barn.)

Sten Ekholm körde på något tungt och mjukt strax söder om Kroppholmen. Vad är det som inte stämmer med detta?



Jag kände Sten.

Nja? Kanske inte så stor risk?
Men vad visste GM just då?
Hade någon sett den/de med HA?
Att åka dit några timmar senare är inte så klokt om hon kunde bli saknad tidigare?
Annars finns ju möjligheten att grejorna placerats av de som först började söka, ex. BW.
Varför har han erkänt på fyllan, eller är det falsk ryktesspridning?
Hade varit önskvärt att BW kom in i tråden och förklarar så vi en gång för alla
kan utesluta han som misstänkt i detta förvinnande, borde vara till hans fördel, om han är oskyldig?

En människokropp är mjuk och väger ingenting i vatten, testa själv nästa gång du badar, andas ut så sjunker du men dra in ett djupt andetag så flyter du. En t.ex planka däremot som nätt och jämnt flyter är däremot hård och kan märkas vid kollision om den ligger "rätt" i vattnet.

Jaja, du får tro vad du vill..

OBS! Det är ingen roddbåt direkt vi pratar om.

Jag tror inte heller att man helt ska bortse från möjligheten att Helena kan ha förts bort från annan plats än Kohagen, även om denna plats känns mer sannolikt. OM brottsplatsen inte är skogsstigen - och hennes skor, ringar m m placerades ut, så att det skulle se ut som att det var där överfallet skedde - så måste det ha gjorts av en eller flera gm som VISSTE att detta var den väg som Helena gick hem från stan. Hur många visste det?

Dessutom måste utplaceringen ha skett innan sen eftermiddag på söndagen, då den första skon hittades. Det innebär att skorna, ringar m m måste ha fraktats dit i någonting, så som exempelvis en påse eller väska. Det söktes efter Helena tidigt på söndagen, av vad jag förstår, och att då gå omkring med t ex en påse, det skulle märkas. (Tror inte gm höll skorna i händerna.)

För mig säger detta att Helenas tillhörigheter placerades ut innan kompisarnas sök, tidigt på söndagen, just för risken att bli upptäckt. I den händelse att brottet skedde på plats i/vid skogsstigen, så tror jag att skorna slängdes ut från stigen i samband med brottet och att ringar m m kan ha fallit ur ryggsäcken vid inlastning av kroppen i bilen.

Jag tror inte heller att handlingen (brottet) behöver ha varit planerad.

Jag följer den här tråden regelbundet, och har skrivit ett fåtal inlägg för länge sedan. Bidra med något kan jag inte; möjligen kan jag undra över saker jag inte förstår.

Om brottet skett på den aktuella platsen, då kan jag förstå att tillhörigheter, i stressad och panikartad situation blivit kvar på platsen.

Men... Men om brottet; som det spekuleras ovan; har skett på annan plats. Varför placera ut tillhörigheterna i efterhand. Varför försöka "skapa" en brottsplats? I min enkla värld; om jag varit gärningsmannen; hade jag helst sett att förblivit okänd och att offret hade försvunnit utan några spår alls.

Sedan stör jag mig lite på att HA ska ha skrikit eller sagt "Nej så får ni inte göra". Min HÖGST oprofessionella spekulation är att det kanske inte är det man uttrycker när man själv blir utsatt. "Nej sluta, hjälp!" känns mer relevant. "Nej så får ni inte göra" verkar, utifrån min spekulation, mer troligt att säga om man blir vittne till att någon utsätter en tredje person.

Ja, skornas placering är sådan att de inte kan ha hamnat där på något naturligt sätt. Även polisen säger att de är planterade. Då är frågan hur mycket av resten som är planterat? Det kan vi inte veta något om i nuläget. Inte heller när saker har skett. Hela natten och halva förmiddagen är väl tidsspannet när saker kan ha skett eller blivit gjorda.

Dina frågor är retoriska. Det finns inget som är säkerställt i någon av frågorna, så det är rätt att hålla öppet för andra alternativ.

Denna teori om båten, att denna Sten skulle kört på henne är så oerhört korkat, den ev kollisionen skulle inte märkas nämnvärt om så var fallet, sen att den fått så stort utrymme i tråden är märkligt.

Övertygad om, sedan är det ju så härr för att vara helt säker måste man varit med.

För jag visste inte vad jag skulle göra av den, några i tråden fick den direkt, jag kan ha gjort fel,KF har fått den också.

Gärningspersonen, han eller hon, vill flytta fokus så att den verkliga brottsplatsen inte kommer att bli undersökt på minsta vis. Notera också att polisen inledningsvis trodde att det var ett drogrelaterat brott. Det har avskrivits, men det kan fortfarande ha varit ett pengaskuldsrelaterat brott. Men alla är fast i tanken om en överfallsvåldtäkt och att motivet är djuriska drifter hos en man. Väldigt begränsande trångsynt.

Helt rätt tänkt, och jag har tagit upp just det tidigare i tråden. Eftersom Hanna inte kände igen rösten när det hon upplevde, hände, kan kvinnorösten varit någon annan kvinna. Två vi vet fanns på plats var systern och systerns väninna. Men i grunden tror jag inte alls på Hannas vittnesmål. Hon kom på att det var Helenas röst på tisdagen efter att hon läst lokaltidningen. Det står i förhöret också att det var på tisdagen hon kom på det. Så för mig går hon bort. Det behöver inte ens ha varit samma dag, det kan ha varit natten till lördag eller natten till söndag. Eller så är det bara oväsen hon hört, som så ofta i de trakterna, och så har minnet konstruerat saker när hon fantiserat eller när hon drömt. Det funkar ju så.