Greta Thunberg och "Aurora" stämmer svenska staten - "Klimatpolitiken är olaglig"

Så påståendena om att det var olagligt var alltså skitsnack.

Nu företräds ju den aktuella organisationen av jurister, så huruvida Greta har koll på den aktuella juridiken saknar ju betydelse. Inte heller är det Greta som stämmer staten utan organisationen Aurora där hon råkar vara medlem.

Varför är det självklart att stämningen inte kommer leda någonstans? Liknande processer har, som tidigare nämnts, drivits i ett antal stater. Vilka processuella hinder menar du finns i Sverige som saknas i dessa stater?

Tror du blandar ihop termerna ”olagligt” och ”kriminaliserat”. Det faktum att något är olagligt betyder inte per automatik att det är brottsligt.

Jag läser topic och där står det olaglig. Men detta är uppenbarligen fel då inget lagbrott har begåtts.

Fattar ingenting - vill ha stämning för att jag inte kan o plocka färska fikon o oliver på min tomt
o därför att staten mördar folk varje år i is.- o halkolyckor o för att det är så jävla dyrt att värma upp bostäder mer än halva året - staten kan ju tydligen bestämma klimatet dels genom avtal (klimatavtal) o dels självständigt - enligt Greta et Co.

Klimatsmart - hur i helvete kan vintern i norden vara klimatsmart.

Hur blir man klimatsmart så att man får sommar året om i Sverige.

Skulle vara intressant att veta vilka som står bakom just den här orkestreringen av aktioner. Metoo, BLM och klimathysterin hade stöd från högsta instans, det vill säga den rödgröna regeringen där Mp fick härja fritt. Nu finns inte det stödet från olika departement och myndigheter har fått tillsänt sig regleringsbrev.

Precis som med invandringen kommer även klimatfrågan att omvärderas. Det är ingen klimatkris, däremot en energikris som i allra högsta grad känns i folks plånböcker. Vidare har vi kris på höga drivmedelspriser, konstgödsel som gör att det inte är lönsamt att odla, lågkonjunktur med mera. Också det tynger medborgarnas ekonomi. På detta ska staten stämmas på miljarder för en påhittad kris. Finns inte en chans i h-e att det kommer att ske.

Nåja, det jag anmärkte på var att du förstod ”olaglig” som ”brottslig”. Huruvida staten har brutit mot lagen alternativt inte uppfyllt sina åtaganden enligt lagen (och därmed agerat i strid med lagstiftningen) är upp till domstolen att bedöma. På vilken grund menar du att det redan nu är klarlagt att inget lagbrott begåtts?

Ganska grundläggande i vad skadan skulle bestå och hur Aurora skall få ersättning för en ”skada” man inte lidit.

Nu har jag inte läst stämningsansökan, men såvitt jag förstått utifrån rapporteringen innefattar den inget skadeståndskrav. Men det är möjligt att jag är felinformerad i denna del.

Dina tolkningar får stå för dig. En olaglig handling innebär att en lag har brutits av någon.

Rent lappri, enbart ett sätt att hålla intresset och pengakranen uppe.

Ja, det motsätter jag mig inte heller. Men att en lag brutits är inte detsamma som att ett brott har begåtts. Det är två olika saker.