Helena Andersson, 22 från Mariestad - försvunnen sen 1992-06-14

Jag har uppenbarligen slöat till ... Fanns det två GuDa? Men det finns väl egentligen ingenting som diskvalificerar någon av dem? Den yngre kan ha varit (läste du reservationen, Pudelfrillan?!) ute på stan med barnvakt hemma, likaväl som att den äldre kan ha varit (läste du igen reservationen, Pudelfrillan?!) på en tjejträff/tjejmiddag hemma hos någon?

Det som jag nu finner mer intressant är om brovittnets utsaga träffade fel person, så att säga. Helena med manligt sällskap prydd med pilotglasögon? Visst. Men passade fler personer in på den beskrivningen? Bara det att polisen såg den enkla "lösningen" i att jaga KM med "glasögon" eftersom han hade varit i Helenas närhet hela kvällen, inräknat inflyttningsfesten i Töreboda?

Var du på plats och såg legan?

Jag använder mig givetvis också av reservationer. Har du missat det så får du gå tillbaka och läsa om mina inlägg igen.

Det kan dock finnas tillfällen då jag hoppar över det fullt medvetet men du verkar för korkad för att förstå varför jag gör det.



Tänk om du hade kunnat visa en gnutta av den entusiasm och det engagemang som du fortfarande har för KM när det gäller PV.
Det hade varit klädsamt eftersom du säger att du bryr dig så mycket om Gudrun och Arne.
Du kan inte ha missat att P*eter V*aris är ett hett spår, ett riktigt hett spår.
Det hetaste spåret någonsin i trådens historia skulle jag vilja påstå.

Jag får nog hålla .med det här är ett intressant materiel, ja tycker det.är bra att vi driver det framåt,

Jag tror vad jag vill.


Det är en grov överdrift att påstå att jag inte använder mig av uttryck som "om", "kan XX ha", "skulle XX ha kunnat" och så vidare, det gör jag men inte alltid.

Att jag valde att lägga lite krut på att titta närmare på PeFo o styvfadern och att jag gjorde det med intresse, entusiasm och ett öppet sinnelag kallar du för att hoppa från tuva till tuva å vara impulsiv...
Hur "impulsiv" är du själv förresten? Du går an rätt friskt när det gäller KM och vissa andra oväsentliga hårklyvnings-detaljer som ligger dig varmt om hjärtat.

Ang PeFo ville jag i första hand försöka göra lite nytta i väntan på PM med mer info om PV.
Det var bra att vi var några som fördjupade oss i honom och styvfadern ett tag. IB03 kom sedan med ett välskrivet inlägg där han pekade på vad som inte talade för PeFo som GM.
Ett mycket bra samarbete, det är så här man jobbar för att ta sig framåt i tråden.
Men du verkar medvetet vilja missförstå och misstolka allt, precis som gnällspiken JoeBlow som aldrig har bidragit med något konstruktivt.


Ang P*eter V*aris, att du inte vet ett jota om honom och därför väljer att "sitta still i båten" är rent trams.
Du vill inte diskutera PV, du vill inte försöka bidra med något som har med PV att göra, du verkar snarare vilja undvika honom.
Du hade t.ex. kunnat göra en GM-profil som den eminente och skarpsynte IB03 gjorde men absolut ingenting vill du bidra med - märkligt.

Sanningen är att du vill styra över vad och vilka som diskuteras här. När du inte är i centrum och har full kontroll svarar du med totalt ointresse och att klanka ner på andra. Let's face it

Jag tror alla i tråden med ett undantag begriper vad Bratis menade med sin hänvisning till ett flygfoto.

Jag vet inte vem detta brovittne är. Postaren Darkwing (Darkwind?) skrev 2018 i augusti att h*n hört att vittnet skulle ha varit GuDa. H*n skrev också att hon var "pundare" och att även hennes dotter var det. Därav antar jag att denna G hade en åtminstone halvvuxen dotter. Jag vet inte om dessa uppgifter stämmer, kanske någon annan här vet det.

Jag menar kort och gott att artikeln avslöjar så mycket att brovittnets "detaljerade" kunskap om byxorna kan ha färgats av tidningens beskrivning.

Ja, det finns två GuDa. Båda kan givetvis teoretiskt ha varit ute på stan, men sannolikheten är större att en frånskild kvinna med en tolvåring är ute.

Det avgörande är dock att GuDa:dy (pundaren med halvvuxen dotter) är långt mindre trovärdig genom sina många tvivelaktiga kontakter och på grund av att hon tycks ha lätt för att missbruka åtminstone alkohol.

När jag säger att jag tror att Helena dött genom en olyckshändelse, en knuff som gett henne ett dödande slag i nacken mot en sten, så är det inte för att det är troligare än kvävning utan för att det gör det lättare för vittnet till knuffen att vara tyst. I synnerhet om vittnet var lite påverkad i stunden och trasslat in sig själv genom att vara med om att gömma kroppen. Om GuDa:dy litade på denna "snälla" person p.g.a. hans "snällhet" kan hon teoretiskt ha kunnat gå hans ärende utan att förstå att han skyddade en annan.

En person som missbrukar och umgås i "tvivelaktigt sällskap" ses sannolikt av polisen med skeptiska ögon, dock tror jag att det kan vara ett misstag att per automatik avfärda en uppgift från en person av det klientelet. Det skulle kunna vara en sann utsaga. Nu vet vi inte i det här fallet om det var just denna kvinna som var den som sa sig ha sett Helena med en kille efter bron.

Menar du med din sista mening, att GuDa (OM det nu var hon!) skulle ha mörkat, att hon känt igen killen (som sin bekant/kompis/vän) och velat rikta misstankarna bort från denne genom att lämna en beskrivning som INTE sammanföll med honom? Eller att hon skulle ha skyddat honom p g a sin inställning av denne trevlige kille? Skulle hon ha vetat vad som hänt?

Bra fråga, slarvigt skrivet av mig!

Min teori är att Helena rövades bort från Kohagen därför att man var skitskraja för att någon sett Helena stiga in i gärningsmännens bil. Genom att röva bort henne blir det omöjligt att fastställa dödstidpunkt och gärningsmännen kan hävda att de släppt av henne i helt och rent skick. Det är det bästa man kan uppnå om någon sett henne gå in i ens bil.

Men eftersom det snart framkom att ingen sett Helena efter torget så blir det uppenbart för gärningsmännen att ingen sett Helena gå in i bilen, åtminstone ingen säker observation*. I det läget kan man ha sett en vits i att få polisen att leta efter en gående man i pilotglasögon istället för efter en bil med två män. GuDa:dy kan ha ställt upp om den snälle medhjälparen (som hjälpte till att föra bort Helena) stod GuDa nära och framstod som helt otänkbar som gärningsman. Han kan ha kört en vals om att han sett något men inte vågade berätta det själv...

Jag förstår att många tycker att min teori är tunn och jag vill inte utveckla den vidare. Jag vill egentligen bara veta om det är GuDa:dy som är vittnet eftersom det finns en länk mellan henne och en begränsad grupp jag misstänker.

* I samband med misstankarna mot ErAn framkom att det åtminstone en viss tid fanns ytterligare ett vittne som sett Helena gå in i en bil. Möjligtvis kan förnyade förhör med detta vittne ha fått polisen att inse att det rörde sig om en annan bil eller plats och därför lagt det vittnet åt sidan som ett osäkert vittne. Kom ihåg att Jenvén talar om sista säkra observationen av Helena på torget. Den person som det kan handla om är MaHå som var inne på förhör 2017 och som inte tycks gå att koppla till övriga som förhördes då. Han måste i så fall ha sett något som polisen ville veta mer om.

Jag bumpar mitt inlägg nedan med länk om att det finns uppgifter om två vittnen som sett Helena gå in i en bil.