Skvaller om United Family Fia (Sofia Palm)

Nu låter det som om du börjar förstå vad det är vi kämpar för!!
Många regler är gjorda för djurindustri, och då hänger den vanliga människan med.
Där av denna regel med spiltförbud skapade ett helv**e för alla ridskolor i landet. (Jag visste redan innan vad det handlade om så behövde inte googla)
Får ta och se dokumentären, då jag tyvärr inte gjort detta.

Ja vart ska man börja utan att hänga ut henne. Psykisk ohälsa, problem med ekonomin och fruktansvärt självcentrerad. Barnen är allt annat än högsta prioritet.

Detta finns dokumenterat eller??
Så barnförbudet ska gälla för livstid då??

Ja det finns dokumenterat.

Självklart ska inget gälla för livstid men om man vägrar se sina brister så är det svårt att få till en förändring. Och att alliera sig med de här människorna är nog tyvärr en dålig väg att gå för att återfå sina barn.

LVU är inte för livet men ibland blir det så om föräldern har oförmåga att åtgärda bristen i föräldraförmågan pga funktionshinder som låg begåvning , psykisk sjukdom , personlighetsstörning eller missbruk .

Finns ett antal föräldrar som fått ett stort antal barn omhändertagna eftersom de fortsätter att skaffa nya barn trots att de får barn efter barn omhändertagna .

Dokumentären hästmannen - sista striden borde alla se, där får ni en inblick i hur myndigheterna agerar även när det finns stöd. Det var massa människor som hjälpte och skulle ställa upp på hästmannen, ändå fick han göra sig av med hästarna. Hästmannen älskade sina djur, han försökte efter bästa förmåga att följa alla förlägganden. Ingela är ökänd inom Länsstyrelsen, hon gav sig på en kille med Autism också för några år sedan, som tur var fick familjen hjälp av djurägarna bland annat så mamman till pojken fick stöd i processen så han inte blev av med sina hästar. Det fanns ingen vanvård där heller.

Gällande föräldrarna Tom hjälper har jag läst om 3 av LVU fallen, och där framgår en del av versioen, men det är fortfarande soc ord emot föräldern, soc ord litar förvaltningsdomstolarna på ska vara sannignesenlig därför 90% går på soc linje. Men jag har förstått att de är föräldrar där som inte ska ha sina barn, där det är befogat men i Fiás linje så skulle hon kunna få tillbaka umgängen och få tillbaka barnen, problemet hon har emot sig är att hon överklagar varenda beslut, då hon förändrat och gjort allt de bett om och lite till men de anser att så länge hon överklagar varenda beslut samtidigt som hon säger att hon förändrat sig så ser de som att hon inte har insikt. Domarna sagt uttryckligen att de vill se en varaktig genomgripande förändring dvs backa, sitta lugnt i båten. Ena pojken E ska få tid att gå i behandlingen, helt enkelt umgänge paus så tas umgänge upp efter det igen med henne. Det måste ske fler umgängestillfällen med pojken L mer än 2 gånger som fungerat för att få utökat enligt domen.

Fia anses som en god förälder, med god omsorg, det enda hon har emot sig är konflikten mellan henne och pappan då den varit såpass infekterad enligt soc ord(ska vi komma ihåg) Så Fia har chansen att få tillbaka både umgänge och barnen om hon helt enkelt tar till sig de dem säger, av erfarenhet av hur soc fungerar, rätten fungerar och hur de tänker så har jag lärt mig genom anhöriga som fått hem sina barn efter LVU. Att när soc säger att såhär ska umgänget vara //umgängesbegränsning och även om man tycker det är fel eller att barnen inte håller med så är det bara att sitta tyst och lyssna och följa soc och rättens bestämmelser. Att överklaga varenda beslut ser soc och rätten inte som en förändring utan ser de som bristande insikt. Rätten har uttryckt flertal gånger vad som krävs för att de ska dömma till förälderns fördel. Så om man sitter tyst, håller sig lugn och följer till punkt och pricka som soc/rätten säger har du en god chans att få hem barnen igen eller åtminstone så fritt umgänge att de fungerar.

Föräldern P som är med där förstår jag däremot varför barnen bor i familjehem. Flertal insatser har gjorts, de har gjorts en grundlig hemutredning, de har haft stöd i hemmet som boendestöd, familjebehandling i längre perioder olika år, läkare orosanmälningar, BVC orosanmälningar, skola , Prima Haninge orosanmälningar, pappan frånvarande och ostabil, P är i behov av stort stöd ifrån samhället efter sina egna svårigheter, dessutom har döttrarna behov av stort stöd och familjehem är vårdutbildad. Barnen har olika funktionsnedsättningar och varit på sjukhus en hel del. Ingen tvekan att föräldrarna älskar sina barn men de har inte klarat av att hantera föräldraskapet i vardagen, de har förkommit föräldrarnas svårigheter utifrån sina egna utredningar vid diagnossättning. Föräldrarna har erkänt att inte klara av att hantera barnens utbrott. Jag har läst domarna här med. Vittnen inklusive de som gjort utredningen har sagt att med stort stöd skulle föräldrarna kunna ha sina barn hemma men inte ensamma och där är varför de inte kan bo hemma.

Resterande har jag inte alla uppgifter om förnamn och efternamn men dessa domar har jag läst och gått igenom. Jag ärväldigt emot soc och LVU fallen är rättsosäkerhet rakt igenom, jag har varit drabbad via anhöriga och sett båda sidor och kan se det ur perspektivet på olika sätt osv .

Jag gillar Tom mycket, jag tycker det han gör är bra MEN Just nu utnyttjar de andra honom för egen vinning så bondeupproret som verkligen måste uppmärksammas som aldrig fått uppmärksamhet har kommit i bakgrunden, LVU människorna har tagit över. Så fort Tom ska berätta eller ta upp något viktigt om djur, djurägare och Länsstyrelsen så börjar de andra prata. Så länge han är ensam i Småland eller i sällskap av hästmannen osv så har han fokus på djuren, han vet att de inte går att vinna rättsligt juridiskt. Han vet att visssa av falllen bland annat Natti inte varit så smart att ta upp, samtidigt han var ensam, jag har gett honom fakta då och då, då jag börjat kolla alla fall som tas upp och ja han har berättat om djurägare som faktiskt blivit utsatta vidrigt felaktigt och förlorat allt trots att de har skött djuren väl. Eller som visssa han intervjuat som drabbats pga varit på fel plats, fel tillfälle.

Ni får inte glömma att länsstyrelsen och soc baserar sina utredningar på olika anklagelser eller sin egna åsikt , de utreder inte objektivt, de litar på anmälningar som kan vara rena lögner. De är otroligt okunniga och oerfarna djurägare. Jag har mött några inspektörer genom åren och flera gånger ifrågasatt deras kunskap och bedömningar och blivit riktigt skrämd och chockad ur okunniga de faktiskt är. Några fall han tagit upp där djuren har varit välskötta är

Tjejen N som Tom hade en seriös lång intervju med från början som förlorade sina hästar pga hon stod uppstalllad på fel plats vid fel tillfälle, Länsstyrelsen struntade totalt då de var ute efter den tjejen bodde hos, gårdsägare C. I det fallet så var polisen emot omhändertagandet själva, polisen Joakim J som idag är enhetschef på LS Sthlm vittnade för gårdägaren C fall då flertal lagar brutits, självklart kom detta aldrig upp i rätten då gårdsägare C förstod sig inte på de byråkratiska och överklagantiden gått ut när de väl kom fram. Men de lyckades få djurförbudet upphävt efter några år på gårdsägaren C som LS var ute efter, så någon form av upprättelse för de dock inte för tjejen N hon förlorade sina hästar utan att ens ha något med LS att göra personligt, en skör sårbar 18 åring som levde för sina hästar, som bodde där, hade känt denna C inte mer än några månader. Tjejen hade och har aldrig haft problem med LS utan hon blev av med hästarna pga C egentligen.

Lotta Törnqvist som vann emot Länsstyrelsen och veterinären som omhändertagandet grundades på fälldes i veterinära disciplinnämnden, Lotta fick vinsten och upprättelse dagen efter att hon dog pga sjukdomar som hon fått av stressen Länsstyrelsen utsatt henne för. Hon hade levt i denstruktiv relation där hon får smyga ut på nätterna och fodra djuren för att hon blev misshandlad, djuren togs, de tog in henen på psyk 1 dygn , sen fick hon hämta sina saker i en container pga gården var beslagtagen av kronofogden pga ekonomin mellan henne och sambon. Hon hade otroligt fin kennel med nåt samarbete med en till kvinna. Lottas fall ligger ute, de stod i tidningen ridsport att hon vann emot Länsstyrelsen men hon fick aldrig uppleva upprättelsen.

Sten-Gunnar fick djurförbud pga byggnader inte pga misskötsel av hästarna för de var superfina vilket även LS egen veterinär sa, men de är en långvarig process sen många år.

Linderödsvinen i Kungsör, Västmanland länsstyrels är också en tragiskt och sjuk historia hur LS ödela djuren och djurägare liv. Trots 3 veterinärintyg dödade de alla grisar 2 dagar före julafton på gården.
Då hade 2 veterinärer varit ute hos grisarna, djurägare hade kostat på sig vattensystem då LS ansåg bla det som en stor brist, de var lite andra saker som i alla fall, de finns inga perfekta gårdar och småfel anses som brister och blir de automatiskt föreläggande hos LS. Iaf i detta fall med grisarna så hörde veterinär nr 3 om omhändertagande beslutet så den veterinären åkte ut ensam utan information till någon annan och inspekterade alla grisar, inspekterade alla hyddor, kolllade allt och sedan lämnade de in veterinärintyget. En a kommentarerna ur veterinärintygen så står det jag önskar att alla grisar hade det såhär bra. Trots detta kom de 2 dagar innan jualfton och slaktade grisarna framför djurägaren och lyfte grisarna med maskiner i containers och lämnade gården helt blodig.

Hästägare Kristina M som de lyckades rädda hennes hästar och få rätt emot LS Gävleborg är ett levande exempel på när det går att rädda djuren ifrån LS genom att kunna det juridiska, och agera. Stallet hade brist på ventilation, de skulle åtgärdas, det var sommarbete säsong så varför de var en grundorsak om ventilation i stallet där är obegripligt. Hästarna var väldigt fina och välmusklade. De hävdade inhibition, L lyssnade inte, förvaltningsrätten beviljade inhibition och sa kör tillbaka hästarna, LS överklagade till kammarätten, kammarrätten beviljade Kristinas inhibition och kritiserade LS Gävleborg varför de hade tagit hästarna och inte lämnat tillbaka de på förvaltningsrätten dom. Så Kristina fick rätt emot de i kammrätten gällande omhändertagandet. Jag vet inte hur de slutade eller ser ut med djrufröbudet eller så men hästarna kom tillbaka och de kunde rädda de ifrån att bli avlivade eller SHV utnyttjande och bli vandringspokaler.

Sen övriga har jag ingen bra koll på, men jag är alltid noggrann med kolla upp fakta. Man kan ej heller lita blint på domar och handlingar som myndigheter skrivit, utan man måste granska allas versioner, och alla bevis i dessa ärenden. Så jo det kan gå illa när LS ger sig på djurägare även när djuren är omskötta väl.

Det finns även fall där djurägarna vunnit tillbaka djuren till ägare, eller fått någon form av rättelse emot myndigheterna men i praktiken är det nästintill omöjligt att få rätt i förvaltningsdomstolarna. Men de finns några få.

Lotta fick endast rätt i att hästarna inte var gravt undernärda , djuren skulle hon blivit av med oavsett eftersom det var mängder av brister i djurhållningen .
Självfallet kan man inte sköta mängder av djur själv om man har sjukersättning pga svåra fysiska besvär och dessutom hävda att man fått smyga ut nattetid för att sköta sina djur visar ju på oförmåga.
Det saknades dessutom foder till djuren vilket självfallet var på gång dagen efter som det brukar uppges i fall som detta .
Gården var dessutom utmätt och såld eftersom nya ägare uppenbarligen tog över den direkt efter att djuren omhändertagits. Vräkning skedde i direkt anslutning till att djuren omhändertogs vilket innebär att det inte gjorts något för att sälja djuren eller flytta dem trots att kvinnan inte längre ägde gården

Ja och så får vi inte glömma fallet med Jörgen Folkesson! Barnen & sambon fick tillbaka sina hästar. Detta skrev tidningen ridsport om med. Där handlade de om tillstånd för verksamheten osv. Han vann emot kammarkollegiet och slapp betala 800 000kr för omhändertagande samt försäljning då myndigheterna misskött hästarna mellan omhändertagandet och försäljningen. Det är nog ingen som lyckats vinna och slippa kostnaderna för omhändertagande av sina djur innan. Men folkesson lyckades.

Jag gillar Tom. Jag vill också att djurägare djur och bönder ska få uppmärksamheten! De har ingen som för deras talan.

Hela omhändertagandet hos Lotta baserades på veteirnärens hullbedömning. Ekonomin berodde på situationen med sambon som misshandlade henne. Veterinären fälldes I disciplinnämnden

Sen en bok alla borde läsa är

Ystadsfamiljen - den fullständiga historien

Det är en bok med allas versioner och den går in på socialtjänsten utökning och domstolarna m.m

Men hur skulle hon kunnat behålla några djur , gården var ju sedan en tid såld och djuren var ju fortfarande kvar och låsbyte uppenbart skedde direkt när kvinnan lämnade gården i samband med att djuren omhändertogs .
Boken om Ystads familjen säger ingenting eftersom det bara är föräldrarnas version de avbröt dessutom samarbetet med författarna när de fick lite svåra frågor angående new york , utlandsboende , företagande osv .

Jo så är det säkert, men i många fall är ju föräldrarna dömda till livstid ändå, då rykten och smutskastning aldrig går att tvätta bort.
Hur kan vi veta till 100% att de som Tom hjälper inte har ändrat på sig gentemot barnet/barnen men fortfarande hyser agg mot myndigheten, så att det blir en konflikt mellan de två och det är de som ligger till grund. Ska vi bara böja hos helatiden, för den så kallade övermakten!?