Citat:
Ursprungligen postat av
jorban
Ideén bakom ditt resonemang är inte fel. Jag menar mer att det blir löjligt då man hamnar i ett tankesätt där man letar ursäkter eftersom man inte är objektiv
Ursäkten till kärnvapenbombningarna av Japan under WW2 var att "mer än 1 miljon människor hade dött annars, så vi bytte 200k mot 1 miljon". Kärnvapenbombningen var rättfärdigat.
Man tar inte med i beräkningarna alla som dog en tidig död i cancer. Man tänker inte på att , trots välberäknad vetenskap så visste man inte med all säkerhet hur pass mycket Japan skulle lida av det här strålningsmässigt. Men man gjorde det ändå.
Ursäkten när det gäller Serberna var att de bar sig för jäkla hemskt åt och begick folkmord.
Ukraina har inte gjort något lika extremt men de har dödat civila med högerextrema bataljoner i Donbass.
Så hur mäter du där? Antalet döda civila eller? Hur mäter man något sådant. Elnätet är OK att slå när ett visst antal civila mord har uppnåts?
När det gäller Irak så vet jag inte vilken ursäkt man har. Jag såg att någon skrev att Irak är inte så kallt så där är det OK att bomba elnätet.
Man hittar en ursäkt för att man är inte objektiv utan skrämd/hatisk vad det nu kan vara. Förståeligt att folk har den inställningen till Ryssland nu. Men vart är vi på väg om vi slutar vara objektiva?
Bombningen av Japan har kritiserats, avhandlats och diskuterats enormt mycket. Det råder delade meningar om det kunde motiveras fortfarande…och det kommer sannolikt aldrig bli koncensus. Samma gäller bombningen av Dresden…men där är man (historiker och forskare) nästan mer överens om att det var extremt onödigt och avskyvärt. Detta för att ta några exempel där man definitivt försöker titta objektivt på saker och ting. Samma sak gäller NATOS bombning av Serbien.
Men det som missas när man kommer dragandes med jämförelser är fortfarande att den som ställer frågan oftast helt negligerar omständigheterna. Om du dödar en människa i självförsvar eller om du med berått mod mördar en människa spelar roll. Visst kan du hävda att det borde vara samma sak eftersom en människa dött i bägge fallen… Om-du-tittar-objektivt-grejen blir helt enkelt felplacerad och dum i ett sånt fall.
I fallet Ryssland och Ukraina så finns det inga som helst förmildrande omständigheter för att agera som Putin gjort. Han ljög och lurades om invasionen in i det sista. Han destabiliserade Donbas och Luhansk genom att hetsa och skicka dit ryssar och skyllde på ukrainska nationalister. Han, med all den politiska och militära makt han besitter, gjorde helt enkelt ingenting för att försöka skona människoliv. Tvärtom så har han hetsat fram och orsakat människors död. Dessutom är Ukraina ett fredligt land som börjat kasta av sig oket från despoter och diktatorer och rört sig i demokratisk riktning. Att försöka rentvå Putin från de vidrigheter han ställt till med genom att jämföra med annat är helt enkelt sjukt. Både vietnamkriget och invasionen av Irak 2003 (som är 2 historiska vansinnigheter) går att motivera i större utsträckning än invasionen av Ukraina.
