Bitcoin, bästa argument för och emot

Alla investeringar har syftet att generera vinst eller sälja till någon annan med högre värdering i framtiden.

Om det finns mer folk och mer pengar köper bitcoin varje dag i framtiden, med begränsad tillgång så måste värderingen öka, det är enkel matematiken och supply/demand funktion, du behöver inte alls veta hur en företag må och hur hård konkurrens är. Världens befolkning ökar och penningmängden ökar, så det är enkel att förutse

Konkurrenten kan komma från andra kryptovaluta, men de flesta förstå: För att maxa effekten, alla ska satsa i bara en eller max två krypto, så att minska effekten av inflation i krypto världen

Trezor eller Ledger är inte cold storage, de är liksom mobil appen. Riktigt cold storage ska har ingenting med El eller dator att göra, t.ex. text på papper eller gravyr på metal, och Trezor och Ledger fungerar inte utan El eller dator

På tal om wallets så sprang jag på denna som jag missat: https://blockstream.com/jade/

Den har inte WiFi utan använder kamera och QR koder för att interagera med.

Dessutom bra pris jämfört med övriga alternativ.

Helt fel.. De flesta investeringar är till för att öka ett kassaflöde. Bit-cons kommer alltid ha noll i kassaflöde, totalt värdelösa digital tulip tokens.

Eftersom ingen använder Bitcoin till något så finns det en ganska stor risk att folk bara slutar köpa det.

Det är skönt att hålla snillrik och fräsch teknik i plånboken och redo att överföra värden och man vet att en massindustri ligger bakom

Köp du en pissig aktie med ungefär noll utdelning och ungefär noll rösträtt som sannolikt blir värdelös förr eller senare.

Nja, det man brukar avse är att den privata nyckeln är helt bortkopplad från internet, se t.ex.:

https://www.investopedia.com/articles/investing/030515/what-cold-storage-bitcoin.asp

En fotnot bara: Detsamma gäller även fiat, diamanter, guld och alla liknande tillgångar.

Viktig poäng som kan förefalla självklar men som inte verkar vara självklar för alla.

Bitcoin är begränsad till 21 000 000 enheter och kan därför fungera som värdebevarare och inflationsskydd.

"Krypto" som helhet däremot kan aldrig fungera som värdebevarare eller ett skydd mot inflation, eftersom det kan skapas ett obegränsat antal nya "kryptos". Det hjälper inte om var och en av dessa kryptovalutor är begränsad till antalet. I det stora hela, ur ett ekonomiskt perspektiv, utgör de bara en utspädning, distraktion och avledare av kapital som för allas bästa borde gå in i bitcoin.

Marknaden valde VHS trots att Betamax var överlägsen. Samma effekt skulle kunna drabba Bitcoin, teoretiskt.

Om Ethereum växer fortare än Bitcoin och det börjar byggas massa användbara applikationer så kan Ethereum hota Bitcoin även på området som store of value.
Du känner till Ethereums narrativ som "ultrasound money", antar jag?

Och vice versa förstås, kan Bitcoin få snurr på smarta kontrakt (tex genom att implementera zk rollups?) så kan Ethereum bli totalt överflödig.

Gissningsvis kommer båda samexistera åtminstone ett par år till. Men om utvecklingen går fortare på den ena, så kan den äta upp den andra.

Ja? Likvid fiat använder man inte till långsiktigt sparande.

Guld och råvaror har fortfarande en efterfrågan till industri, smycken och sånt som kan driva upp priset. Guld presterar dock mycket sämre än börsen sett över 100 år då det saknas kassaflöde.

Så sluta prata om kassaflöde då. Det behövs uppenbarligen inte för att något skall kunna värdesättas.