En evaluering på politiken så här långt? (1100 -1700 EUR per person i år?)

Det är snarare du som är efterbliven om du inte förstår att titta på börsens olika index, så ser du att majoriteten av befolkningen är "efterblivna" eftersom de flesta tillgångsklasser gått ner. Alla kan inte vara professionella traders, och om alla var det, så hade de heller inte tjänat pengar allesamman. Ren trading är ett nollsummespel (minussummespel om man räknar med courtage).

Det är ointressant om du lyckats tajma marknaden, även om jag sett att du är stolt över det.

Hela ditt resonemang är provocerande dumt, eftersom man kan säga så om varje policyändring. För mycket flyktingar? Inga problem, jag har investerat i flyktingförläggningar. Överdriven klimatoro? Nejnej, de som inte är efterblivna har köpt gröna aktier. Covid-19? Jag var all-in i kvalitetsbolaget Aegirbio, de som inte var det får skylla sig själva. Osv.

Så ditt argument är inte att du är efterbliven som som höftar lite siffror och gör omotiverade antaganden utifrån ditt eget fantasifulla resonemang, dvs


Utan alla andra är det...

apprpå provocerande dumt...

din skolgång i sverige kostar ca 100`000/år. det betyder ca 1.5m skr, rätt ner i sjön. utgångspunkten är ju att det är en investering, precis som det du kallar kostnad i dina märkliga räkneexempel.

pch självklart kan en investering sluta i en kostnad, men med facit i hand kan vi ju enas i att det är klarlagt att din samhällskostnad = misslyckad investering, medans investeringar kopplade till rysslands olagliga invasion i ukraina = lyckade, med en enorm framtida positiv avkastning.

Det är knappast något orimligt antagande. Ryssland har annekterat de områdena. Så det är ett alternativ att jämföra med. Det är bara att jämföra med en konkret alternativ framtid när man evaluerar. Vad är ditt fredsalternativ i April 2022, som man kan räkna på? Eller du klamrar dig kanske fast vid någon skräckfantasi om att han skulle ha krävt allt område fram till Atlanten i en förhandling?

Du får läsa noggrannare, det där är en slarvig tolkning av vad jag säger.
1. Vi har en skyldighet att hjälpa länder i vårt närområde som attackeras av den aggressiva auktoritära staten Ryssland, eftersom konflikten kommer att spilla över till fler länder (inte nödvändigtvis Sverige), och därmed hotar Sverige indirekt om inte direkt.
2. Ryssland är, och har länge varit, ett hot mot Sverige eftersom vi besitter strategiskt placerat territorium som Ryssland vill ha.
3. Om kostnaden för att hjälpa Ukraina = kostnaden för att skydda Sverige långsiktigt genom att hindra Rysslands militära och geografiska expansion, så är det en nödvändig kostnad.

nej, ryssland har har ennekterat Donetsk, Luhansk, Kherson och Zaporizhzhia

https://www.bbc.com/news/live/world-63077272

varför jämför du inte med att påhittade kostnader och teorier utifrån att ryssland respekterade es 1-11.
så har du iafall något relvant och substansiellt att utgå ifrån när du göra osubstansierade antaganden istället för rysstrollierifantasier.


es 1-11, det är ju inte ett rysstrolleri, så då blir ju inte hela posten en novell/konspirations tråd.


Det skulle iför vara mer relvant som ditt antaganden, där finns det tydliga ryssfantasier som underlag
https://www.express.co.uk/news/world/1619223/Russia-state-tv-Andrey-Kartapolov-Paris-Berlin-invasion-threat-Russia-1-video-vn

men om det skulle bli en större shitpost än en denna tror jag inte, men typ samma liknande nivå, trådskaparen lider ju av uppenbar fetalt alkholsyndrom, och sammtidigt lär det ändå vare dennes minsta problem i livet.

Hur mycket bidrar varje flykting med då? Allt är väl inte bara en kostnad? De som haft råd att fly har väl även med sig kompetens och kanske även kapital?

Vad innebär ett svagare Ryssland för stabiliteten i Europa?

Vad kan Ukraina bidra med ekonomisk när det blivit ett stabilt land som exempelvis Estland är nu? Råvarorna som finns i Ukraina kan boosta övriga Europa enormt.

Dessa beräkningar och frågor är alldeles för avancerade för en trådstart i Flashback.

Jag håller i princip med dig, men landar ändå i annan slutsats.
1. Solidaritet är även det en prioritering. Vi har solidaritet även med folket i Krim Donbass vars ledare odemokratiskt blev störtad. Vi har solidaritet med Palestina. Osv. Det är tydligt att solidaritetsargumentet bara tas fram när det passar. Eller så flyttas definitionerna. Kherson blir till vårt "närområde". Jag lovar dig att 80% av alla som läser vad vi skriver inte kände till staden Kherson 2021. Är det vårt närområde när vi inte ens känner till dess existens?
2. Ja, det är ett hot av många. Du har rätt i att Ryssland är det största militära hotet. Men är det vårt högsta demokratihot? Jag ser helt ärligt större risker från inre fiender till demokratin. Dessutom är jag tveksam till om vi har reducerat hotet. Lika mycket som vi försvagat Ryssland, har vi ökat deras fientlighet. På samma sätt som Ryssland också har ökat sin risk att bli angripet eller motarbetat genom sina handlingar.
3. Håller med i princip - om det varit så att Ryssland med 100% säkerhet ville erövra Sverige. Som sagt är den procentsatsen mycket lägre. Nu tar vi 4% kostnad med 100% sannolikhet. För att det ska vara i balans måste också hotet från Ryssland vara stort. Inse hur låg risk det är att ryssen kommer framgångsrikt över Östersjön utifrån vad de hittills uppvisat.

Exakt detta resonemang tas upp i den litteraturen jag citerade, det är medtaget i nettokostnaden. Om man verkligen spelar "the long game" kan man se det som en intäkt för framtida generationer, men ekonomiska modeller är inte gjorda för den slags resonemang. Våra barnbarn kommer få skatteintäkter från andra generationens ukrainier som är assimilerade (låt oss hoppas att de föder ungar, de är eländiga på det i Ukraina men kanske de blir mer sugna i väst). Siffran 70 000 beräknas utifrån den individens livstid, men generation 2 är inte inräknad.

Råvarorna på Krim och östra Ukraina kommer ju vara förknippade med gigantisk politisk risk. Europa kan inte först göra sig oberoende av rysk energi, och sedan skicka ut det men bara för att göra sig lika beroende av ukrainsk energi. Det vore så outsägligt korkat.

Däremot är ju Ukraina på lång, lång sikt något som kommer vara en tillgång för EUs inre marknad.

Var hittade du beräkningen för 2006 då? Är det en flykting från mellanöstern som man räknat på då? Har du någon källa för den? Är kompetensen lika hos flyktingarna från Ukraina som andra? Jag hörde en kvinna på radion imorse som hade lärt sig svenska på 8 månader. Också flera som jobbar inom vården.
https://sverigesradio.se/artikel/darias-nya-mal-i-sverige-efter-flykten-fran-ukraina-forbattra-skolan
Daria har lärt sig tala bra svenska på 8 månader och ska bidra för att förbättra skolan.

Jo, energifrågan löser vi inte på ett par år. Men långsiktigt så kan det bli bra om Ukraina blir europavänligt.

Det tog ungefär 10 år innan Estland var stabilt och började bidra. Jag misstänker vi kan räkna med något liknande för Ukraina.

Detta är rapporten siffran kommer från: https://www.diva-portal.org/smash/record.jsf?pid=diva2%3A275031&dswid=-1965

Liknande siffror har också publicerats i vetenskapliga tidsskrifter. Siffran är alltså legit, men andra mer "invandringspositiv" litteratur mottages gärna.

Frågan är om Ukraina blir till Estland, det mest lyckade EU-integrationsexemplet. Eller om de blir till Rumänien. Jag har jobbat mot bägge länderna (var EU-finansierat bägge gångerna), det var som natt och dag. Min egen gissning är att Ukraina snarare blir till Rumänien. Svårt korrumperat, och stort (svårt att effektivt utveckla). Gammal befolkning, massor av traumatiserade från kriget. Det finns ingen anledning att tro att det ska bli lika bra som Estland.

Hur som helst har du en poäng i att på riktigt lång sikt så kan man räkna hem investeringen. Det kan man dock även med många andra investeringar, exempelvis om vi gjort någon annan investering som är "kombinerad 'social justice' med ekonomi". T ex stärka utvecklingen i fattiga regioner i EU eller vad som helst.

Jo, jag tankade hem den PDF:en och sökte på 70000 men fick ingen träff.

https://eso.expertgrupp.se/wp-content/uploads/2013/08/2009_3-fr%C3%A5n-webb.pdf

Jag tror det är apsvårt att räkna på. Visst kostar invandring pengar. Mycket pengar. Men vad man får för det i form av exempelvis "Goodwill" går inte att räkna ut.

Som ett experimentexempel så skulle man kunna se på USA. De hade en enorm invandring av massor av nationaliteter för ca 100 år sedan och nu är de världens rikaste land. De små minoriteterna som bildades i USA, svenskar, kineser, italienare, nästan alla nationaliteter i världen, skapade en enorm handel för USA. Något som bidrog till att göra landet till världens största ekonomi.

Vad detta kommer att bidra för lilla Sverige ser vi nog inte än på länge.